Contestaţie la executare. Sentința nr. 5518/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5518/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5518
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea L. R. S. în contradictoriu cu intimatul C. DE A. S. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.06.2015, apoi la data de 07.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cerereaînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr._, contestatoarea L. R. S. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 11/2015 din data de 11.02.2015 al B. P. F., prin care a solicitat în temeiul ar. 711 alin 1 C.pr.civ., admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare silită înfăptuite, inclusive a încheierii de investire cu formula executorie a contractului de asistenta juridică . nr._/17.01.2012 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În motivare contestatoarea a precizat că la data de 17.01.2012, a încheiat în mod solidar cu mama sa, Saruleanu E. G., contractul de asistenta juridică . nr._/ 17.01.2012 cu domnul A. S. D., având ca obiect obținerea unor măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în ., sector 2, București.
În urma contractului de asistenta juridică, s-a obligat să plătească un onorariu în cuantum de 2000 de Euro și un onorariu de succes de 10% din valoarea imobilului revendicat, dar nu mai puțin de 20.000 de Euro.
La data de 22.10.2012, s-a pronunțat sentința civilă nr. 1888/2012 rămasă definitivă și irevocabilă, astfel, cererea de chemare în judecata formulată de către reprezentantul convențional a fost admisă.
Cu toate că intimata susține prin cererea de executare silită faptul că, contestatoarea împreuna cu mama sa a achitat onorariul de 2000 de Euro, fiind eliberată chitanța nr. 151/30.01.2012, iar din onorariul de succes suma de 1000 de Euro, intimatul eliberând chitanța nr. 30/01.09.2014, iar suma de 1.000 Euro. din onorariul de succes, nu a fost achitată de către aceasta sau mama sa, care era decedată la acea dată. Mai mult decât atât, intimatul nu a eliberat factura odată cu pretinsă încasare a sumei de 1.000 Euro în care să apară semnătură contestatoarei.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită contestatoarea a invocat dispozițiilor art. 705 C.pr.civ., menționând că data nașterii dreptului de a obține executarea silită este dată de momentul exigibilității creanței, iar potrivit art. 2520 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 1 an ce se calculează de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii obținute.
În continuarea contestatoarea a precizat că onorariul de succes în valoare de 20.000 de euro ce a fost stipulat în contractul de asistenta juridică încheiat intre aceasta și intimata, a devenit o creanța certa, lichidă și exigibila la data de 09.04.2013, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței Civile nr. 1888/2012 pronunțata de Tribunalul București Secția IV a Civilă.
La data de 11.02.2015, executorul judecătoresc, P. F. a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite formulată de către creditorul C. de A. S. D., precum și încuviințarea executării silite imobiliare pentru suma de 19.000 de Euro.
Totodată contestatoarea a invocat prevederile art. 2520 Cod civil, precizând că pe data de 09.04.2014 a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită., iar potrivit dispozițiilor art. 706 alin. 2 C.pr.civ., prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, motiv pentru care încuviințarea executării silite obținute de creditor a fost nelegală, precum și investirea contractului cu formula executorie de instanță a fost greșit încuviințată omițând să constate că, în drept, titlul în baza căruia s-a solicitat și acordat încuviințarea executării fusese lipsit de puterea executorie, prin efectul prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește decesul mamei sale contestatoarea a arătat că aceasta a decedat la data de 24 iulie 2014 conform Certificatului de Deces . nr._ fiind înregistrat în București, Sector 3, fapt cunoscut de intimat, iar pretinsul creditor trebuia să aducă la cunoștința executorului judecătoresc acest fapt, și a invocat prevederile art. 686 C.pr.civ.
Executarea silită poate fi pornită doar împotriva tuturor moștenitorilor potrivit art 687 alin. 2 C.pr.civ.
În ceea ce privește cuantumul creanței, contestatoare a precizat că executorul judecătoresc nu a procedat la indicarea modului de calcul a sumelor pretins datorate, în niciun act nefiind indicată modalitatea de calcul prin care s-a ajuns la debitului principal și a invocat prevederile art. 628 alin. 2 C.pr.civ. Pentru a se da eficiență principiului contradictorialității, toate aceste sume pretinse trebuie să fie indicate în clar într-o anexă cuprinzând modul de calcul prin care acestea au rezultat, în caz contrar existând posibilitatea impunerii lor în mod discreționar. De asemenea, debitorului trebuie să i se confere posibilitatea de a verifica corectitudinea acestor calcule.
În continuare contestatoarea a precizat că este interzis ca avocații să își fixeze onorariile, înainte de a fi pronunțata o hotărâre definitivă într-o cauză, air pentru a fi considerat onorariu de succes părțile ar fi trebuit să convină asupra unui onorariu care să îndeplinească condiția proporționalității în raport de natură și complexitatea cauzei în care a fost acordată asistență juridică, la care se adaugă onorariul de succes cu titlu complementar raportat la atingerea de către avocat a unui anumit rezultat, iar având în vedere că nu a fost indicată modalitatea de stabilire a sumelor pretinse, actele de executare sunt nelegale și trebuie anulate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin 1 C.pr.civ., art. 2520 Cod civil.
În dovedire contestatoarea a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, somația emisă de B. P. F., cererea de încuviințare executare silită, contractul de asistență juridică, încheierea pronunțată în dosarul_ în data de 27.01.2015, încheierea din 11.02.2015.
La data de 08.04.2015 contestatoarea a depus cerere completatoare prin care a solicitat anularea procesului verbal încheiat în data de 23.03.2015 în dosarul de executare nr. 11/2015 al B. P. F. precizând că suma de bani depusă la executorul judecătoresc și consemnată în procesul verbal din data 23.03.2015, nu reprezintă o recunoaștere a datoriei, fiind consemnată pentru restrângerea executării silite la terenul agricol.
Totodată a precizat că motivele pentru care se solicit anularea procesului verbal sunt identice cu cele indicate în cererea de chemare în judecată.
La data de 20.04.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, precum și a completării la contestația la executare ca fiind tardive și nefondate, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 6 București având în vedere dispozițiile art. 650 C.pr.civ. întrucât Biroul Executorului Judecătoresc la care a apelat în vederea executării silite care îndeplinește condițiile impuse de art. 651 alin. 1 lit. a teza I din C.pr.civ. se află în sectorul 4 București.
În concluzie intimatul a solicitat admiterea excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorul 6 București și trimiterea cauzei spre o temeinică și legală soluționare instanței competențe, respectiv Judecătoria Sectorul 4 București.
În continuare intimatul a invocat excepția tardivității contestației la executare menționând că la data de 11.02.2015, în urma cererii de executare silită formulată, bazată pe titlul executoriu, reprezentat de contractul de asistență juridică ._ din 17.01.2012, investit cu formulă executorie de către Judecătoria Sectorul 1 București la data de 27.01.2015, Biroul Executorului Judecătoresc P. F., a format dosarul de executare silită nr. 11/11.02.2015, ocazie cu care a emis cele două somații imobiliare, una pentru imobilul-teren în suprafață de 16 h situat în județul G. și una pentru imobilul garsonieră situat în București, Sectorul 3, ambele cu datele de identificare din somații, emițând totodată și încheierea din 11.02.2015 privind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, precum și încheierea din data de 11.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită care au fost transmise contestatoarei.
Deși, prin încheierea din data de 11.02.2015, privitor la cererea de încuviințare a executării silită i s-a adus la cunoștință contestatoarei că aceasta poate fi atacată numai cu contestație la executare în termen de 15 zile de la comunicare, contestatoarea nu a înțeles să atace actele de executare efectuate de executorul judecătoresc, nici în termenul precizat de acesta prin încheiere și nici în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C.pr.civ. sau alin. 3 al aceluiași articol, iar contestatoarea la data de 23.03.2015 s-a prezentat la sediul Biroului Executorului Judecătoresc P. F., asistată de avocat care a formulat prezenta contestație la executare, cât și completarea la contestație la executare, unde achiesând și recunoscând obligația asumată prin titlul executoriu reprezentat de C.A.J., a achitat o parte din debitul datorat și anume suma de 4000 de euro, iar pentru restul sumei de 15.000 euro reprezentând diferența debitului din titlul executoriu, precum și pentru suma de 6060 lei reprezentând cheltuieli de executare, a solicitat un termen pentru data de 25.05.2015,dată la care și-a luat angajamentul că va fi achitat întregul debit, solicitând totodată numai radierea urmăririi silite imobiliare notată prin încheierea nr. 9435/19.02.2015 de către B.E.J. P. F. asupra imobilului apartament-garsonieră nr. 41, situat în București, Sectorul 3, fără a solicita și radierea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului-teren din județul G..
Totodată, intimatul a precizat că contestatoarea la data de 01.09.2014, a plătit către Cabinetul de A. Struguru D., în baza titlului executoriu contestat suma de 4500 lei, reprezentând avans din onorariul de succes - echivalentul a 1000 de euro din totalul sumei de 20.000 EURO menționată în titlul executoriu, conform chitanței . nr._ din 01.09.2014.
Termenul de 15 zile menționat de legiuitor în art. 714 C.pr.civ. alin. 1 pct. 1 și pct. 3 nu este un termen de recomandare ci este un termen de decădere, excepția tardivității introducerii contestației la executare fiind o excepție peremptorie dirimantă, iar având în vedere că atât somația executorului judecătoresc cât și încheierea de încuviințare a executării silite nu au fost contestate în termenul legal prevăzut de legiuitor, aspecte raportate la faptul că, contestatoarea și-a însușit rolul de debitor plătind o parte din suma specificată în titlul executoriu, rezultă că cererea de chemare este tardiv introdusă.
În continuare intimatul a invocat dispozițiile art. 180, art. 185 C.pr.civ. și a solicitat decăderea debitorului din dreptul de a mai cere anularea tuturor actelor de executare silite înfăptuite, inclusiv a încheierii de investire cu formulă executorie a C.A.J. . nr._/17.01.2012 din contestația la executare precum și anularea procesului-verbal încheiat în data de 23.03.2015 în dosarul de executare nr. 11/2015 al B.E.J. P. F., respingând astfel contestația debitorului ca fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea contestația la executare ca fiind neîntemeiată sau ca nefondată, menționând că începerea executării unei obligații asumate printr-un contract în situația în care clauzele contractului respectiv ar fi prescrise, nu reprezintă decât repunerea în termen a creditorului în vederea executării în totalitate a obligațiilor asumate de către debitor, iar dacă ar fi adevărată susținerea contestatoarei cu privire la împlinirea termenului de prescripție la data de 09.04.2014, plata efectuată de către această la data de 01.09.2014 în baza chitanței avocațiale . nr._ din 01.09.2014, chitanță în baza căreia intimatul a plătit obligațiile către Baroul București și către stat conform dispozițiilor legale în vigoare, nu reprezintă altceva decât repunerea în termenul de prescripție a clauzelor titlului executoriu asumate de către contestatoare în mod solidar cu mama sa, deci repunerea în termenul de prescripție.
Totodată intimatul a precizat că recunoașterea titlului executoriu și a întregii sume debit existente în acesta prin plata celor 4000 de euro în data de 23.03.2015 când s-a întocmit procesul-verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc P. F. la data de 23.03.2015, reprezintă recunoașterea validității și a neprescrierii clauzei de succes din titlul executoriu contestat.
În ceea ce privește prescripția titlului executoriu invocată de către contestatoare, contestatorul a menționat că executarea silită este indivizibilă și odată începută executarea prin achiesarea în mod voit de către debitor prin plata unei părți din suma debit, necontestată în termen legal și nici măcar cu ocazia întocmirii procesului-verbal menționat mai sus nu poate duce decât la executarea în tocmai a întregului debit prevăzut de titlul executoriu respectiv și a invocat dispozițiile art. 706 alin. 1 C.pr.civ.
În continuare intimatul a precizat că în vederea ducerii la îndeplinire a obligațiilor asumate prin titlul executoriu, a efectuat în continuare activități pentru obținerea Dispoziției Primarului General de Acordare a Măsurilor Reparatorii în echivalent pentru cota obținută în baza Sentinței Judecătorești definitive și irevocabile, formulând Notificarea nr. 25 din 18.02.2014 către Primarul General al Municipiului București, notificarea din 10.03.2014, obținând și ridicând în același timp Dispoziția nr._ din 03.07.2014 emisă de Primarul General în baza celor două notificări menționate și a sentinței civile nr. 1888/22.10.2012.
Având în vedere prevederile art. 2520 alin. 1 pct. 6 teza a II-a Cod civil, intimatul a precizat că termenul de prescripție al titlului executoriu este de 3 ani și începe de la data de 26.07.2014, dată la care a ridicat Dispoziția Primarului în baza Adresei Comunicată de Primăria Municipiului București, către mama contestatoarei și pe care aceasta a adus-o la sediul intimatului în vederea îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin contract.
De asemenea intimatul a precizat că contractul de asistență juridică care reprezintă titlu executoriu contestat a fost încheiat și asumat în mod solidar de către contestatoare și mama sa, drept pentru care, având în vedere principiul solidarității în cazul unei obligații asumate în mod solidar executarea poate fi săvârșită de către creditor împotriva oricăreia dintre părți, iar în situația în care mama contestatoarei a decedat la data de 24.07.2014 și există mai mulți moștenitori, contestatoarea se poate îndrepta împotriva tuturor moștenitorilor acceptanți ai succesiunii în situația în care s-a dezbătut deja succesiunea, obligându-i pe aceștia să-i plătească cheltuielile cu executarea funcție de cota ce le-a revenit din moștenire, iar în situația în care nu s-a dezbătut succesiunea are posibilitatea să invoce la momentul dezbaterii succesorale pasivul succesiunii reprezentat printre altele și de acest debit asumat în mod solidar de către autoarea sa prin contractul de asistență juridică care reprezintă titlul executoriu.
Totodată intimatul a precizat că dispozițiile art. 686 cod civil și art. 687 alin. 2 C.pr.civ. nu subzistă în cauză, menționând de asemenea că nu este necesară indicarea niciunui mod de calcul referitor la debitul rămas neachitat de către contestatoare, deoarece acest debit este reprezentat de suma fixă rămasă neachitată în cuantum de 15.000 de euro din totalul creanței de 20.000 de euro, deci fără a fi calculate și acordate dobânzi, penalități sau alte sume, iar referitor la cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 6060 lei, aceștia au fost explicate prin încheierea din data de 11.02.2015, cu referire la stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 11/2015.
De asemenea, intimatul a precizat că în cauză nu există nici pactul de ,,Quota litis” întrucât în contractul de asistență juridică este specificat în mod clar un onorariu convenit de părți pentru desfășurarea activităților desfășurate de către intimat și un alt onorariu convenit de asemenea de părți prin același contract de asistență juridică în care se precizează în mod indubitabil că este un onorariu de succes, reprezentând o cotă procentuală din valoarea imobilelor câștigate de către debitoare în dosarul în care a fost asistată și reprezentată de către intimat.
În concluzie intimatul a solicitat respingerea contestației la executare în principal că fiind tardiv formulată, și în subsidiar ca nefondată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, art. 180, art. 185, art. 706 alin. 1, art. 714 alin. 1pct. 1 și pct. 3, art. 453 alin. 1 C.pr.civ.,, art. 2520 alin. 1 pct.6 teza a II-a Cod Civil.
În dovedire intimatul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, investire titlu executoriu, contractul de asistență juridică (titlul executoriu), sentința civilă nr. 1888 din 22.10.2012, chitanța nr._/01.09.2014 în valoare de 4500 lei, proces-verbal din 23.03.2015 ora 9:00 întocmit la B. pentru achitarea sumei de 4000 de euro, notificarea nr. 25 din 18.02.2014, dovada de înmânare notificare nr. 25/18.02.2014, notificarea din 10.03.2014 către P.M.B. - Direcția Juridică, confirmarea de primire și chitanța oficiul poștal, comunicare adresă din 21.02.2014 de la P.M.B. - Direcția Juridică, comunicarea adresă din 11.07.2014, dispoziția nr._ din 03.07.2014 emisă de P.M.B. prin Primarul General, notificarea nr. 183 din 25.11.2014, dovada de înmânare a notificării nr. 183/25.11.2014, proces-verbal la notificarea nr. 183/2014 întocmit la 12.11.2014 ora 10:00, răspuns la notificare nr. 183/2014.
La data de 20.05.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor formulate de către intimat ca neîntemeiate și admiterea contestației.
În motivare contestatoarea a invocat prevederile art. 713 C.pr.civ. și art. 650 C.pr.civ. având în vedere că domiciliul acesteia este în sectorul 6, motiv pentru care instanța competenta este Judecătoria sectorului 6 București.
Referitor la termenul de depunere a contestației, contestatoarea a precizat că, față de data recepționarii actelor comunicate de executorul judecătoresc, contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare și a solicitat respingerea excepției invocate.
În ceea ce privește afirmația intimatului potrivit căreia a achitat suma de 1.000 euro în data de 01.09.2014 contestatoarea a precizat că este falsă întrucât nu a fost prezentată nicio factură, iar suma de bani depusa la executorul judecătoresc și consemnată în procesul verbal din data 23.03.2015 nu reprezintă o recunoaștere a datoriei, dar a fost consemnată pentru că a fost singura modalitate prin care creditorul a acceptat restrângerea executării silite la terenul agricol.
Cu privire la afirmația creditorului-intimat potrivit căreia prescripția nu operează în prezența cauza, contestatoarea a menționat că pretinsa plata din 01.09.2014 nu a fost efectuată de către aceasta, obținerea dispoziției primarului nu a fost contractata de către aceasta sau de mama contestatoarei prin contractual de asistență ce face obiectul cauzei, iar plata în suma de 4000 euro efectuată în 23.03.2015 a fost făcută în vederea ridicării somației instituita asupra imobilului, motiv pentru care nu exista niciun act care ar putea să întrerupă prescripția executării silite și a solicitat constatarea faptului că cererea de executare silită este prescrisă.
În continuare au fost reluate motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În concluzie, contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor formulate de către intimat ca neîntemeiate și admiterea contestației.
La data de 28.05.2015 B. P. F. a depus dosarul de executare nr. 11/2015.
In probațiune s-administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Examinând cu prioritate, conform art.248, alin.1 și alin.2 Cod proc.civilă, excepțiiile invocate de păti, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimat, instanta o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit prevederilor art. 715. Cod proc. civ. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Din înscrisurile depuse la fila 100-103 dosar, reiese că primele acte de executare întocmite la data de 11.02.2015, de către executorul judecătoresc P. F. în dosarul de executare nr.11/2015, respectiv somatia imobiliară, incheierea de încuviintare a executării silite și incheierea de stabilire cheltuieli de executare, au fost comunicate contestatoarei la data de 02.03.2015, fiind depuse la căsuța poștală, iar prezenta contestație impotriva executării silite înseși a fost formulată la data de 16.03.2015 (conform dată depunere plic la postă), cu respectarea termenului de decădere de 15 zile.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare, retine că:
Contestatoarea a pretinde că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită față de prevederile art. 2520. Cod civ. rap la art.750 Codpr.civ termenul fiind de 1 an ce se calculează de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii obținute.
Instanta reține că ulterior datei de 09.04.2013, când a ramas definitivă și irevocabilă sentinta anterior amintită, Cabinetul De A. S. D. a făcut demersuri în numele și pentru S. E., în vederea obținerii drepturilor recunoscute potrivit Sentinței civile nr.1888/22.10.2012, adresând notificări, adrese către Primarul General, de asemenea corespondența adresată acesteia a fost comunicată de autorității la domiciliul ales - la sediul cabinetului avocațial, in perioada de referintă, februari-iulie2014, după cum reiese din înscrisurile depuse la filele 47-52 dosar.
Instanta apreciază că, în speta nu este incidenta situatia invocată de contestatoare -art.2520, alin.1, pct.6, potrivit cu care se prescrie . la acțiune al avocaților împotriva clienților pentru plata onorariilor, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii obținute, ci ipoteza de la ultima teză a aceleiasi norme, ce reglementează un termen de prescriptie de 3 ani in cazul afacerilor neterminate, termen ce se calculează de la data ultimei prestații.
Prin urmare, fată de modalitatea de redactare a obiectului Contractului de asistenta juridică și fată de aceste înscrisuri, este evident că părțile au convenit ca avocatul să presteze pentru ele și în numele lor servicii de asistentă juridică nu doar în dosarul nr._, instrumentat de Tribunalul București, ci în fața tuturor autorităților competente, scopul fiind obținerea de măsuri reparatorii pentru imobilul din sectorul 2, relația contractuală nu a încetat la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței pronuntațe în acestă cauză, astfel că nu putem vorbi de ,,afaceri terminate,, ci avocatul a prestat servicii în continuare, fiind deci incidentă teza ultimă a art.2520, pct.6,.
Instanta mai retine că nu a oferit contestatoarea o explicație rezonabilă pentru care avocatul, în mod voluntar, a continuat să le presteze servicii juridice, deși procedura în fața instanței se încheiase, iar onorariu fusese plătit.
Prin urmare, apreciind că cererea de executare silită (nregistrată la B. la 11.02.2015) a fost făcută cu respectarea prevederilor art.705 Cod Proc. Civ. raportat la art.2520, pct.6, teza ultimă Cod civil, în termenul de prescripție de 3 ani, ce se calculează de la data ultimei prestații, efectuate de avocat, 10.03.2014, conform adresei de la fila 49 (trimisă către PMB), apreciind neîntemeiate sustinerile contestatoarei, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de aceasta.
Analizândcontestația propriu-zisă, astfel cum a fost completată, de contestatoare, prin prisma criticilor formulate, retine că:
Intre contestatoare, L. R. S., și mama acesteia S. E. G. pe de o parte și C. De A. S. Danuț, pe de alta, s-a încheiat Contractul de asistenta juridică . nr._/17.01.2012 ( în continuare CAJ), potrivit cu care avocatul se obliga să presteze servicii juridice de redactare, formulare, semnare acte, cereri, etc. Depunere și notificare acte, cereri, etc. Asistență juridică si reprezentare. Actiune pentru imobilul care a făcut obiectul notificării nr.5233/25.11.2001, situat în București, ., respectiv ..
Părțile au convenit un onorariu de 2000 euro, la care se adaugă un onorariu de 10% din valoarea imobilului revendicat, dar nu mai puțin de_ euro la data pronunțării hotarârii definitive și irevocabile.
S-a prevăzut că, în situația în care clientul, după pronunțarea hotarârii de fond nu mai continuă în cale de atac cu același avocat, iar hotararea de fond îi este favorabilă, clientul nu va fi scutit de la plata onorariului de succes, altfel va fi pus in executare silită.
Prin Sentința civilă nr.1888/22.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București, rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare la data de 09.04.2013, s-a admis cererea formulată de S. E., fiind obligat Primarul General să emită emită dispoziție cu propunere de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la cota de 40% din imobilul situat in București, ., respectiv ..
Potrivit susținerilor din cererea introductivă, contestatoarea arată că s-a achitat onorariul de 2000 de Euro, fiind eliberată chitanța nr. 151/30.01.2012, insă nu a făcut și plata sumei de 1000 de Euro, reprezentand parțial onorariul de succes, pentru care suma intimatul a eliberat chitanța nr. 30/01.09.2014.(f. 45).
Prin notificarea din data de 15.11.2014, creditorul a notificat-o pe contestatoare ca in termen de 5 zile de la primire să își indeplinească obligația de plată a sumei de 19 000 euro, reprezentând rest din onorariu de succes conform CAJ (f.54), notificare comunicată acesteia conform dovezii de la f. 55 dosar.
La randul ei, contestatorea l-a notificat pe creditor ca in termen de 5 zile de la primire să ii restiutie sau să îi consemneze ,, toate sumele de bani achitate suplimentar față de onorariul achitat initial de 2000 euro,, .(f. 45).
Fată de neîndeplinirea in mod voluntar a obligației de plată, creditorul C. De A. S. Danuț, la data de 11.02.2015, a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei-contestatoarea, în forma urmării silite imobiliare asupra bunurilor imobile proprietatea contestatoarei, respectiv o garsonieră din București și un teren in suprafață de 16 ha situat in județul G.., in baza titlului executoriu reprezentat de CAJ –ce a fost investit cu formula executorie prevăzută de lege, prin Incheirea din data de 27.01.2015, dată in dosarul nr._ de Judecatoria Sector 1 București(f.84,86).
Astfel s-a format dosarul de executare nr.11/2015, instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc P. F., care prin incheiere din data de 11.02.2015 a admis cererea creditorului și a încuviintat executarea silită, în modalitatea cerută de acesta, împotriva debitoarei -contestatoare.(f. 92).
Contestatoarea pretinde executarea silită s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.687, alin.2 cod proc. Civ., deoarece executorul nu s-a îndreptat împotriva tuturor moștenitorilor defunctei S. E. (decedată la data de 23.07.2014).
Instanta observă că, contestatoarea s-a obligat în mod solidar cu mama sa la plata onorariului de succes conform CAJ, după cum de altfel și invederat instantei potrivit cererii introductive(redactate de avocat), astfel că nu poate susține că nu a avut proprietatea termenilor folosiți.
Potrivit art. 1.443. Obligatia este solidara intre debitori atunci cand toti sunt obligati la aceeasi prestatie, astfel incat fiecare poate sa fie tinut separat pentru intreaga obligatie, iar executarea acesteia de catre unul dintre codebitori ii libereaza pe ceilalti fata de creditor .
Prin urmare, creditorul are alegere fie să urmărească toți debitorii obligati solidar, fie pe unul dintre ei pentru intrega datorie, fara ca acesta sa ii poata opune beneficiul de diviziune, potrivit art. 1.447. cod civil, ori, în spetă, executarea a pornit la cererea Creditorului numai în privința contestatoarei, executorul nefiind obligat potrivit art. 687, alin.2 cod proc. Civ să se indrepte împotriva tuturor moștenitorilor defunctei S..
Fată de modalitate de redactare a clauzelor contractului, privitor la onorariu instanța nu va retine sustinerile contestatoarei în sensul că obligatia de plată era divizibilă, deoarece nu reiese că, contestatoarea s-a obligat să plătescă jumătate din acest onorariu, iar mama ei tot jumătate la restul.
De altfel conduita contestatoarei pe parcursul solutionării cererii este in concordanta celor retinute anterior.
Astfel, desi, contestatoarea nu recunoaște că a făcut plata sumei de 1000 de Euro, reprezentand parțial onorariul de succes, pentru care intimatul a eliberat chitanța nr. 30/01.09.2014., din notificarea de la fila 45 dosar reise o situatie de fapt contrară, aceasta cere intimatului să îi restituie sau să îi consemneze ,, toate sumele de bani achitate suplimentar față de onorariul achitat initial de 2000 euro,,.
Contestatoarea nu a probat că ar fi plătit avocatului alte sume cu alt titlu decât onorariu de succes, sume pe care le solicita a-i fi restituite.
Instanța nu va retine nici susținerile potrivit răspunsului la întampinare in sensul că plata sumei de 4000 euro nu reprezintă o recunoaștere a plătii, raportându-se la situația de fapt ce reiese din cauză, respectiv plata a fost făcută la data de 23.03.2015, iar în procesul verbal întocmit de executor (f.112) nu se menționează obiecțiuni ale contestatoarei în sensul celor afirmate, deși a fost prezentă personal și asistată de avocat, prin urmare nu poate susține că nu a avut reprezentarea juridică a faptei sale, în plus a cerut și un termen de gratie pentru a plăti creanța rămasă de 15.000 euro și cheltuielile de executare, ceea ce denotă că avea reprezentarea unei creanțe indivizibile.
Susținerea că plata a fost făcută doar în scopul radierii urmăririi imobiliare asupra garsonierei, nu este consistentă, întrucât formulase prezenta contestatie, înregistrată pe rolul instanței anterior plătii, iar contestatoarea putea solicita suspendarea provizorie a executarii silite –cerere ce care a făcută abia în 16.06.2015.
Instanta mai retine că, contestatorea ca urmare a executării astfel efectuate nu suferă vreun prejudiciu întrucât se poate îndrepta impotriva comostenitorilor pentru a recupera suma datorată de fiecare, proporțional cu cota de moștenire.
Prin urmare, față de cele retinute în precedent va respinge contestația propriu-zisă, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată .
Asupra contestației la titlu retine că:
Potrivit art.713. Cod proc.civ. (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Iar potrivit art. art.715 Cod proc.civ. (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Prin urmare, retinând că executarea silită pornită aferentă dosarului de executare nr.11/2015 al Biroul Executorului Judecătoresc P. F., se face in temeiul titlului executoriu, reprezentat de Contractul de asistenta juridică . nr._/17.01.2012, apreciază că în prezenta procedură contestatoarea poate critica respectivul contract din perspectiva existențéi unui pact de quota litis.
Potrivit art.135 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, ``este interzis avocatului sa-si fixeze onorariile in baza unui pact ``de quota litis``, iar potrivit alin. (2) al aceluiasi articol ``pactul ``de quota litis`` este o conventie incheiata intre avocat si clientul sau, inainte de solutionarea definitiva a unei cauze, conventie care fixeaza exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, in functie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent daca aceste onorarii constau . bani, un bun sau orice alta valoare``.
Art. 134 pct. 6 prevede ca avocatul are dreptul ca in completarea onorariului fixat sa solicite si sa obtina si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat.
Din modul de redactare a clauzei privind onorariu de succes, intanta apreciază că nu are natura unui ``pact ``de quota litis`` intrucât acest onorariu nu a fost stabilit cunoscându-se de către avocat că nu exista riscul unei pierderi, nu a fost condiționat indiferent de rezultat, ci doar dacă hotararea era favorabilă reclamantei, pe care o reprezenta în proces .
Prin urmare, avocatul nu a garantat succesul în orice condiții, contractul incheiat de părti sub acest aspect având un caracter aleatoriu în care exista atât posibilitatea unui câștig cât si riscul unei pierderi, datoritã unei împrejurãri viitoare și incerte -rezultatul procesului-de care depinde existența obligației stabilite in sarcina contestatoarei și a mamei acesteia, respectiv plata onorariului de succes.
Fată de aceste considerente apreciind ca neîntemeiate sustinerile contestatoarei sub aspectul celor anterior analizate, va respinge contestația la titlu completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației invocată de intimat ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare ca neîntemeiată.
Respinge contestația propriu-zisă formulată de contestatoarea L. R. S., cu domiciliul în București, ., ., . și cu domiciliul ales în București, .. 7, corp A, sector 2 la C. de A. T. G. L. în contradictoriu cu intimatul C. DE A. S. D., cu sediul în București, .. 33, ., ., sector 1, C._, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată .
Respinge contestația la titlu completată ca neîntemeiată .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red. AG/ Tehn. ȘG
4 ex/17 .07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5521/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
