Contestaţie la executare. Sentința nr. 2633/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2633/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2633/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2633
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea contestație la executare, formulată de contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimații G. A. M., V. A. S., G. E. și B.E.J.A. D. G.,L. G. SI M. P..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.01.2015, sub numărul_, contestatorul I. I. a formulat, în contradictoriu cu intimații G. A. M., V. A. S., G. E. și B.E.J.A. D. G.,L. G. SI M. P. contestație la executare împotriva actelor de executare reprezentate de încheierea de încuviințare a executării silite din data de 24.10.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 06.01.2015 emisă de B. Asociați “ D. G., L. G. și M. P.” și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, precum și împotriva dispoziției de înființare a popririi din data de 06.01.2015 transmisă către CEC Bank.
În motivare ,petentul a arătat că nu a primit niciunul dintre documentele despre care face vorbire mai sus, respectiv nu a primit nici măcar o somație, deși art. 666 Noul Cod de procedura civilă prevede, sub sancțiunea nulității executării, existența somației adresată debitorului din dosarul de executare. Contestatorul s-a aflat în situația de a constata că i s-a blocat contul la CEC Bank în data de 14.01.2015, funcționarii instituției bancare deblocându-i-l și reținându-i 1/3 din pensie, în aceeași zi.
Cu ocazia prezentării la CEC Bank în data de 14.01.2015, când s-a dus să-și ridice drepturile bănești din pensie, petentul a aflat de la angajații instituției respective că s-a înființat poprire în baza unei dispoziții date de executorul judecătoresc amintit precum și pentru ce valoare a debitului.
Din documentele aflate în arhiva electronică a CEC Bank i-au fost aduse la cunoștință persoanele care figurează în calitate de creditori în actele Biroului Executorilor Judecătorești Asociați, trimise băncii pentru înființarea popririi, contestatorul constatând că apare și numita G. E., persoana care a fost scoasă din cauză în cursul procesului care s-a finalizat cu sentința civilă nr.1175/08.02.2012, sentință care reprezintă titlul executoriu din acest dosar de executare.
Contestatorul a arătat că G. E. apare atât în încheierea de încuviințare a executării silite, cât și în cea de stabilire a cheltuielilor de executare, în împuternicirea avocațiala și în dispoziția transmisă CEC Bank de înființare a popririi, deși aceasta nu are calitatea de creditor, nefiind cuprinsă în dispozitivul sentinței civile care reprezintă titlul executoriu.
Se poate observa că instanța de judecată nu o reține pe G. E. în dispozitivul hotărârii civile, însă B. Asociați “D. G., L. G. și M. P.”, o include în toate actele de executare.
Contestatorul a solicitat anularea acestor acte de executare, care o includ și pe G. E., aceasta nefiind creditor, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1 175/08.02.2012.
În ceea ce privește sumele la care a fost obligat prin actele de executare, considerându-le exagerat de mari, contestatorul a făcut demersuri pe lângă Biroul executorului judecătoresc și în data de 15.01.2015, în baza unei cereri adresate acestui birou, a obținut încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.01.2015 și copia chitanței în care este înscrisă suma de 600 lei onorariu avocat în această fază de executare silită.
A arătat că nu contestă debitul în suma de 4595 lei stabilit prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1175/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2010, sau onorariul executorului judecătoresc în sumă de 569,78 lei ori taxele către INEP sau ITM, ci valoarea onorariului avocațial de 600 lei și suma de 890, 94 lei, reprezentând ”alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite” aceste două valori fiind exagerate în raport cu natura obiectului și activitatea depusă de avocat și executor, precum și neclare și neexplicitate de către executorul judecătoresc .
Contestarea cuantumului onorariului avocațial în sumă de 600 lei și solicitarea de diminuare a acestuia este deplin justificată, din moment ce avocatul din faza executării silite nu a formulat decât o cerere de începere a executării silite, astfel că suma reprezentând onorariu avocațial inclusă în cheltuielile de executare este disproporționată în raport cu activitatea depusă de avocatul creditorilor și reprezintă un abuz de drept, pentru acest motiv contestatorul solicitând cenzurarea acestui onorariu și diminuarea să corespunzătoare naturii și activităților pe care le-a realizat efectiv apărătorul creditorilor.
Drepturile procedurale ale părților trebuie exercitate cu bună credința și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde de pagubele pricinuite.
Cum avocatul a formulat doar o cerere adresată executorului judecătoresc la care anexează titlul executoriu și prin care solicita executarea silită a sumei de 4595 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința mai sus menționată, disproporția este vădită în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia și munca depusă de avocat.
În ceea ce privește suma de 890,94 lei reprezentând “alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”, înscrise în aceeași încheiere din data de 06.01.2015 și, probabil, în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pe care contestatorul nu-l deține sau în somația ce nu i-a fost adresată, acte pe care de asemenea le contestă în ceea ce privește onorariul avocațial și aceste alte cheltuieli necesare executării silite, contestatorul a atras atenția asupra unui alt abuz de drept, de data aceasta a organului de executare silită, care înscrie în acest act de executare numit încheiere o sumă generică, fără a se cunoaște din ce se compune și în ce cuantum s-au apreciat activitățile depuse de executorul judecătoresc.
Contestatorul a solicitat instanței să stabilească componenta sumei de 890,94 lei și, în eventualitatea în care se abuzează de cheltuieli nejustificate sau exagerate care intra în componența acestui cuantum, să le diminueze corespunzător în raport cu activitatea și munca depusă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați.
În concluzie, petentul a solicitat cenzurarea onorariului de avocat și diminuarea cheltuielilor de executare a căror componenta nu o cunoaște, fiind înscrisă generic în dreptul sumei de 890,94lei, admiterea contestației la executare sub acest aspect, anularea în parte atât a tuturor actelor de executare în care este inclusă G. E. având în vedere că aceasta nu are calitatea de creditor, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.01.2015, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.01.2015 și a dispoziției de înființare a popririi din data de 06.01.2015, toate aceste acte emise de B. Asociați”D. G., L. G. și M. P.’’in ceea ce privește “onorariul avocat” și “alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.
În drept,contestatorul a invocat prevederile art.666, 667, 669 și art.711 și următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă.
În susținerea cererii, contestatorul a atașat încheierea din data de 06.01.2015 emisă de B. Asociați; chitanța nr.3/23.09.2014 emisă de av. B. B..
La data de 13.02.2015 intimatul B. AsociațiDorina G., L. G. și M. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței, pe cale de excepție,respingerea contestației la executare formulată de contestatorul I. I. pentru lipsa calității procesuale a B.E.J.A. “D. G., L. G. și M. P.".
În motivare, intimatul a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, "executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public", iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a) din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 60 și 61 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
Mai mult decât atât, Curtea Constituționala a statuat în Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, următoarele:
"Critica de neconstituționalitate cu privire la art. 399 din codul de procedură civilă nu poate fi primită, deoarece în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege."
În același sens este și Decizia Curții Constituționale a României nr. 225/2003, care statuează că, citarea biroului executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestației la executare (cu atât mai mult în cadrul unei alte acțiuni) nu se justifică, având în vedere că, acesta nu are calitatea de parte în proces.
Totodată, intimatul a invocat dispozițiile art. 644 C. proc.civ. conform cărora, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind conform art. 643 C.pro.civ. un simplu participant.
În cazul în care instanța nu ar reține excepția invocată, intimatul a solicitat respingerea contestației ca lipsită de obiect, pentru următoarele motive:
Prin cererea de executare formulată la data de 24.10.2014 i s-a solicitat intimatului executarea silită a debitorului I. I. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1175 din data de 08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2010, în vederea recuperării debitului în cuantum de 4.595,00 lei.
Intimatul a atras atenția asupra faptului că petentul nu contestă debitul stabilit prin titlul executoriu menționat mai sus.De asemenea, din dispozitivul titlului executoriu și din cererea de executare, rezulta că s-a respins cererea formulată de reclamanta G. E. dar că obliga pârâtul,în speța debitorul I. I., la plata către reclamanta a sumei de 2.500,00 Lei, cheltuieli de judecata, cheltuieli care ulterior au fost compensate ajungându-se la suma de 2.000,00 Lei, sumă plătită către toți reclamanții, inclusiv către G. E..
F. de criticile referitoare la cheltuielile de executare, intimatul a arătat că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul aferent dosarului de executare nr. 3906/2014 prin aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, precum și TVA-ul aferent (onorariul reprezentând suma ce se cuvine executorului judecătoresc pentru prestația efectuată și în același timp, constituind baza de impozitare în accepțiunea art. 137 din Codul fiscal, fiindu-i aplicabil impozitul indirect-TVA).
De altfel, potrivit art. 669 alin. 2 NCPC "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare pană la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.” Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere ce constituie titlu executoriu iar în speța de față, încheierea a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, pentru dosarul execuțional nr. 3906/2014.
Intimatul a arătat că petentul contestă suma de 890,94 cheltuieli prevăzute de lege, acestea fiind cheltuieli ocazionate cu executarea silită și anume: redactare încheiere încuviințare, adrese către ITM și Direcția pentru Evidenția Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, redactare încheiere cheltuieli executare, emitere adrese de poprire, redactare adrese înștiințare plus recomunicări adrese de înștiințare, cheltuieli de transport/comunicări, copii xerox de pe documentele anexate.
În ceea ce privește onorariul avocatului în valoare de 600,00 Lei intimatul a arătat că s-a conformat chitanței pe care avocata creditorilor a anexat-o la dosar ca și onorariu pentru faza de executare, neavând nicio legătură cu onorariul de avocat pe care acesta și-l fixează în cadrul dosarului de executare.
Referitor la dispozițiile art. 666 NCPC la care face referire contestatarul, intimatul a precizat că este prevăzută sub sancțiunea nulității executării necomunicarea titlului executoriu cât și a somației,cu excepția cazurilor în care legea prevede ca executarea se face fără somație. Intimatul a invocat prevederile art. 782 alin. 1 NCPC :”Poprirea se înființează fără somație”.
Intimatul a arătat că adresa de înștiințare a fost transmisă la adresa debitorului așa cum apărea în titlul executoriu și așa cum a fost indicată și de către creditori în cererea de executare. În momentul deschiderii dosarului de executare s-a emis o adresă către Direcția pentru Evidenția Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date prin care s-a făcut solicitarea indicării adresei actuale a debitorului. În urma primirii răspunsului intimatul a recomunicat adresele de înștiințare.
Potrivit art.625 alin.(1) Cod procedură civilă, executarea silită este guvernată de principiul legalității ca o aplicare particulară a principiului fundamental ce guvernează procesul civil, consacrat de art.7 Cod procedură civilă, aceasta înseamnă că executarea silită se efectuează cu respectarea dispozițiilor legii și presupune totodată respectarea drepturilor părților (creditor, debitor și alți participanți la executare).
În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat copia actelor de executare din dosarul nr. 3906/2014 privind pe debitorul I. I..
La data de 18.02.2015 intimații G. A. M., V. A. S. șiGHEORGHIU E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat intimații, debitorul I. I. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare reprezentate de încheierea de încuviințare a executării silite din data de 24.10.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de06.01.2015și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, acte emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “D. G., L. G. și M. P.” în cadrul dosarului de executare nr. 3906/2014.
Totodată, debitorul a contestat și dispoziția din data de 06.01.2.015 privind înființarea popririi asupra contului pe care îl deține la CEC BANK.
Contestatorul susține că se impune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare întrucât E. G. nu ar avea calitatea de creditoare, nefiind reținută în dispozitivul hotărârii judecătorești ce reprezintă titlu executoriu.
Calitatea de creditoare a intimatei E. G., contestată de I. I., reiese din chiar dispozitivul sentinței civile nr. 1175 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 la data de 08.02.2012, titlul în baza căruia a fost începută executarea silită, respectiv: “ Obliga paratul (n.n.: I. I.) la plata către reclamantă (n.n.: G. E.) a sumei de 2.500 lei, cheltuieli de judecată.”
Chiar dacă s-ar admite ca E. G. nu are calitatea de creditoare în dosarul de executare nr. 3906/2014, sancțiunea care intervine este nulitatea absolută parțiala a actelor de executare care includ persoană ce nu are calitatea de creditor, nicidecum anularea tuturor actelor de executare, așa cum, în mod eronat, solicita contestatorul, au arătat intimații.
Cu privire la suma reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 600 lei cât și cu privire la suma de 890,94 lei reprezentând “alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite” intimații au solicitat instanței să constate ca acestea au fost stabilite în mod corect, în conformitate cu dispozițiile legale și raportat la valoarea creanței - 4.595 lei -fără a depăși plafoanele maximale instituite de lege, fiind îndeplinite condițiile de a fi reale, necesare și rezonabile.
Totodată, cuantumul onorariului avocațial raportat la valoarea cauzei și la activitățile desfășurate de avocat - consultație juridică acordată fiecărei părți, redactarea cererilor, obținerea actelor, deplasările la sediul executorului, se situează în limite normale, neexistând o diferența categorică în sens negativ între valoarea cauzei sau activitățile desfășurate de avocat și onorariul încasat, diferență care să impună reducerea acestuia.
De altfel, nu este decât culpa contestatorului că, în loc să achite de bunăvoie suma la care a fost obligat prin sentința judecătoreasca pronunțată la data de 08.02.2012, a ajuns să fie executat silit, la aproape trei ani de la pronunțarea hotărârii, pentru o sumă mai mare care include, în mod firesc, și cheltuielile de executare.
Pentru toate aceste motive intimații au solicitat instanței să respingă contestația la executare ca neîntemeiata, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimații au invocat prevederile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civilă
La data de 06.03.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, reluând susținerile din cererea introductivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. G., L. G. și M. P., instanța retine următoarele :
Deși art. 711 Cod procedură civilă nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la calitatea procesuală pasivă în cazul contestației la executare, din interpretarea textului de lege amintit rezultă că organul de executare are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, numai când aceasta are ca obiect refuzul de a efectua executarea silită sau de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Chiar dacă în cauză unele dintre motivele pe care se întemeiază contestația la executare privesc cheltuielile de executare, instanța apreciază că în cadrul acesteia calitate procesuală pasivă are creditorul urmăritor, întrucât B. D. G., L. G. și M. P. nu este parte în faza executării silite, ci doar organ de executare, care nu are un interes propriu în cadrul executării silite.
În plus, Curtea Constituțională a stabilit, in cadrul deciziei nr. 225/03.06.2003, că executorii judecătorești reprezintă doar un organ de executare și nu au calitate procesuală pasivă în cadrul contestațiilor la executare formulate pe dreptul comun.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 2 din Legea 188/2000 „executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public”, art. 45 al. 1 din același act normativ arătând că răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale. Prin urmare, în astfel de litigii, la care se referă art. 45 din Legea 188/2000, ar avea calitate procesuală pasivă executorul judecătoresc, iar nu în contestația la executare.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. G., L. G. și M. P., și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare introdusă împotriva acestui intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 1175/8.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2010, sentință care a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea formulată de intimații G. A. M. și V. A., iar contestatorul a fost obligat la plata către aceștia a sumei de 2595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._ .Prin aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de intimata G. E., contestatorul fiind obligat să plătească reclamantei din dosarul nr._/303/2010 suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Întrucât și reclamanții din dosarul respectiv au fost obligați la rândul lor să plătească contestatorului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat în final contestatorul la plata către reclamanți a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ca urmare a cererii depuse de intimații G. A. M., G. E. și V. A. S. la data de 23.10.2014, la B. D. G., L. G. și M. P., prin încheierea pronunțată la data de 24.10.2014 executorul judecătoresc D. G. a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, prin toate formele de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1175/8.02.2012, până la concurența sumei de 4595 lei, reprezentând debit, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin încheierea emisă la data de 6.01.2015 executorul judecătoresc a stabilit și cheltuielile de executare ca fiind în sumă de 2085,62 lei, din care: 569,78 lei onorariu executor judecătoresc, 890, 94 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, 600 lei onorariu avocat, 9,90 lei taxă INEP, 15 lei taxă ITM.
Instanța mai reține că prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 4.03.2015 în dosarul nr._/303/2010 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 1175/08.02.2012 a Judecătoriei sectorului 6 București, în sensul indicării în paragraful 4 al dispozitivului a reclamanților în favoarea cărora pârâtul este obligat la plata cheltuielilor de judecată, în loc de reclamantă, cum greșit s-a menționat. .
Prin contestația de față, formulată în termenul legal, debitorul contestă calitatea de creditor a intimatei G. E., cheltuielile de executare în sumă de 890,94 lei, precum și onorariul avocatului în cuantum de 600 lei.
În ceea ce privește cel dintâi motiv, instanța constată că acesta este întemeiat, având în vedere că, așa cum rezultă și din încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 4.03.2015 în dosarul nr._/303/2010, contestatorul a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată atât din dosarul nr._, cât și din dosarul nr._/303/2010 ,doar reclamanților G. A. M. și V. A., nu și reclamantei G. E., acțiunea formulată de aceasta fiind respinsă de instanță. Prin urmare, întrucât G. E. nu deține nicio creanță împotriva contestatorului, pe care să o poată valorifica pe calea executării silite, instanța reține că aceasta nu poate avea calitatea de creditor în dosarul de executare nr. 3906/2014.
În ceea ce privește onorariul de avocat instanța reține că, potrivit art. 669 al. 4 Cprciv,” sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Potrivit art. 451 alin.(2)” instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Așadar, analizând, în temeiul dispozițiilor legale anterior invocate, cuantumul onorariului de avocat achitat de creditorii G. A. M. și V. A., pentru reprezentare și asistență juridică în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 1175/8.02.2012, instanța apreciază că acesta este prea mare față de munca îndeplinită de avocat. În acest sens se are în vedere faptul că în faza executării silite principalele atribuții revin executorului judecătoresc, și nu avocatului. Astfel, în dosarul de executare nr. 3906/2014 activitățile îndeplinite de avocatul B. B. au constat doar în depunerea cererii de executare silită (fila 34 dosar) . Or, raportat la activitățile îndeplinite de avocat, precum și la complexitatea redusă a acestora, onorariul de avocat în cuantum de 600 lei este nepotrivit de mare .
Prin urmare, pentru motivele anterior arătate, în temeiul art. 669 al. 4 raportat la art. 451 al. 2Cprciv, instanța va micșora onorariul de avocat datorat de debitorul contestator de la 600 lei la 300 lei, având în vedere că onorariul executorului, care, așa cum s-a arătat, îndeplinește principalele atribuții, este de 569,78 lei. Totodată, la stabilirea sumei menționate instanța a luat în considerare și faptul că cererea de executare silită a fost formulată de avocat și în calitate de reprezentant al numitei G. E., persoană care, așa cum s-a expus mai sus, nu are calitatea de creditoare, astfel că debitorul nu are obligația de a suporta și onorariul achitat de G. E..
În ceea ce privește cheltuielile de executare în sumă de 890, 94 lei, percepute de executorul judecătoresc cu titlu de ”alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”, instanța reține din întâmpinarea formulată de B. D. G., L. G. și M. P. că aceste cheltuieli au fost efectuate pentru redactarea încheierii de încuviințare, pentru emiterea de adrese către ITM și Direcția Pentru Evidența Persoanelor, redactarea încheierii privind cheltuielile, emitere adrese de poprire, redactare adrese înștiințare plus recomunicări adrese de înștiințare, cheltuieli de transport /comunicări, copii xerox de pe documentele anexate.
Potrivit art. 669 al.3 Cprciv sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform alineatului 4 al aceluiași articol sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În ceea ce privește cheltuielile stabilite pentru redactarea de încheieri și adrese, instanța reține că anexa 1 a Statutului Executorilor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a fost abrogată de Hotărârea nr.1/2013 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești publicată în 25.06.2013. Totodată, instanța apreciază că aceste cheltuieli nu se încadrează în cheltuielile enumerate de art. 669 al 3Cprciv, punctele 5 și 7 ale acestui articol având în vedere cheltuielile ocazionate de executarea silită, însă pentru alte servicii decât cele prestate de executorul judecătoresc, cum ar fi: serviciile poștale, taxele achitate pentru obținerea de extrase de carte funciară sau taxele achitate pentru obținerea de relații de la INEP sau ITM. Mai mult, instanța consideră că pentru activitățile constând în redactare încheieri și adrese executorul judecătoresc a perceput onorariul în sumă de 569,78 lei, astfel că nu se justifică taxarea acelorași activități de două ori.
Deși executorul judecătoresc susține că în suma de 890,94 lei ar fi incluse și taxele achitate pentru obținerea de relații de la INEP și ITM, se constată că aceste taxe au fost menționate în mod distinct în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 6.01.2015, așa încât nu pot fi percepute de două ori.
Cu privire la cheltuielile de transport, instanța reține că nu se arată despre ce transport este vorba și nici cum au fost stabilite cheltuielile și nici nu se dovedește efectuarea acestui transport. De asemenea, nici valoarea taxelor poștalenu este precizată și nici dovedită.
Cheltuielile de fotocopiere nu sunt nici cuantificate nici dovedite, iar asupra celor aferente fotocopierii actelor transmise instanței cu ocazia soluționării prezentului dosar, instanța urmează să dispună prin prezenta hotărâre.
În concluzie, instanța constată că suma de 890,94 lei nu este datorată de contestator cu titlu de cheltuieli de executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite contestația formulată în contradictoriu cu intimații G. A. M. G. E. și V. A.-S., urmând să dispună, în baza art. 719 al.1 Cprciv ,anularea în parte a încheierii emisă de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. la data de 24.10.2014 în dosarul de executare nr. 3906/2014, respectiv numai în ceea ce privește dispozițiile privind încuviințarea executării silite la cererea creditoarei G. E.. Totodată, va fi anulată în parte și încheierea din data de 6.01.2015 emisă de B. Asociați D. G., L. G. și M. P., precum și poprirea înființată asupra conturilor deținute de contestator la CEC Bank, respectiv numai în ceea ce privește executarea silită pornită de creditoarea G. E. și suma de 1190,94 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare (300 lei onorariu de avocta +890,94 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”).
Întrucât intimații sunt în culpă procesuală, prin demararea, în mod nelegal, a formalităților de executare silită, determinând contestatorul să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.716 alin.2 c.proc.civ., instanța va obliga intimații la plata către B. Asociați D. G., L. G. și M. P. a sumei de 21 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ. Instanța nu va acorda executorului judecătoresc taxa pe valoarea adăugată solicitată, având în vedere că nu s-a făcut de către acesta dovada emiterii facturii fiscale pentru suma anterior arătată.
Față de soluția ce va fi pronunțată, instanța va respinge cererea intimaților G. A. M., G. E. și V. A.-S. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Asociați D. G., L. G. și M. P., cu sediul în București, ., ..
Respinge cererea formulată de contestatorul I. I. în contradictoriu cu B. Asociați D. G., L. G. și M. P., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de contestatorul I. I., domiciliat în București, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații G. A. M., domiciliat în București, .. 40, ., CNP_, G. E., CNP_, cu domiciliul în București, .. 40, . V. A.-S.,domiciliat în București,., ., ., sector4, CNP_, toți cu domiciliul ales la cabinetul de avocat B. B., ., .. 52, sector 6.
Anulează în parte încheierea emisă de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. la data de 24.10.2014 în dosarul de executare nr. 3906/2014, respectiv numai în ceea ce privește dispozițiile privind încuviințarea executării silite la cererea creditoarei G. E..
Anulează în parte încheierea din data de 6.01.2015 emisă de B. Asociați D. G., L. G. și M. P., precum și poprirea înființată asupra conturilor deținute de contestator la CEC Bank, respectiv numai în ceea ce privește executarea silită pornită de creditoarea G. E. și suma de 1190,94 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare.
Obligă intimații G. A. M., G. E. și V. A.-S. la plata către B. Asociați D. G., L. G. și M. P. a sumei de 21 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru comunicarea dosarului de executare silită.
Respinge cererea intimaților G. A. M., G. E. și V. A.-S. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AG/Thred.JA
4 ex./20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2629/2015. Judecătoria... → |
|---|
