Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2629/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2629/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2629/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2629
Ședința din camera de consiliu din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, la data de 02.04.2015 și la data de 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6, la data de 24.11.2014, sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3360 lei reprezentând valoarea obligației principale, respectiv obligarea la plata sumei de 624.96 lei reprezentând cheltuieli urmărire debit, conform contractului de mandat nr. 1843 din data de 21.10.2014 și raportat la art. 1350 Cod civil, precum și 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale conform obiectului de activitate constând în servicii de cazare, în urma cărora au fost emise facturile fiscale atașate prezentei cereri care au rămas neachitate.
Reclamanta a precizat că debitoarea a fost notificată în vederea achitării datoriei, însă demersurile inițiate au rămas fără rezultat.
Având în vedere cele expuse și, dat fiind că, până în prezent, debitoarea nu a achitat debitul restant, reclamanta a menționat că este îndreptățită să considere că, încă de la data începerii colaborării cu această societate, reprezentantul legal al societății D. T. OPERATOR SRL a avut intenția de a o induce în eroare și de a-i înșela buna-credință.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile art. 2 alin. 12 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depuse la dosarul cauzei următoarele: contract de prestări servicii pentru agențiile de turism nr. 63/12.09.2013, factura .-F nr. 1719/28.08.2014, factura .-F nr. 3081/18.08.2014, factura .-F nr. 3080/18.08.2014.
Prin cererea și înscrisurile anexate, depuse la dosarul cauzei la data de 18.12.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din data de 29.11.2014 (f.23).
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii pentru agențiile de turism nr. 63/12.09-2013(f. 8-15)
Reclamanta a emis facturile fiscale .-F nr. 1719/28.08.2014, .-F nr. 3081/18.08.2014, .-F nr. 3080/18.08.2014(f. 14-18), care nu au fost semnate sau ștampilate de către pârâtă.
Instanța reține că obiectul contractului, astfel cum a fost stabilit de părți în art. 2 al contractului îl reprezintă prestarea de servicii hoteliere și turistice pentru clienții beneficiarului.(f. 8). De asemenea, instanța constată că în capitolul patru al contractului părțile au stabilit condițiile în care se efectuează rezervarea, respectiv aceasta se transmite în scris, cuprinzând numele și prenumele clienților individuali sau delii de identificare, modalitatea de plată, semnătura reprezentantului legal și ștampila emitentului.
Potrivit art. 7.1 din contract beneficiarul are obligația de a emite comenzi pentru fiecare acțiune turistică în parte, iar în conformitate cu art. 9.1 din contract decontările între părți se fac pe baza facturii emise de Hotel și preluată de beneficiar sub semnătură de primire.
În raport de dispozițiile art. 1025 alin. 1 NCPC, instanța reține că procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanțe.
Făcând aplicarea textului antemenționat, din prisma alin. 2 al aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamant, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Aplicând condițiile necesare angajării răspunderii civile contractuale la situația de fapt reținută, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere că nu este îndeplinită condiția ca creanța pretinsă de reclamantă să fie certă și lichidă, în sensul de a putea fi stabilită existența și cuantumul acesteia prin înscrisul constatator al creanței sau alt înscris care să emane de la debitor ori însușit de către acesta.
Astfel, instanța constată că, din contractul depus la dosarul cauzei nu rezultă care este cantitatea și contravaloarea serviciilor pe care reclamanta le-ar fi prestat pârâtei întrucât acest contract reglementează numai condițiile generale ale raporturilor dintre părți.
Reclamanta nu a probat existența unor comenzi emise de pârâtă și onorate de reclamantă pentru clienții pârâtei.
De asemenea, facturile emise în temeiul contractului nu sunt semnate de către pârâtă fapt ce ar fi demonstrat însușirea sumelor de bani înscrise în acestea.
Factura reprezintă forma simplificată a unui contract comercial și numai în condițiile în care este acceptată, factura are valoarea de mijloc de dovada a obligațiilor (izvorâte din raporturi comerciale), întrucât acceptarea are semnificația juridică a celei de-a doua voințe, fără de care nu se poate vorbi de asumarea unei obligații din partea pârâtului.
Ori în cauză facturile fiscale, singurele în care este menționat prețul serviciilor prestate de reclamantă nu poartă semnătura pârâtului, astfel încât, în lipsa administrării și a altor probe cu care să se coroboreze înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cod unic de identificare RO_, cu sediul procesual ales în B., Bulevardul I. M., nr. 60 la sediul U. și Asociații, în contradictoriu cu pârâta . SRL, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cu sediul în București, sector 6, Șoseaua Virtuții nr. 15, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
4 ex./ 26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2633/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2626/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
