Contestaţie la executare. Sentința nr. 7681/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 7681/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7681
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea T. V. SRL și pe intimata P. M. BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ ECONOMICĂ - DIRECȚIA VENITURI.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin consilier juridic Corlatan D. M. care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența conform art. 131 C.p.c., din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive, în raport de dispozițiile art. 260 alin. 4 Cod procedură fiscală, art. 714 C.p.c. și art. 651 C.p.c., în conformitate cu care contestația la executare este de competența instanței de executare, iar instanța de executare este definită ca instanța în raza căreia se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției, arătând că Judecătoria Sector 6 București este competentă să judece prezenta contestație, procesul verbal a fost întocmit de Poliția Locală cu sediul în sectorul 6, iar somația a fost emisă de P. M. București care, de asemenea are sediul în sectorul 6.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale exclusive.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015, contestatoarea T. V. SRL, în contradictoriu cu intimata P. M. București, Direcția Generală Economică, Direcția Venituri, a formulat contestație la executare împotriva somației nr.312/SUVT din data de 10.07.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 312/SUVT/10.07.2015 de către P. M. București - Direcția Generală Economică - Direcția Venituri, prin care a solicitat anularea executării silite pornite în baza acestei somații (să se dispună încetarea executării înseși), să se constate că, prin formularea plângerii contravenționale, a operat de drept suspendarea executării silite, fiind incidente disp. art. 32 alin.3 din OG nr.2/2001, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, a introdus în termen legal plângere contravențională în contradictoriu cu P. M. București - Poliția Locală - Direcția Generală de Poliție Locală și Control - Direcția Control, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2015 de către PMB - Direcția Generală de Poliție Locală și Control - Direcția Control, și comunicat prin poștă către contestatoare la data de 10.06.2015.
Dosarul se află pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, având nr._/303/2015, motiv pentru care a invocat excepția prematurității emiterii somației și începerii executării silite în temeiul titlului executoriu.
În dosarul nr._/303/2015, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea excepției prematurității emiterii somației de plată emisă în cadrul dosarului de executare nr.312/SUVT/10.07.2015 și executarea silită conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2015.
Dacă instanța va trece peste excepția prematurității emiterii somației de plată, contestatoarea a solicitat să se constate că s-au încălcat disp. art. 39 alin. 1 din OG nr.2/2001 întrucât s-a pornit executarea silită împotriva acesteia, deși a formulat plângere contravențională și, mai mult, nu există încă o hotărâre definitivă și irevocabilă, astfel că se impune anularea somației.
Conform OG nr.2/2001:
Art. 32 „(3} Plângerea suspendă executarea”.
Art. 37 „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Art. 39 „(1) Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face astfel: a) de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege; b) de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri”.
Astfel, contestatoarea a solicitat admiterea prezentei contestații și anularea actului de executare, constând în somația emisă de intimată, având în vedere următoarele:
În termenul legal de 15 zile, prevăzut de Codul de procedura fiscală, T. V. SRL, în calitate de contestatoare, a formulat prezenta contestație împotriva actului de executare, criticându-l pentru nelegalitate.
Titlul executoriu care a stat la baza emiterii somației a fost procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2015 de către PMB - Direcția Generală de Poliție Locală și Control - Direcția Control, și comunicat prin poștă către contestatoare la data de 10.06.2015, prin care contestatoarea a fost amendată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2015 de către PMB - Direcția Generală de Poliție Locală și Control - Direcția Control, și comunicat prin poștă către contestatoare la data de 10.06.2015, a formulat plângere contravențională, în termenul legal, plângere ce formează obiectul dosarului civil nr._/303/2015 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București.
Potrivit art. 37 coroborat cu art. 39 din OG nr.2/2001 modificată, executarea sancțiunii contravenționale se face în baza titlului executoriu constând, în speța de față, în hotărârea judecătorească irevocabilă (în eventualitatea în care contestatoarei i se va respinge plângerea contravențională), întrucât procesul verbal de contravenție a fost atacat în termenul legal prevăzut de art. 31 (formând obiectul dosarului civil nr._/303/2015 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București ), titlu executoriu ce urmează a fi comunicat din oficiu de către instanța de judecată.
Atâta timp cât hotărârea judecătorească nu este irevocabilă, intimata din prezentul dosar putea demara executarea silită a creanței fiscale.
Pe fondul contestației, contestatoarea a solicitat să se dispună anularea somației de plată dispusă în cadrul dosarului de executare nr.312/10.07.2015, prin care s-a început executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2015, pentru suma de 5000 lei, reprezentând amendă contravențională.
În drept, conform dispozițiilor art. 712 și următoarele Cod procedură civilă, raportate la celelalte temeiuri de drept invocate în considerentele prezentei contestații, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somația nr.312/SUVT din data de 10.07.2015 și dovada comunicării (plicul cu ștampila poștei), titlul executoriu - procesul verbal . nr._ din data de 28.05.2015, certificat constatator nr._ din data de 26.03.2015 eliberat de ONRCTB, notă de inventar, adresa nr. SCTUP/294 din data de 03.06.2015, extras de pe portalul Judecătoriei sector 6 București.
La data de 06.08.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 11.08.2015 (fila 30).
La data de 14.08.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, la emiterea titlului executoriu s-a ținut seama de prevederile art.141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
Având în vedere dispozițiile art. 44 alin. 2 lit. c din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare, Direcția Venituri a comunicat somația nr. 312/SUVT/10.07.2015 și copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.05.2015 prin poștă, cu confirmare de primire.
Intimata a precizat că, la data emiterii somației, Direcția Venituri nu a fost înștiințată de plângerea formulată de . împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.05.2015, emis de inspectorii din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București - Direcția Control.
Prin adresa înregistrată la P. M. București cu nr._/24.07.2015 și la Direcția Venituri cu nr._/27,07.2015, . a înștiințat-o că a introdus plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/28.05.2015, aceasta făcând obiectul dosarului nr._/303/2015, Judecătoria sectorului 6.
Având în vedere cele comunicate de . și ținând seama de prevederile art.31 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, activitatea de executare silită a fost suspendată până la rezolvarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, adresa Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București nr. SCUTP/294/03.06.2015 prin care a fost transmis procesul-verbal către ., certificat de grefă eliberat la data de 23.07.2015 de Judecătoria sector 6 București, certificat de grefă eliberat la data de 21.07.2015 de Judecătoria sector 6 București, confirmare de primire, somația nr.312/SUVT/10.07.2015, adresa Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București nr. SCTUP/294/1/06.07.2015 înregistrată la Direcția Venituri cu nr. 9995/07.07.2015, procesul-verbal nr._/28.05.2015.
La termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București, cu privire la acre reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art.260 alin.4 Cod procedură fiscală contestația la executare se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Conform art.714 Cod procedură civilă „contestația se introduce la instanța de executare”.
Conform art.651 Cod procedură civilă (fost art.650 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data începerii executării silite) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța reține că data sesizării organului de executare este 07.07.2015 după cum rezultă din cererea de executare silită de la fila 39 dosar, iar la această dată, sediul debitoarei era în sectorul 3.
În consecință, cum sediul debitoarei era la data începerii executării silite în sectorul 3, având în vedere de normele de competență teritorială exclusivă menționate mai sus, instanța, în baza art.129 pct.3 și art.132 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București în a cărei rază teritorială se află sediul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea T. V. SRL, cu sediul în București, ., ., apartament 1, sector 3, CUI RO_, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/1387/04.02.2004, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Cabinet Avocat C. I. în București, ..10-22, scara D, etaj 1, apartament 12 sector 1, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
4 ex./19.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7140/2015. Judecătoria... → |
|---|
