Contestaţie la executare. Sentința nr. 1070/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1070/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1070/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1070
Ședința publică de la 10.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul N. A., în contradictoriu cu intimatele . SRL și S.C.P.E.J. I., Ș. și P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 28.01.2014, sub numărul_, contestatorul N. A., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la procesul verbal de licitație, prin care a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de licitație publică nr.156MI din data de 14.01.2014 încheiat de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești I., Ș. și P. iar, ca o consecință a anulării procesului verbal de licitație publică, să se dispună anularea adjudecării și a actelor subsecvente.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, s-a înscris în mod legal, în perioada august 2013- ianuarie 2014, ca participant la licitațiile publice, care au avut loc la B. I. M. D. și care aveau ca obiect dosarul de executare 156MI/2012, în speță imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 43, ., etaj 8, apartament 23, sector 6, înscris în Cartea Funciară individuală nr._ a Municipiului București în baza încuviințării executării silite hotărâtă în dosar nr._/3003/2011 și_/303/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 - proprietatea debitoarei Rauca A.-E..
La data de 27.08.2013, contestatorul a participat în mod legal la licitația publică a imobilului menționat anterior, depunând oferta de cumpărare în cuantum de_ mii euro, anexând dovada achitării cauțiunii de 10% din prețul de începere al acelei licitații. La această licitație au fost 2 ofertanți care au depus oferte sub prețul de pornire al licitației.
Întrucât licitația se afla deja la al 8-lea termen de vânzare prin licitație (al doilea termen fiind la data de 13.11.2012) conform procedurilor legale imobilul putea fi adjudecat la cel mai mare preț oferit, întrucât existau 2 ofertanți.
Contestatorul a oferit la acea dată prețul de_ mii euro, iar celălalt participant, pe nume P. I., a oferit_ mii euro, însă executorul judecătoresc a suspendat licitația fără a prezenta motivația aferentă.
De asemenea, contestatorul a depus o cerere prin care a solicitat să i se elibereze procesul verbal al ședinței din data de 27.08.2012 și motivul suspendării, însă nu a primit nici un răspuns.
La data de 10.12.2013, contestatorul a participat din nou la licitația pentru vânzarea aceluiași imobil, scos din nou la vânzare după reevaluare, oferind suma de_ mii euro, de data aceasta cu peste 1000 euro peste prețul de pornire al licitației însă, și de data aceasta executorul judecătoresc a constat subit că procedura este viciată, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile legale privind înștiințarea și comunicarea către debitoarea Rauca A. E., a publicației de vânzare. Licitația s-a amânat.
La data de 14.01.2014, îndeplinind procedura cerută de lege, contestatorul a participat a treia oară la licitația de vânzare a aceluiași imobil, însă licitația a fost câștigată de . SRL, reprezentată de Ș. R. A. intimat în prezenta cauză.
Contestatorul a învederat că, din dovezile pe care le va atașa prezentei acțiunii rezultă faptul că procesul verbal a cărui anulare a solicitat-o este lovit de nulitate absolută pentru următoarele considerente:
Între executorul judecătoresc, debitoare și . SRL există legături de cauzalitate care au viciat în mod intenționat și cu rea credință licitațiile anterioare ducând în cele din urmă la adjudecarea imobilului mai sus amintit de către intimată.
În primul rând, debitoarea Rauca A. E. a participat la licitație printr-o societate comercială interpusă, cu sediul social chiar în imobilul scos la licitație.
În procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat se menționează că dnul S. A. R. este împuternicitul firmei T. C. Service SRL dar, din evidențele Registrului Comerțului la data licitației 14.01.2014, nu reiese faptul că acesta ar avea calitate de persoană împuternicită sau de acționar, cu atât mai puțin aceea de persoană care ar putea angaja răspunderea patrimonială a societății adjudecatare ori, conform art. 842 pct.4 Cod procedură civilă mandatarul va trebui să prezinte o procură specială autentică, care se va păstra la dosarul executării.
CNP: d-lui Ș. A. R. reprezentantul firmei adjudecatare nu este unul valid; Confuzie privind modalitatea de plată a prețului: În procesul verbal a cărui anulare contestatorul a solicitat-o, la fila 2 se face mențiunea ca prețul este plătit în rate după cum urmează: 4.600 Euro cu titlu de avans se va achita la data de 14.01.2014; 42.700 Euro cu titlu de rată se v-a achita la data de 31.03.2013
Intimatul adjudecatar, în speță . SRL declarat participantă validă, a încheiat cu numai 6 luni în urmă un Contract de Comodat cu debitoarea Rauca A. E. pentru o cameră din imobilul executat silit încă din 2012. (dovada ONRC care menționează data încheierii contractului de comodat 19.08.2013).
Tot la ONRC, în luna septembrie 2013, apare că imobilul executat silit este sediul social pentru alte două societății comerciale, și anume Chim Oil Internațional și Noi2mad SRL, ulterior se încheie și contractul de comodat cu intimata, și procesul verbal a cărei anulare s-a solicitat apare sediul social al adjudecatarului ca fiind în imobilul adjudecat.
Nici în procesele verbale anterioare și nici în procesul verbal a cărui anulare contestatorul a cerut-o nu se face mențiunea că acest imobil ar avea sedii sociale, că se vinde grevat sau liber de sarcini.
Vicii de procedură: în conformitate cu procesul verbal al licitației, la ședința de licitație au fost declarați că ofertanți valizi 2 ofertanți eu în calitate de contestator și dl. Ș. A. R.-reprezentantul firmei . SRL, nu și creditorul însuși [Piraeusbank prin reprezentant]. Deși nu se face vorbire de nici o ofertă prealabilă din partea creditorului, totuși acesta a fost lăsat de executor să liciteze.
În temeiul art. 842 pct. 2 Cod procedură civilă Debitorul nu poate licita nici personal, nici prin persoană interpusă ori, după cum se observă, adjudecatarul este persoană interpusă, ceea ce contravine Codului de procedură civilă cât și bunei credințe ignorată atât de executorul judecătoresc care cunoștea această situație, cât și de adjudecatar.
Mai mult, debitoarea Rauca A. E., asociat unic al Chim Oil Internațional SRL și prietenă intimă a D-lui S. R. A., reprezentantul . SRL, au pe rol un proces în materie penală la Judecătoria Sectorului 6 București dosar nr._/303/2013, iar la această ultimă licitație, cei 2 s-au prezentat împreună.
Executorul judecătoresc avea obligația legală să verifice capacitatea și solvabilitatea ofertanților fie ia și sumar.
Printr-o simplă căutare pe portalul instanțelor de judecată se poate observa că persoana interpusă, și anume Ș. R. A., reprezentantul . SRL, a fost executat silit în nenumărate rânduri atât ca persoană fizică, cât și în calitate de împuternicit, sau asociat al unor firme. De asemenea, din date recente de la ONRC, această societate nu are niciun angajat din 2012.
Paradoxal, d1 Ș. A. R. a fost executat chiar de același creditor Piraeus Bank și prin același executor judecătoresc, fiind deci o persoană cunoscută de acesta din urmă. A avut și are pe rol numeroase executări silite, ultima oară vizând chiar domiciliul acestuia din ., camera nr.4, ., sector 6, care este în același timp sediul social al . SRL, acționarul majoritar cu 99% din acțiuni al . SRL - ofertant și adjudecatara licitației pe care a contestat-o.
Deși contestatorul a făcut obiecțiuni la procesul verbal, în sensul că adjudecatarul nu este valid fiind persoana interpusă, executorul judecătoresc nu a vrut să țină cont de ele.
Pe de altă parte, contestatorul a adus la cunoștința instanței de judecată că debitoarea are restanțe mari la Asociația de proprietari, în cuantum de cca. 9000 lei. Asociația de proprietari a înscris privilegiul în cartea funciară și are, totodată, dosar la Judecătoria Sectorului 6 București, pentru recuperarea sumelor de bani datorate de debitoare.
Fără a menționa acest aspect, executorul judecătoresc l-a determinat pe adjudecatar să declare la rubrica „obiecțiuni” în procesul verbal a cărui anulare a solicitat-o, că adjudecatarul va suporta toate datoriile restante ale debitoarei, către Asociația de Proprietari tocmai pentru ca ulterior să nu fie obligat ca prețul final obținut să fie împărțit între creditori.
De semnalat faptul că, deși la această adresă figurează nu mai puțin de 3 societăți comerciale în funcțiune (câte o societate în fiecare cameră) totuși pe listele de întreținere ale blocului nu figurează nici un locatar de circa 2 ani, ceea ce denotă faptul că debitoarea, cu concursul direct sau indirect al executorului judecătoresc, a folosit ilegal în acte imobilul executat silit.
Contestatorul a menționat faptul că Ș. R. A., reprezentantul . SRL, s-a prezentat la licitația din luna august 2013 în calitate de reprezentat al debitoarei Rauca A. E. (susținând că aceasta este bolnavă și că are împuternicire) ocazie cu care i-a sugerat să nu mai participe la licitație, deoarece în imobil sunt firme controlate de el.
Ca atare, cauza ilicită a operațiunii de vânzare-cumpărare forțată pe care o materializează procesul verbal de licitație dând naștere unui act de adjudecare viciat se întemeiază pe reaua-credință a adjudecatarului (cumpărător) iar, pe cale de consecință, se impune nulitatea procesului verbal de licitație și a actelor subsecvente în virtutea principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis (principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial).
Având în vedere argumentele invocate anterior în temeiul art. 719, art. 854 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat admiterea prezenteia contestații și anularea procesului verbal de licitație și ca drept consecință adjudecarea.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 719, art.766 alin. 2, art. 842 alin. 2, 4 Cod procedură civilă, art. 854 Cod procedură civilă și urm.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 8-65).
La termenul de judecată din data de 21.08.2014, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie, filele 81-90.
Prin sentința civilă nr.7013/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București, pe rolul acestei instanțe, cauza fiind înregistrată la data de 19.11.2014, sub numărul_ .
Urmare solicitării instanței, la data de 10.12.2014, prin compartimentul registratură, B. I., Ș. și P., a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.156MI/2012 (filele 8-150, 151-300 și 301-449).
La data de 11.12.2014, prin același compartiment, intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că la data de 14.01.2014, a participat la licitație pentru achiziționarea apartamentului unde societatea își avea sediul social prin contract de comodat.
Conform publicației de vânzare emisă de executorul judecătoresc nr.156MI/10.12.2013, intimata a depus la dosarul de executare ofertă de licitație, împuternicire (delegație) privind desemnarea unui reprezentant al societății care să o reprezinte la licitație și Hotărârea A., prin care stabilea achiziționarea pentru investiție a respectivului imobil, totodată transferând din contul societății în contul executorului suma de 20.905,62 lei, reprezentând cauțiune în cuantum de 10% din valoarea imobilului. Licitația a plecat de la prețul de 47.000 Euro, iar după a treia strigare, societatea a fost declarată adjudecatara, co-licitatorul, dl. N. A. ne mai dorind să continue.
Răspunzând la afirmația dl. N. A. că debitoarea Rauca A. E. a participat la licitație printr-o societate interpusă, intimata a afirmat că dna Rauca A. E. nu posedă nici un fel de acțiuni sau părți sociale în societatea T. C. Services, ci doar a permis ca prin contract de comodat, societatea să dețină sediu social fără activitate în apartamentul acesteia.
Intimata a considerat că nu trebuie și nu este prevăzut de lege ca de fiecare dată când împuternicesc/deleg o persoană abilitată să ducă la bun sfârșit o activitate ce privește bunul mers al societății ,să notific Registrul Comerțului sau Camera de Comerț.
Totodată, cum s-a specificat anterior, la dosarul de executare nu numai că s-a depus o Procură din partea societății, în formă autentică, semnată și ștampilată în original, ba chiar și o Hotărâre A., în care se specifică în mod cert puterea de decizie și atribuțiunile delegatului.
Răspunzând d-lui N. A. la afirmația că în apartamentul ce face obiectul cauzei mai figurează două societăți, intimata a învederat instanței că, în conformitate cu Legea Societăților Comerciale, respectiv Legea nr.31/1991, într-un apartament pot figura ca sediu social atâtea entități juridice câte camere de locuit sunt, excluzând bucătării, băi, debarale și balcoane.
Privind viciul de procedură pe care îl afirmă dl N. A., cum că la ședința de licitație au fost declarați valizi doi ofertanți, intimata a afirmat că la ședința de licitație din data de 14.01.2014, au fost într-adevăr doi ofertanți, dar dintre care numai unul singur valid, respectiv . SRL.
Răspunzând la afirmația privind solvabilitatea societății, intimata a adus la cunoștința instanței de judecată că la termenul de licitație din data de 14.01.2014, a participat o entitate juridică, respectiv C. Services SRL, societate cu capital integral românesc și privat, înmatriculată conform legilor din România în anul 2005, iar solvabilitatea se poate verifica pe sit-urile financiare ale Ministerului Finanțelor, totodată observându-se că la finele fiecărui an fiscal la contul de și pierdere, societatea s-a clasat pozitiv, iar în anul 2014 a fost aleasă în Topul Societăților din sectorul 6.
Prin prezenta, intimata a solicitat anularea cererii d-lui N. A. privind contestație la procesul verbal de licitație, ca fiind nefondată.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat la dosar în copie, un set de înscrisuri, în copie (filele 452-456).
La data de 16.12.2014, contestatorul a depus la dosar, cerere de modificare a cererii introductive de instanță prin care a invocat (modificat) următoarele temeiuri juridice ale acțiunii principale: art.498, art. 373 alin.2, 384 alin.1, art. 388, art. 399, art.401, art.402 Cod procedură civilă vechi.
La data de 09.02.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar note scrise.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise (filele 481-495).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal nr. 156MI din data de 14 ianuarie 2014, întocmit de S.C.P.E.J. I., Ș. și P., filele 8-9, din dosarul Judecătoriei Sectorul 4 București, la data de 14 ianuarie 2014, ora 12.00, a avut loc vânzarea la licitația publică a imobilului situat în mun. București, C.. Giulești nr. 43, ., ., proprietatea debitoarei Rauca A. E., ca urmare a neachitării creditului angajat prin contractul_46947 din data de 23 aprilie 2010 de la creditoarea Piraeus Bank Romania SA.
Adjudecatar a fost declarat intimata . SRL, pentru suma de 42.700,00 euro.
Instanța înlătură toate apărările contestatoarei ca neîntemeiate.
Cu privire la neregulile învederate că ar afecta alte acte de executare silită, instanța le respinge ca fiind tardiv invocate, conform art. 401 din Codul de procedură civilă, neregulile trebuiau invocate în termen de 15 zile, termen de mult timp depășite.
În ceea ce privește strict procesului-verbal nr. 156MI din data de 14 ianuarie 2014, contestatoarea face afirmații pe care nu reușește să le probeze deși această obligație îi revenea conform art. 1169 din Codul civil și respectiv art. 129 din Codul de procedură civilă, simplele supoziții nedovedite neputând să conducă la anularea actului atacat.
În esență, contestatoarea invocă nerespectarea art. 507, alin. 2 din Codul de procedură civilă, care prevede că, debitorul nu poate licita nici personal, nici prin alte persoane, adică participarea debitoarei Rauca A. E., prin intermediul intimatei . SRL. Dar pe care nu reușește să îl demonstreze deși avea această obligația așa cum s-a arătat deja.
Din probele administrate nu a reieșit că debitoarea Rauca A. E., ar fi asociat administrator sau ar reprezenta pe intimată și nici că ar avea legături cu persoane care sunt asociate, administrează sau reprezintă pe intimată.
Faptul că intimata, avea sediul social stabilit în imobilul situat în mun. București, C.. Giulești nr. 43, ., ., imobil supus vânzării la licitație publică, nu este de natură să demonstreze o legătură ocultă între debitoare și intimată ci din contră dovedește interesul material al intimatei de a dobândi imobilul în care deja are sediul social. În acest sens fiind și mandatul pe care intimata l-a dat debitoarei pentru efectuarea de copii de pe dosarul din instanță aceste fapt demonstrând interesul intimatei pentru imobilul în litigiu.
În privința numitului Ș. R. A., nu s-a dovedit că acesta ar fi asociat administrator sau ar reprezenta pe intimată și nici că ar avea legături cu persoane care sunt asociate, administrează sau reprezintă pe intimată, deși această obligație îi revenea contestatoarei în temeiul art. 1169 din Codul civil și respectiv art. 129 din Codul de procedură civilă. De asemenea nu s-a dovedit nici legătura dintre debitoare și numitul Ș. R. A..
Singurul lucru probat a fost acela că Ș. R. A. a reprezentat intimata doar la licitația publică din data de 14 ianuarie 2014, în temeiul unui mandat special pentru o singură operațiune juridică.
Tot cu privire la numitul Ș. R. A., se constată că la dosarul de executare există o procură în favoarea acestuia dată de intimată în temeiul hotărârii Adunării Generale a Asociațiilor în vederea achiziționării imobilului situat în mun. București, C.. Giulești nr. 43, ..
Neregulile privind codul numeric personal al reprezentantului intimatei în procesul-verbal nr. 156MI din data de 14 ianuarie 2014, întocmit de S.C.P.E.J. I., Ș. și P., nu fac parte dintre acelea care duc la nulitatea sau anularea actului ci reprezintă simple erori materiale.
Cu privire la lipsa mențiunii existenței contractului de închiriere în cuprinsul procesului-verbal, conform art. 504, pct. 8 din Codul de procedură civilă, procesul-verbal trebuie să cuprindă mențiunea, dacă va fi cazul, că imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitație sau servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, și că, în cazul în care aceste creanțe nu ar fi acoperite la prima licitație, se va proceda, în aceeași zi, la o nouă licitație pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi, deci nu se face vorbire și de contractele de închiriere.
Instanța reține că Legea nr. 31/1990 nu împiedică ca la o adresă, într-un imobil să figureze sediul social al unei singure societăți, în aceste condiții putând avea la aceeași adresă tot atâtea societăți câte încăperi are imobilul.
Referitor la creditorul urmăritor instanța reține dispozițiile art. 506, alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora nu au obligația de a depune cauțiunea prevăzută la alin. 1 creditorii care au creanțe în rang util, potrivit ordinii de preferință prevăzute de art. 563 și 564 și dispozițiile art. 512, alin. 2 din același act normativ, conform cărora, când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț.
În final instanța reține că potrivit Codului de procedură civilă 1865, în faza de executare silită nu exista pentru executorul judecătoresc obligativitatea verificării capacității de solvabilitate a ofertanților dar intimata a dovedit-o prin înscrisurile de la filele 474-476.
Față de cele arătate și în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. A., cu domiciliul în mun. București, .. 12, ., ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în mun. București, C.. Giulești nr. 43, ., ., având J/40/_/2005, C.U.I._, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.M.
Număr de exemplare – 5
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria... | Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 1116/2015.... → |
|---|
