Acţiune în constatare. Sentința nr. 1135/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1135/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. S. M.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: reclamanta prin avocat G. C., cu împuternicirea avocațială . nr._, aflată la dosar la fila nr. 3, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării completării taxei judiciare de timbru.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu a achitat diferența, întrucât la ultimul termen de judecată s-a pus în discuție problema raportării la 50 % din contravaloarea facturii fiscale, sau a sumei totale. S-a stabilit în urma discuțiilor cu partea, că raportarea se va face la 50 % din contravaloarea facturii, astfel încât nu se mai impune completarea taxei judiciare de timbru.
Instanța ia act de precizarea cererii în sensul că se solicită intervenirea prescripției doar în legătură cu jumătate din suma înscrisă în factura aflată la fila 7 în dosarul cauzei.
Totodată, invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul în acest sens.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepției invocate având în vedere faptul că în baza unui contract încheiat, prescris, s-a emis această factură care potrivit art. 706 Cod proc.civ. este lovită de prescripție.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 08.10.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL, să se constate intervenită prescripția plății facturii fiscale . nr.0245/20.07.2011, factură emisă în urma contractului de antepriză în construcții nr.64/16.07.2011 intervenit între părți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că Ia data de 16.07.2011 subscrisa . SRL a încheiat contractul de antepriză în construcții nr.64 cu pârâta. În baza acestui acontract, pârâta a emis factura fiscală . nr. 0245/20.07.2011, factură ce reprezintă, potrivit art. 6.2 lit.a din contractul de antepriză nr.64/16.07.2011, 50% din valoarea totală a investiției.
Factura emisă nu este justificată datorită faptului că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în sensul că nu a efectuat niciun fel de lucrări de construcții, nu a obținut autorizație de construcție, proiecte sau avize conform art.2.1 și art.2.4 ale convenției. În condițiile în care pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv ar fi efectuat lucrări de construcție, sau ar fi obținut autorizație de construcție sau avize, . SRL ar fi achitat 50% din valoarea totală a investiției, conform art.6.2 lit.a din contractul de antepriză nr.64/16.07.2011, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Potrivit dispozițiilor art.706 C.proc.civ., prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, în cazul de față, au trecut trei ani de la dreptul pârâtei de o obține executarea silită.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 706 C. Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 2072 lei (filele 2 și 19).
În dovedirea cererii, s-a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 6-10, 22-25).
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat înrâmpinare.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. K. C. Services S.R.L., în calitate de beneficiar și pârâta E. I. Prest S.RL., în calitate de antreprenor prestator, s-a încheiat Contractul de antepriză în construcții nr. 64/16.07.2011 (filala 8-10). În baza acestui constract, a fost emisă factura . nr. 0245/20.07.2011 (fila 7).
Potrivit art. 705 din Codul de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în tremen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, acest termen începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Totodată, potrivit art. 706 Cod proc. Civilă, prescripția nu operează de drept, ci numai la cererea persoanei interesate, prescripția stingând dreptul de a obține executarea silită, orice titlu executoriu urmând a își pierde puterea executorie.
În cauza de față, instanța constată că nu există niciun titlu executoriu, contractul și factura fiscală invocate de reclamantă neconstituind titluri executorii, în lipsa unei hotărâri judecătorești. Astfel, neexistând titlu executoriu, nu a început să curgă termenul de prescripție a executării silite, pentru a se pune problema constatării interevnirii prescripției executării, motiv pentru care instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL J40/_/2010, CUI_ cu sediul în Bucureșii, ..510 A, clădirea Mecta Business Center . în contradictoriu cu pârâta . SRL CUI_, J_, cu sediul în București, ., sectorul 6, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. M. A. S. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2015.... → |
|---|
