Fond funciar. Sentința nr. 2830/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2830/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2830/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2830
Ședința publică de la 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții F. F., F. G. și V. A., în contradictoriu cu pârâtele S. S. 6 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 București la data de 06.01.2015, sub nr._, reclamanții F. F., F. G., V. A., în contradictoriu cu pârâții S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a solicitat obligarea pârâtei S. S. 6 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, să îi pună pe reclamanți în posesie cu privire la suprafața de 700 mp teren, pe un amplasament, acceptat de aceștia, sau să stabilească și să acorde despăgubirea corespunzătoare valorii reale de piață a terenului ce le- a fost luat reclamanților, prin anularea parțială a Titlului de Proprietate nr._ din 05.10.1994, Prin Decizia civilă nr. 1581 R din 14.12.2010 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă pronunțată în dosarul civil_ . De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei C. M. București - Pentru Stabilirea ului de Proprietate Asupra Terenurilor - reprezentată prin PREFECT, să emită Titlul de Proprietate pentru suprafața de 700 m.p. teren, în baza rondului funciar nr. 18/1991 republicata în 1998 și al Legii nr.247/2005, n a stabilit C. M. București Pentru Stabilirea Dreptului de date Asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 44/18.05.1993 nominalizat în anexa nr..2a, poziția 11, a fost pusă în posesie la data de 03.11. 1993 și a fost emis de C. M. București Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor ,Titlul de Proprietate nr._ din 05.10.1994. În plus, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că cererea depusă de mama acestora, defuncta F. P., pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar a fost validată de C. Municipală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 44/18.05.1993, nominalizat în anexa l, poziția 11. Prin urmare, mama reclamanților a fost pusă în posesie la data de 03.11. 1993 și a fost emis Titlul de Proprietate nr._ din 05.10.1994, pentru suprafața de 5000 mp. Din acești 5000 de mp s-a constatat faptul că suprafața de 4300 de mp în tarlaua 325 . de 0700 mp în tarlaua 325 . de alte persoane, respectiv: G. S. F., V. I., V. M. și V. N. A.. Mama reclamanților a formulat o acțiune împotriva acestor persoane și a celor două comisii menționate mai sus, introdusă la Judecătoria S. 6 București, solicitând instanței să dispună obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 700 mp teren.
Reclamanții arată că în urma decesului mamei lor, aceștia, în calitate de moștenitori legali, au continuat procesul. Prin Decizia civilă nr. 1581 R din 14.12.2010 a Curții de Apel București Secția a Civilă pronunțată în dosarul civil nr._ a fost constatată nulitatea parțială a Titlului de Proprietate emis pe numele mamei reclamanților F. P. cu privire Ia suprafața de teren de 635,5 mp situați în tarlaua 325, .. Cadastral provizoriu 6640. Astfel, reclamanții au pierdut proprietatea acelui teren.
Prin urmare, la data de 09.03.2015 au arătat că au depus o cerere înregistrată sub nr.5454 la Prefectura M. București și au solicitat să le fie atribuită o altă suprafață de 700 de mp anexând o copie după titlul de proprietate și decizia civilă menționate anterior. Prin adresa Prefecturii M. București nr. 1/5454/SP1, li s-a comuniat reclamanților faptul că cererea lor a fost înaintată spre competentă soluționare Primăriei Sector 6 București. Astfel, la data de 14.05.2012, respectiv 12.05.2014 reclamanții au depus o nouă cerere la registratura generală a Primăriei S. 6 București prin care au solicitat să li se comunice stadiul în care se află soluționarea dosarului . D. răspuns, reclamanții au primit de la Primăria S. 6 București adresa nr.9495/26.02.2013, respectiv adresa nr._/21.05.2014 prin care erau informați că cererea se află în lucru și trebuie așteptată soluționare ei.
Potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin H.G nr. 890/2005 și ale art. 27 din a nr. 18/1991, comisiile locale au obligația de a întocmi documentația necesară emiterii titlului de proprietate, în concret punând în posesie prin delimitare persoanele îndreptățite să primească terenul, urmând să înainteze aceasta documentație la C.J.F.F pentru ca aceasta să emită Titlul de Proprietate. Reclamanții au arătat că în cauza de față nu s-a întâmplat acest lucru.
Prin urmare, față de toate cele arătate mai sus, reclamanții au solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată, ca întemeiată și obligarea pârâtei S. S. 6 al M. București Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, să îi pună pe reclamanți în posesie cu privire la suprafața de 700 mp teren, pe un amplasament, acceptat de aceștia, sau să stabilească și să acorde despăgubirea corespunzătoare valorii reale de piață a terenului ce le- a fost luat reclamanților, prin anularea parțială a Titlului de Proprietate nr._ din 05.10.1994, Prin Decizia civilă nr. 1581 R din 14.12.2010 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă pronunțată în dosarul civil_ . De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei C. M. București - Pentru Stabilirea ului de Proprietate Asupra Terenurilor - reprezentată prin PREFECT, să emită Titlul de Proprietate pentru suprafața de 700 m.p. teren, în baza rondului funciar nr. 18/1991 republicata în 1998 și al Legii nr.247/2005, n a stabilit C. M. București Pentru Stabilirea Dreptului de date Asupra Terenurilor prin Hotărârea nr. 44/18.05.1993 nominalizat în anexa nr..2a, poziția 11, a fost pusă în posesie la data de 03.11. 1993 și a fost emis de C. M. București Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor ,Titlul de Proprietate nr._ din 05.10.1994. În plus, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64 din Legea 18/1991 republicată, a Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 169/1997- modificate prin Legea nr. 247/2005.
În susținerea cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: certificatul de deces F. P., certificatul de Moștenitor nr. 66/ 17.11.2008,emis de BNP M. P. și Asociații, titlul de Proprietate nr._ din 05.10.1994, Decizia civilă nr. 1581 R din 14.12.2010 a Curții de Apel București Secția a Civilă pronunțată în dosarul civil nr._, încheierea nr._/19.11.2008, cererea nr. 5454/09.03.2011 depusă la Prefectura M. București, cererea nr._/12.05.2014, adresa nr.9495/26.02.2013, adresa nr._/21.05.2014.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015, pârâta S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a învederat instanței faptul că, în fapt, prin înscrisurile administrate de reclamanți în sprijinul cererii Introductive, prin Decizia nr.1581R/14.12.2010, pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, instanța a constatat în mod irevocabil nulitatea parțiala a Titlului de Proprietate nr._/05 .10.1994, emis pe numele autoarei reclamanților, cu privire la suprafața de teren de 635,5 mp, situată în tarlaua 325, . cadastral provizoriu_. Așadar, reclamanții nu mai dețin dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționate.
Mai mult, pârâta a arătat că prin procesul-verbal de punere în posesie nr.2a/11/03.11.1993, autoarea reclamanților a fost pusă în posesia suprafeței de 0,5 ha ( care include și suprafața de teren 635.5 mp., solicitată prin cererea introductivă), iar prin Decizia nr.1581R/14.12.2010, Curtea de Apel București - Secția a IV a Civilă, a constatat în mod irevocabil nulitatea parțiala a Titlului de Proprietate_/05.10.1994, emis pe numele autoarei reclamanților, cu privire la suprafața de teren de 635,5 mp. Prin urmare, pârâta a apreciat că reclamanții nu mai pot solicita o nouă punere în posesie pe suprafața de teren 635.5 mp., pentru care nu fac dovada proprietății.
În plus, pârâta a mai arătat că reclamanții nu au depus la dosarul cauzei nicio dovadă din care să rezulte că pârâta ar încălca prevederile legale în materie și nici nu a invocat vreo vătămare certa ori certă a dreptului lor de către pârâtă.
Față de cele arătate mai sus, pârâta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea cererii ca neîntemeiată și respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu se poate face dovada unei culpe procesuale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. proc. civ., dispozițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, Legii nr.247/2005 Legii nr.165/2013 și H.G. nr.131/1991.
La data de 16.02.2015, reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin precizările aduse de către reclamanți la întâmpinarea depusă de către pârâta S. S. 6 a M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, înregistrate pe rolul instanței la data de 27.02.2015, aceștia au arătat că punerea în posesie și emiterea Titlului de Proprietate nr._ din 05.10.1994 pentru suprafața de 5000mp, s-a făcut pe un alt amplasament decât cel pe care l-au avut autorii reclamanților la momentul preluării abuzive de către statul român. Acest lucru au arătat că reiese și din Decizia civilă nr. 1581 din 14.10.2010: „Procedând la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei pe un alt amplasament, care în parte s-a suprapus peste terenurile deținute de pârâți cu titlul de curte și gradină, C. de aplicare a Legii nr.l8/1991 a încălcat dispozițiile imperative ale legii fondului funciar, amintite mai sus și care protejează dreptul de proprietate al pârâților.,, În acest sens, au solicitat instanței să dispună depunerea la dosarul cauzei, de către aceștia, a dosarului administrativ care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În drept, precizările au fost întemeiate pe dispozițiile art. 254 și urm C. pr. civ.
La data de 02.04.2015, reclamanții au depus dosarul administrativ care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/05.10.1994 (filele 53-95).
La data de 20 aprilie 2015 au fost depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise de către pârâtă.
La data de 07.04.2015, prin serviciul Registratură, reclamanții au depus la dosarul cauzei note scrise.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 5 octombrie 1994, a fost eliberat titlul de proprietate nr._ de către C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, filele 12-13, prin care se reconstituia dreptul de proprietate în favoarea numitei F. C. P., pentru terenul în suprafață de 5.000 mp, situat în mun. București, Sectorul 6, ., având vecinătățile, N – De 325/1, E – De 325/2, S – m. R. M., V – . emiterii titlului a stat dosarul administrativ, filele 53-84.
În prealabil, la data de 3 noiembrie 1993, numita F. P., fusese pusă în posesie și asupra ternului în suprafață de 703 mp, situat în mun. București, Sectorul 6, ., N – Drum exploatare, E – . I., V – A, conform procesului-verbal de punere în posesie, 2a/11, filele 14-15.
Ulterior prin decizia civilă nr. 1581 R, pronunțată la data de 14 decembrie 2010, în dosarul nr._, de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, filele 20-22, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/5 octombrie 1994, emis pe numele F. P., cu privire la suprafața de teren de 635,50 mp, situat în tarlaua 325, . cadastral provizoriu 6640.
Instanța constată că pârâtele au apreciat inițial, că autoarea reclamanților, numita F. P. este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5000 mp și au emis titlul de proprietate în acest sens. În aceste condiții apărarea pârâtelor în sensul că în prezent, succesorii numitei F. P. nu ar mai fi îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent ca urmare a evingerii lor din dreptul de proprietate este neîntemeiată.
Neîntemeiată este și apărarea pârâtelor prin care se învederează lipsa de diligență a reclamanților și a autoarei lor, numita F. P., în întreruperea uzucapiunii de care au beneficiat, G. S. F., V. I., V. M. și V. N. A., deoarece pârâtele au fost parte în procesul de evingere a reclamanților din dreptul de proprietate.
Mai mult, pârâtele se află în culpă și datorită faptului că nu au avut o evidență clară, atât în fapt cât și în drept, a posesorilor terenurilor ce se aflau în administrarea sau proprietatea lor. În aceste condiții nu ar fi trebuit să emită un titlu de proprietate cu privire la un teren ce se afla deja în posesia altei persoane.
Instanța va avea în vedere că reclamanții au fost evinși din dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafață de 635,50 mp și nu 700 mp.
Față de cele arătate și în temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 169/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige pârâtele să înainteze dosarul reclamanților privind suprafața de 635,50 mp teren, către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent.
Cu privire la cheltuielile de judecată, deși reclamanții ar fi îndreptățiți la acestea potrivit art. 451 din Codul de procedură civilă, pârâtele aflându-se în culpă procesuală, totuși instanța nu le poate acorda deoarece și reclamanții și autoarea lor înainte, au avut o atitudine culpabilă care nu îndreptățește la acordarea cheltuielilor de judecată. Astfel, numita F. P. a acceptat punerea în posesie pe un teren care era deja ocupat fără să se intereseze de regimul lui juridic, ulterior nu a depus diligențe să intre în posesia efectivă a terenului, situație de fapt în care s-au complăcut și reclamanții ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții F. F., cu domiciliul în mun. București, .-22, ., sector 1, CNP_, F. G., cu domiciliul în mun. București, . A, sector 5, CNP_, V. A., cu domiciliul în mun. Cluj N., Județul Cluj, . contradictoriu cu pârâții S. S. 6 A M. BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. București, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6, CUI RO4340730, și C. M. BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp B, sector 1.
Obligă pârâtele să înainteze dosarul reclamanților privind suprafața de 635,50 mp teren, către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent.
Respinge cererea reclamanților de acordare a cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – P.A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2827/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2787/2015.... → |
|---|
