Contestaţie la executare. Sentința nr. 4530/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4530/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4530/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat contestatorul, personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 10.06.2015 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a restituit înscrisurile originale care i-au fost comunicate în vederea efectuării expertizei grafoscopice.
Instanța procedează la identificarea contestatorului I. G., CNP_.
Instanța restituie contestatorului următoarele înscrisuri originale: proces-verbal de predare-primire a locuinței (anexa nr. 5 a contractului nr. 7638/7267/609/04.12.91); contract de vânzare-cumpărare nr. 7638/7267/609/04.12.1991 – anexa 3 (două exemplare originale), contract nr._/120 încheiat cu IDEB, pentru furnizarea energiei electrice; contract pentru plata în rate a locuinței, anexă parte integrantă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 7638/7267/609.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de intimat prin notele scrise care i-au fost comunicate contestatorului.
Contestatorul, personal, arată că a contestat faptul că a fost executat silit pentru amenda primită.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității plângerii contravenționale.
Contestatorul, personal, arată că a plătit o amendă, a vândut microbuzul, nu mai știe ce alte concluzii să pună.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, personal, solicită să fie lăsat în pace, întrucât a achitat amenda.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2015 contestatorul I. G. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C., prin care a solicitat anularea încheierii din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București - Secția Civila București în dosarul nr._/303/2014, anularea încheierii executorului judecătoresc emisă la data de 08.10.2014. în dosarul de executare nr. 3095/AD/2014,anularea titlului executoriu ca nelegal, anularea tuturor formelor de executare silita emise în dosarul de executare nr. 3095/AD/2014 al Biroului Executori Judecătorești Asociați A. si ..
În motivare, contestatorul a arătat că prin încheierea din data de 08.10.2014 emisă de B. E. Judecătorești Asociați A. si . i s-a adus la cunoștință faptul că a fost admisa cererea creditoarei de executare silita, iar prin încheierea din data de 08.10.2014 a Judecătoriei sectorului 6-sectia civila, s-a încuviințat executarea silita, contestatorul fiind obligat la plata sumei de 429,64 lei reprezentând cheltuieli de executare silita si a sumei de 320 euro reprezentând tariful de despăgubire, în dosarul de executare nr. 3095/AD/2014 privind pe creditoarea C. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București.
Contestatorul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.08.2011, ce constituie titlul executoriu pe care se întemeiază pretențiile creditoarei, nu i-a fost comunicat niciodată.
Contestatorul a luat cunoștință de existența acestui proces verbal de constatare a contravenției prin intermediul înștiințării din data de 02.02.2015 emisă de B. A. si ..
Contestatorul a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ nu poate constitui un titlu executoriu valid potrivit art. 632 Cod de procedura civila.
Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ este netemeinic si nelegal întrucât nu îndeplinește condițiile de validitate si anume, nu poarta semnătura olografă a agentului constatator si nu a fost comunicat in termenul prevăzut de lege, astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede “ Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incălcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Conform Deciziei 10/2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justitie în recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Pentru toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711, si următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatorul a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: înștiințarea din data de 16.01.2015 a executorului judecătoresc, somație, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, încheierea din data de 08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/303/2014 al Judecătoriei sectorului 6, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, și a celei de 163 lei, precum și dovada achitării amenzii în cuantum de 2500 lei, contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit.
La data de 11.03.2015 intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegala și netemeinica, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. E. Judecătorești Asociați A. și . și continuarea executării silite.
În fapt, referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 03.06.2011 ora 07:07 pe DN1, Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria C, cu număr înmatriculare_ aparținând lui I. G. a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8, alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către contestator a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 1.250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. (3) din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 320 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8, alin. (1) și (3) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză.
Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței să constate faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 03.06.2011 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 28.11.2011nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin postă în data de 17.12.2011, operațiune confirmată prin semnătură de primire de către contestator. fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat instanței de judecata să aibă în vedere și dispozițiile art. 273 din NCPC potrivit cărora „înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada intre părți până la proba contrară. Mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al parților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovada scrisă. ”
Mai mult decât atât, intimata a solicitat instanței de judecata să constate faptul că, comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză a fost făcută la același domiciliu ca cel precizat în contestația formulată.
Astfel, afirmația contestatorului ca procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodată este neîntemeiată, la fel și faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Totodată, intimata a mai arătat faptul că, de la data comunicării procesului — verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. (1) și (2) NCPC prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația să, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Intimata arată că a dat dovada nu numai de bună - credința, dar și de indulgență în toată această perioadă (aproape 3 ani), sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/28.08.2011.
De asemenea, în temeiul art. 665. alin. (7) NCPC instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Or, instanța de judecată în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. (2) NCPC a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichidă și exigibila.
Totodată, în situația în care instanță de executare constata faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formula executorie.”
În ceea ce privește aspectele legate de lipsa semnăturii agentului constatator, intimata a arătat că acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare hi cunoștința, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
În altă ordine de idei, în speța de față executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecata să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC și să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție dresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestuia, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzute în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În ceea ce privește trimiterile contestatorului la prevederile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, intimata a precizat că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
La momentul săvârșirii contravenției, respectiv în anul 2011, art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul că „În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Prevederea potrivit căreia procesul verbal se întocmește și se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) a fost introdusă prin legea nr. 144/2012, deci ulterior săvârșirii contravenției.
Astfel, dispozițiile astfel modificate se aplică de la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
Prin urmare, în ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției contestat, dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate întrucât fapta contravenționala a fost săvârșită în data de 03.06.2011, deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare.
Referitor la trimiterile contestatorului la prevederile Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de către ICCJ, intimata a arătat că acestea nu prezintă relevanță. Mai mult decât atât, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. prin postă în data de 17.11.2011, operațiune confirmată prin semnătură de primire, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, Deciziile pronunțate de către înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ în speța de față, deci pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Prin urmare, solicită să se constate faptul că procedura de comunicare a titlului executoriu în cauză s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
În drept, intimata a invocat art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezența întâmpinare.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: titlul executoriu – proces verbal . nr._/28.11.2011; dovada comunicării procesului - verbal contestat.
La data de 17.02.2015 intimatul B. Executori Judecătorești Asociați A. si . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare.
Acest punct de vedere a fost cristalizat prin Decizia nr.162/22 aprilie 2003 a Curții Constituționale României referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 711 din Codul de procedură civilă, a Legii 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.5/2001 privind procedura somației de plată și a disp. art. 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru (decizie obligatorie publicată în Monitorul Oficial al României nr.314/9 mai 2003).
Față de cele arătate, intimatul a solicitat scoaterea sa din cauză pentru lipsa calității procesual pasive.
La data de 20.03.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Executori Judecătorești Asociați A. si ., precum și plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției
Contestatorul a arătat că procesul -verbal este nul. Primul motiv este acela că a fost trimis prin poștă contravenientului și nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit art. 5 din Legea 455/2001 " înscrisul în formă electronică " este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată ; însă potrivit Codului Civ, înscrisul sub semnătură privată este "cel întocmit și semnat de părți fără intervenția vreunui organ de stat.
Procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ deci de drept public este considerat un act autentic iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor .
Absența semnăturii face ca procesul-verbal să fie nul, conform prevederilor O G 2 /2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Un alt argument împotriva valabilității amenzilor pentru neplata rovinietei este legat de absența omologării sistemului de verificare a rovinietei. SIEGMR nu cuprinde doar camere amplasate pe drumurile naționale ci și o întreagă rețea aferentă de date și servere. Omologarea ar trebui să privească nu doar camerele ci întregul sistem, ea nu exista nici pentru camere. Omologarea nu e totuna cu verificarea metrologică . Potrivit C., camerele fixe dețin declarație de calitate și conformitate, însă nu există o echivalentă între declarația de calitate și conformitate și omologarea întregului sistem.
La data de 01.04.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 3095/AD/2014.
La data de 25.05.2015 intimata a formulat note scrise la cererea precizatoare a contestatorului, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu, respingerea contestației la executare formulata de către contestator ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către B. E. Judecătorești Asociați A. si . si continuarea executării silite.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu.
In acest sens, intimata a arătat că în speța de față executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, întrucât in legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, intimata a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC.
In ceea ce privește aspectele legate de omologarea mijlocului tehnic de constatare a contravenției, intimata a învederat instanței de judecata următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 15, alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, cu modificările si completările ulterioare, “se supun controlului metrologic prin mijloacele de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes public prevăzute la art. 3 alin. 1, care sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal”.
Totodată, la data săvârșirii contravenției era in vigoare Lista oficiala a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2010, aprobata prin Ordinul nr. 48/2010 al Directorului General al BRML, publicata in Monitorul Oficial al României partea I, nr. 181/22.03.2010.
Potrivit acestui act normativ camerele foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automata a numărului de înmatriculare), precum si dispozitivele GPS care certifica poziția sau cele care certifica si minutul in care sunt făcute fotografiile prin sistemul informatic SIEGMCR nu erau cuprinse în Lista oficiala LO-2010 si, pe cale de consecința, nu se supuneau controlului metrologic legal.
Iu acest sens, intimata a atașat în copie adresa nr. 6633/21.06.2010 emisa de către B. Român de Metrologie Legala, înregistrata la C. - SA cu nr. 92/_/22.06.2010.
Prin urmare, în ceea ce privește anularea procesului verbal de constatare a contravenției în cauza pe motiv ca ar lipsi omologarea sistemului de monitorizare al C. - SA, intimata a învederat faptul ca aspectele invocate de către contestator nu atrag nulitatea actului sancționator.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, prevăd in mod evident si limitativ care sunt lipsurile care pot atrage nulitatea actului sancționator. In speță, dispozițiile respective nu isi au aplicabilitate.
In drept, intimata a invocat art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in notele scrise si întâmpinare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimată, instanța reține că la data de 20.03.2015 contestatorul și-a completat acțiunea introductivă, în sensul că a formulat și plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011. Prin urmare, întrucât contestatorul a înțeles să solicite anularea titlului executoriu menționat pe calea plângerii contravenționale, și nu a contestației la executare, instanța va respinge excepțiainadmisibilității, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii plângerii, instanța reține următoarele:
Conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001” Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauza de față, procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat contestatorului la data de 17.12.2011prin scrisoare recomandată, contestatorul semnând de primire (fila 69) . Așadar, instanța reține că această comunicare s-a făcut cu respectarea art.27 din OG nr.2/2001 și a deciziei nr.10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Cât privește susținerile contestatorului în sensul că semnătura de pe confirmarea de primire atașată la fila 69 dosar nu a fost executată de el, instanța reține că această susținere nu a fost probată de către contestator, acesta neachitând onorariul datorat pentru efectuarea expertizei grafoscopice ce a fost dispusă de instanță pentru a se stabili dacă semnătura în discuție aparține sau nu contestatorului.
Prin urmare, față de cele arătate și având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată la data de 20.03.2015, fiind așadar depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge pe cale de consecință plângerea contravențională.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea pronunțată la data de 8.10.2014 în dosarul nr._/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6 București s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului G. I., la cererea intimatei C., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
Împotriva executării silite pornită în dosarul de executare înregistrat la B. Asociați A. și G. sub nr. 3095/AD/2014 s-a formulat, în termenul legal, contestația la executare care formează obiectul cauzei de față.
Analizând această contestație, instanța reține că prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 a fost abrogat articolul 8 alin. 3 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanță ce se execută în cauza de față.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Instanța apreciază că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșită de debitor, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate. În aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța apreciază că petentul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația acestuia de a plăti suma de 28 de euro nemaiavând niciun suport legal în prezent.
În sensul calificării dispozițiilor din art.II din Legea 144/2012 drept lege în materie contravențională mai favorabilă este și decizia Curții Constituționale nr.385/2013, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a acestui articol, invocată de C., Curtea motivând că „prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții. Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire – suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta – textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art.15 alin.2 din Legea fundamentală”.
Este adevărat că art.II din Legea 144/2012 se referă doar la tarifele „aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi”, însă instanța reține că această diferențiere între tarifele contestate în instanță și tarifele care nu au fost contestate în instanță reprezintă o formă de discriminare. Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte. De asemenea, alineatul 2 al art. 20 din Constituția României prevede expres că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prevede că "exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără niciodiscriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă,religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație.";
Instanța apreciază că art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care distinge intervenția anulării obligațiilor de plată a despăgubirilor în funcție de contestarea sau necontestarea în instanță a proceselor-verbale până la . respectivei legi, introduce un tratament diferit în situații comparabile, bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestării proceselor verbale într-un anumită perioadă, o astfel de măsură nefiind justificată în niciun fel de motive obiective. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, constatând o aplicare discriminatorie a principiului retroactivități legii contravenționale mai favorabile, instanța a înlăturat de la aplicarea în cauză a prevederilor art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, întrucât aceste dispoziții sunt incompatibile cu Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, din motivele expuse, instanța reține că în sarcina contestatorului nu mai subzista, la data depunerii de către creditorul C. a cererii de executare silită, obligația de plată a sumei de 28 EUR reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care, în temeiul art.711 al.3 și art. 719 al.1 c.proc.civ. instanța va anula atât încheierea de încuviințare a executării silite, care a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale (art. 665 alin. 5 pct. 2 și7 Cod procedură civilă), precum și executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 3095/AD/2014 al B. Asociați A. și G..
Cum prin încheierea de ședință din data de 23.04.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Asociați A. și G., instanța va respinge cererea formulată împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. G., domiciliat în sector 6, București, ., ., ._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, ca tardiv introdusă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
Anulează încheierea pronunțată la data de 8.10.2014 în dosarul nr._/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6 București, precum și executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 3095/AD/2014 al B. Asociați A. și G..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimatul B. Asociați A. și G., cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AG/Thred.JA
4 ex./10.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4533/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4582/2015. Judecătoria... → |
|---|
