Contestaţie la executare. Sentința nr. 2040/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2040/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2040/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2040
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul B. P. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 și chematul în garanție Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-au prezentat contestatorul, prin avocat M. B. și intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6, prin consilier juridic Ș. L. M., lipsind chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la momentul administrării probatoriului, contestatorul și intimata având de îndeplinit obligații potrivit încheierii de ședință precedente.
Contestatorul, prin avocat, depune, în dovedirea îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa, un set de înscrisuri.
Intimata, prin consilier, învederează că, în ceea ce privește titlul executoriu_, este vorba de o eroare de program. Programul are caracteristica principală faptul că atunci când se dispune emiterea unei somații aceasta trebuie să fie însoțită automat și de un titlu executoriu. Programul nu este însă conceput și pentru amenzile contravenționale.
Interpelate de instanță părțile învederează că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată că cererea se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea somației nr._/30.06.2014 emisă de DITL S. 6. Orice act juridic, fie el și de executare silită, trebuie întocmit cu respectarea cerințelor necesare pentru validitatea sa. În speță, a solicitat anularea somației nr._/30.06.2014 emisă de DITL S. 6 pentru două motive de nulitate relativă. Primul motiv se întemeiază pe faptul că intimata nu a respectat prevederile art. 145 alin. 1 teza finală din Codul de procedură fiscală în sensul că atunci când s-a făcut comunicarea somației a cărei anulare se cere, aceasta nu a fost însoțită de un exemplar al titlului executoriu și anume titlul executoriu nr._, la care se face referire în cadrul somației. Astfel cum intimata a arătat, acest titlu executoriu nu există. Probabil se va spune că reprezintă o greșeală, o eroare materială și că au fost respectate dispozițiile procedurale, intimata comunicând împreună cu somația și cele patru procese-verbale de constatare a contravenției care în conformitate cu dispozițiile art. 120 alin. 1 din OG nr. 2/2001 reprezintă prin ele însele titluri executorii. O astfel de alegație este simplistă și superficială, prezentând totodată și o contradicție logică. Între actele care au fost comunicate contestatorului și cele depuse în instanță există o discrepanță, în sensul că somația nr._/30.06.2014 a fost alterată în materialitatea ei. Practic întreg conținutul somației a fost mutat mai jos pentru ca de pe fiecare pagină să dispară ceea ce afla în josul acesteia. Astfel cum rezultă din somație se pare că iar fi fost transmise contestatorului trei pagini de înscrisuri, două reprezentând somația și o pagină care cuprindea titlul executoriu și care în realitate nu există. Dacă prevederile art. 145 alin. 1 teza finală Cod procedură fiscală au fost respectate, apar o . întrebări care țin de o logică elementară și anume, cum pot încăpea 5 documente însumând 6 pagini, respectiv, 2 pagini somația și 4 pagini reprezentând procesele-verbale de constatare a contravenției în doar trei pagini și de ce a fost alterat conținutul somației? Dacă intimata a fost de bună-credință, ce are de ascuns ? Mai mult, reținerea acestui motiv de nulitate este de natură să conducă spre respingerea cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată, deoarece acest motiv de nulitate intervine chiar din culpa intimatei. Al doilea motiv de nulitate constă în faptul că în data de 30.06.2014 creanța de 1080 lei nu era certă, lichidă și exigibilă, 3 dintre cele 4 procese-verbale ale contravenției fiind pe rolul instanței de judecată. Faptul că ulterior, în datele de 25.09.2014 și 23.10.2014, două dintre cele două procese-verbale au rămas definitive nu este de natură să schimbe sancțiunea nulității. Acest lucru nu poate fi nici considerat ca o confirmare a nulității relative ce poate fi acoperită prin confirmare tacită sau expresă, însă în speță nu este cazul. Data la care trebuie analizate toate condițiile de validitate ale actului este 30.06.2014. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat și cheltuielile efectuate cu certificatul de grefă și anume, taxa de timbru aferentă acestuia și cheltuielile poștale.
Intimata, prin consilier, solicită respingerea contestației la executare și respectiv menținerea ca legale și temeinice formele de executare emise de către DITL S. 6. În temeiul art. 141 din OG nr. 92/2003 lor li se comunică procesele-verbale în vederea punerii în executare. DITL S. 6 nu are obligația de a verifica dacă aceste procese-verbale au fost contestate sau nu. Contestatorul, în cazul în care avea sentințe definitive și irevocabile prin care să fie soluționate plângerile împotriva proceselor-verbale avea obligația să comunice acest aspect în vederea reglării rolului fiscal. În ce privește titlul executoriu solicitat de instanță, acesta reprezintă o eroare de program, însă aceasta nu împiedică nicidecum desfășurarea executării silite. Astfel cum este cunoscut, procesele-verbale de constatare a contravenției sunt ele însăși titluri executorii, iar mica eroare intervenită nu împiedică executarea silită. În urma verificării portalului instanțelor de judecată cu privire la plângerile formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție, s-a constat că acestea au fost respinse în totalitate. În ce privește procesul-verbal emis de RATB, acesta a fost comunicat contestatorului și a avut cunoștință de existența sa. Cu privire la cererea de chemare în garanție, arată că agenții constatatori nu trebuiau să comunice procesele-verbale în situația în care acestea au fost contestate în instanță. Întrucât DITL S. 6 doar a pus în executare procesele-verbale primite, solicită admiterea cererii de chemare în garanție și în eventualitatea în care se va considera că DITL S. 6 se află în culpă procesuală, Inspectoratul de Poliție al Județului G. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, contestatorul P. C. B. a solicitat anularea somației nr._ din data de 30.06.2014 emisă de Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 și suspendarea executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 din cadrul Consiliului L. S. 6, a început demersurile pentru executarea silită a tuturor titlurilor executorii nr. CP_ din data de 30.08.2013, CP_ din data de 11.11.2013, CP_ din data de 07.02.2014 și_ din data de 25.01.2010, constând în 3 amenzi de circulație și o amendă RATB.
Cele 3 procese verbale, constând în amenzi de circulație și constatate prin procesele verbale nr._ din data de 30.08.2013 emitent IPJ G.,_ din data de 11.11.2013, emitent IPJ O. și_ din data de 07.02.2014, emitent IPJ G., au fost contestate în instanță, făcând obiectele următoarelor dosare: procesul verbal nr._ din data de 30.08.2013, emitent IPJ G., face obiectul dosarului nr._/236/2013, aflat pe rolul Judecătoriei G.; procesul verbal nr._ din data de 11.11.2013, emitent IPJ O., face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului O. și procesul verbal nr._ din data de 07.02.2014, emitent IPJ G., face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei G..
În ce privește procesul verbal nr._ emis de RATB, contestatorul a învederat că acesta nu i-a fost comunicat și, prin urmare, nu a avut posibilitatea să-l conteste.
Mai mult, somația nr._ din data de 30.06.2014, nu a fost însoțită de un exemplar al titlului executoriu, deși prevederile art.145 alin. 1 din OG nr. 92/2003 impuneau acest lucru.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.145 alin. 1, art. 148, art. 172, art. 173 din OG nr. 92/2003, art. 14, art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care depus la dosar, în copie, somația nr._/30.06.2014.
Contestația a fost timbrată cu suma de 131 lei, conform chitanței aflate la fila 14.
La solicitarea instanței, prin cererea înregistrată la dosar în data de 15.09.2014, contestatorul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu următoarele persoane: C. L. S. 6 București, P. Sectorului 6 București și U. A. Teritorială S. 6 București reprezentată de Primarul Sectorului 6 București.
La data de 13.10.2014, intimații C. L. S. 6 București, P. Sectorului 6 București și U. A. Teritorială S. 6 București, au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare au arătat că somația nr._/2014 este un act emis de către Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale S. 6, instituție cu personalitate juridică, având ca obiect de activitate stabilirea, constatarea, controlul, urmărirea și încasarea impozitelor și taxelor locale și a altor venituri, înființată în cursul anului 1999, prin HCL S. 6 nr. 5/1999.
Prin cererea înregistrată la dosar în data de 30.10.2014, contestatorul a modificat cadrul procesual pasiv al cererii introductive, solicitând astfel introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Direcției de I. și Taxe Locale S. 6.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimații C. L. S. 6 București, P. Sectorului 6 București și U. A. Teritorială S. 6 București, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestora, ca neîntemeiată, arătând că nu a avut posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul HCL sector 6 nr. 5/1999, deoarece programul legislativ pe care îl deține nu afișează și Hotărârile Consiliului L., iar pe site-ul Consiliului L. S. 6 București, sunt publice doar hotărârile începând cu anul 2008 până în prezent.
Intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
În motivare, a arătat că procesele verbale de constatare a contravenției nr._/30.08.2013, nr._/11.11.2013, nr._/07.02.2014 și nr._/25.01.2010, i-au fost comunicate de către agenții constatatori, pentru efectuarea procedurii de executare.
În drept, intimata a indicat art. 145, art. 141 alin. 6 din OG nr. 92/2003.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: somația nr._/30.06.2014, recipisă confirmare de primire, proces-verbal de contravenție nr._/30.08.2012, recipisă confirmare de primire, proces-verbal de contravenție nr._/25.01.2010, proces-verbal de contravenție nr._/07.02.2014 și proces-verbal de contravenție nr._/11.11.2013.
Prin cererea înregistrată la dosar în data de 02.12.2014, intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a chemat în garanție a Inspectoratul de Poliție al Județului G., solicitând ca instanța să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în situația în care va fi obligată în acest sens către contestator.
În motivare a arătat că Inspectoratul de Poliție al Județului G. i-a transmis procesul-verbal de contravenție nr._/07.02.2014 și procesul verbal de contravenție nr._/30.08.2012, în vederea executării silite, nerespectând dispozițiile art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001. Din verificările efectuate pe portalul instanțelor, a constatat că cele două procese-verbale au fost contestate de către numitul B. P. C., constituind obiectul dosarelor nr._/236/2013 și nr._, aflate pe rolul Judecătoriei G.. Potrivit art. 145 din OG nr. 92/2003, Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a emis și comunicat somația nr._/30.06.2014 pentru suma de 1.080,00 lei, reprezentând amenzi contravenționale, neavând cunoștință de faptul că aceste procese-verbale de constatare a contravențiilor au fost contestate.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea Direcției de I. și Taxe Locale S. 6, prin care a arătat că cererea sa de chemare în judecată a fost motivată atât în fapt cât și în drept, pe considerentul că creanța în valoare de 1080 lei, pentru care s-a început executarea silită la data de 30.06.2014, nu era certă, lichidă și exigibilă, procesele-verbale de constatare a contravenției nr._/30.08.2013, nr._/11.11.2013 și nr._/07.02.2014, fiind contestate în instanță, neexistând, la data de 30.06.2014, nicio hotărâre judecătorească definitivă cu privire la acestea.
Prin încheierea din data de 19.01.2015, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6.
Chematul în garanție Inspectoratul de Poliție al Județului G., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 16.02.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. L. S. 6 București, P. Sectorului 6 București și U. A. Teritorială S. 6 București și a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.
Urmare solicitării instanței, la data de 30.12.2014, intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a transmis copia dosarului de executare silită întocmit pe numele B. P. C. (filele 70-135).
Instanța a încuviințat pentru contestator și intimata DITL S. 6 proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2014, intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a emis somația nr._, înștiințându-l astfel pe contestator că figurează în evidențele fiscale cu o datorie în cuantum total de 1080 lei, reprezentând amenzi contravenționale stabilite conform proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.08.2013 emis de IPJ G., nr._/11.11.213 emis de IPJ O., nr._/07.02.2014 emis de IPJ G. și nr._/25.01.2010 emis de RATB.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, instanța reține că, la data emiterii somației, procesele-verbale nr._/30.08.2013 emis de IPJ G., nr._/11.11.213 emis de IPJ O. și nr._/07.02.2014 emis de IPJ G., erau contestate în instanță, niciun dosar nefiind soluționat definitiv, astfel încât cele 3 procese-verbale nu constituiau titluri executorii, în raport de dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001, neputând fi puse în executare silită, conform art. 141 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
În acest sens, instanța reține că plângerea contravențională referitoare la procesul-verbal nr._/30.08.2013, emis de IPJ G., a constituit obiectul dosarului nr._/236/2013 al Judecătoriei G., fiind respinsă ca neîntemeiată. Apelul se afla, la data pronunțării prezentei, în curs de judecată, pe rolul Tribunalului G..
Plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr._/11.11.213, emis de IPJ O., a constituit obiectul dosarului_, al Judecătoriei Caracal, fiind respinsă ca neîntemeiată. Apelul formulat de petent a fost respins de asemenea ca neîntemeiat la data de 25.09.2014.
Plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr._/07.02.2014, emis de IPJ G., a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., fiind respinsă ca neîntemeiată la data de 23.09.2014.
Niciuna din cele 3 plângeri contravenționale nu a fost respinsă ca tardiv formulată.
În ce privește procesul-verbal nr._/25.01.2010 emis de Regia Autonomă de Transport București, contestatorul nu a făcut dovada existenței unei plângeri contravenționale pe rolul unei instanțe judecătorești, în condițiile în care apare că i-ar fi fost comunicat la data întocmirii, respectiv la 25.10.2010, procesul-verbal având aplicată semnătura contravenientului (f. 46).
Argumentul contestatorului potrivit căruia somația nr._/30.06.2014 ar fi lovită de nulitate pentru motivul că în cuprinsul acesteia se face referire și la un anume titlu executoriu nr._, care în fapt nu există, potrivit susținerilor intimatei, fiind vorba de o problemă legată strict de software-ul utilizat, este nefondat, în condițiile în care intimata nu trebuia să emită un titlu executoriu suplimentar, executarea silită efectuându-se în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, contestatorul nejustificând nicio vătămare prin această inadvertență.
În raport de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând să anuleze în parte somația nr._/30.06.2014, emisă de DITL S. 6, în ce privește suma de 980 lei, corespunzătoare proceselor-verbale de contravenție . nr._/30.08.2013, . nr._/11.11.2013 și . nr._/07.02.2014.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 va suporta cheltuielile de judecată avansate de contestator, în cuantum de 632 lei, din care 131 lei, taxă judiciară de timbru (f. 14), 500 lei, onorariu avocat (f. 149), iar 1 leu taxă timbru certificat de grefă (f. 183).
În condițiile în care situația reținută are la bază nerespectarea de către Inspectoratul de Poliție al Județului G. a dispozițiilor art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de intimată, urmând să oblige chematul în garanție la plata către aceasta a sumei de 632 lei, reprezentând cheltuielile de judecată la plata cărora intimata a fost obligată la rândul său către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații C. L. S. 6, P. Sectorului 6 și U. A. Teritorială S. 6, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. P. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6.
Anulează în parte somația nr._/30.06.2014, emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6, în ce privește suma de 980 lei, corespunzătoare proceselor-verbale de contravenție . nr._/30.08.2013, . nr._/11.11.2013 și . nr._/07.02.2014.
Menține în rest somația nr._/30.06.2014 emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6.
Obligă intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 la plata către contestator a sumei de 632 lei, cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 împotriva Inspectoratului de Poliție al Județului G., cu sediul în localitatea G., ., județul G..
Obligă chematul în garanție Inspectoratul de Poliție al Județului G. la plata către intimata Direcția de I. și Taxe Locale S. 6 a sumei de 632 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2014.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.VM/8ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 2043/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
