Contestaţie la executare. Sentința nr. 1275/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1275/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1275
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- prin DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul S.C. A. A. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța dispune rectificarea citativului, respectiv să se menționeze -CESTRIN, nu DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, procedura de citare fiind corect efectuată la adresa indicată.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatoarea C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A- CESTRIN, a formulat contestație la executare împotriva înștiințării privind măsura popririi comunicată la data de 10.11.2014, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești asociați „Boambes și B.” ce are ca obiect dosarul de executare 353/2014, privind poprirea conturilor acesteia, la cererea creditoarei S.C. A. A. SRL, conform titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 723 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, prin care a solicitat anularea înștiințării privind poprirea conturilor creditoarei până la concurența sumei de 1.632 lei, emisă de către executorul judecătoresc, în dosarul de executare 353/2014 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, anularea în parte a tuturor formelor de executare în sensul micșorării cuantumului cheltuielilor de executare.
În motivare cererii contestatoarea a menționat că la data de 10.11.2014 prin adresa înregistrată la sediul acesteia sub nr._, formulată de Biroul Executorilor Judecătorești asociați „Boambes și B.”, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în dosarul de executare silită nr. 353/2014 s-a procedat la poprirea conturilor acesteia până la concurența sumei de 1.632 lei, poprirea fiind înființată la cererea creditoarei S.C. A. A. SRL, în conformitate cu Sentința Civilă nr. 723/08.03.2012, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ și învestită cu formulă executorie prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București la data 17.10.2014, în dosarul înregistrat sub. nr._/303/2014.
Contestatoarea a menționat că nu a fost notificată de către creditor în vederea executării de bună voie a obligației.
Totodată, contestatoarea a precizat că în baza dispozițiilor art. 7 litera d din Legea 188/2000, executorul judecătoresc are obligația de a recupera pe cale amiabilă orice creanță, iar acesta nu a întreprins niciun demers în vederea recuperării pe cale amiabilă a creanței.
În drept cererea fost întemeiată pe dispozițiile Legii 134/2010 privind Codul de procedura civilă republicat, Legii 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată în anul 2011, Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, actualizat cu Ordinul nr. 2561/2012 privind executorii judecătorești.
În dovedire, contestatoarea a depus, în copie, înștiințarea privind măsura popririi emisă de B. „Boambes și B.” în dosarul execuțional nr. 2533/2014, sentința civilă nr._/06.11.2012, încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București la data 17.10.2014, în dosarul înregistrat sub. nr._/303/2014.
La dat de 05.12.2014, intimatul S.C. A. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare, menționând că susținerile acesteia sunt nefondate iar executorul judecătoresc, și-a îndeplinit în mod corect și în limite legale, toate îndatoririle procedurale ce țin de procedura civilă în vederea recuperării sumei executate, precizând totodată că o persoană fizică sau juridică nu este obligată să procedeze la o altă procedura, pentru recuperarea sumelor date de un titlu executoriu, decât executarea silită.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 17.02.2015 instanța a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu, pe care instanta o analizeaza cu precădere în raport de prev. art.248, alin.1 Cod Proc.Civilă, retine ca:
Potrivit art.131, alin.1 din Cod proc. civ. ,,La primul termen de judecata la care parțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.,,.
Potrivit art.713, alin.1 Cod proc. civ.. competenta soluționării contestației la executare revine instanței de executare, iar conform art.650, alin.1 Cod proc. civ. (în vigoare la data introducerii cererii pe rolul instanței, 17.11.2011 ),, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.,,. fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Debitorul-contestatoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A are sediul în Sectorul 1 București, fiind fără relevantă că CESTRIN - Centru De Studii Tehnice, Rutiere si Informatice (CESTRIN) prezentat ca fiind organismul tehnic al C.N.A.D.RN.R. S.A. (din informațiile de site-ul instituției) are sediul în sectorul 6, întrucât în materia contestației la executare nu se poate face alegere de competentă..
Din înscrisurile de la dosar reiese că și la data sesizării executorului Judecătoresc, în anul 2014, debitorul –contestatoarea avea sediul tot pe raza Sectorului 1 București.
Având în vedere caracterul imperativ al normelor legale anterior menționate, care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând sa o admită și pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de către contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A -CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004 în contradictoriu cu intimatul S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în București, ..6, ., . către Judecătoria Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehn. ȘG
4 ex /20.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1271/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
