Contestaţie la executare. Sentința nr. 1271/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1271/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1271/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1271
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea Ț. G., în contradictoriu cu intimații A. N. și A. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- contestatoarea nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin rezoluția din data de 29.0.2015;
- la data de 16.02.2015, B. R. M. a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 350/2014.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială si reține în pronunțare excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.11.2014 sub nr._, contestatoarea Ț. G. a formulat contestație la executare împotriva somației de evacuare din data de 21.10.2014 din dosarul de executare nr. 350/2014, în baza încheierii pronunțate de Judecătoria sector 2 în dosarul nr._/300/2014 prin care a fost încuviințata executarea silită și autorizat B. Roșoaga M. să intre în imobilul situat în București, . F. nr. 6, ., prin care a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare emise de către B. Roșoaga M..
Contestatoarea a menționat că cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. Roșoaga M. a făcut obiectul dosarului nr._/300/2014 pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, încheierea de încuviințare a evacuării fiind pronunțata de către Judecătoria sector 2 în data de 10.10.2014, iar potrivit dispozițiilor 1035 C.pr.civ. cererile formulate în temeiul titlului executoriu sunt de competenta judecătoriei în circumscrispția căreia se afla situat imobilul ocupat chiar dacă locatarul a părăsit imobilul sau contractul a încetat, precizând că încuviințarea a fost dispusă de o instanță necompetentă și prin urmare, a solicitat admiterea excepției de necompetență materială invocată și pe cale de consecința anularea încuviințării executării silite dispuse în dosarul nr._/300/2014.
De asemenea, contestatoarea a menționat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București se află dosarul nr._/303/2013, având ca obiect contestația la executare formulată de aceasta împotriva actelor de executare pornite de B. D., Cosoreanu & Asociații, iar având în vedere faptul că respectiva cauza nu a fost soluționată, nu există un titlu executoriu cert în temeiul căruia să poată fi făcută executarea fiind illegal orice act de executare întocmit de către B. D., Cosoreanu & Asociații, inclusiv adjudecarea imobilului și distribuirea prețului.
În concluzie, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare emise de către B. D., Cosoreanu & Asociații și B. Roșoaga M. până la soluționarea contestație la executare care face obiectul dosarului nr._/303/2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 1035 -1044 C.pr.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus somația emisă la data de 21.10.2014 de B. R. M., înștiințarea privind înființarea popririi, încheierea din data de 10.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 04.12.2014, intimații A. N. și A. L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare.
Intimații au menționat că încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării este emisă de o instanță competentă material și teritorial să dispună încuviințarea executării, imobilul supus executării silite aflându-se în raza Judecătoriei Sectorului 6 București.
De asemenea, intimații au precizat că cererea formulată a rămas fără obiect în condițiile în care la data judecării contestației executarea silită a fost efectuată.
În concluzie, intimații au solicita respingerea contestației la executare ca lipsită de obiect și totodată ca netemeinică și nelegală.
În dovedire, intimații au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de licitație imobiliară, actul de adjudecare, încheierea de intabulare a dreptului de proprietate, actele privind cadastru imobiliar și încuviințarea executării silite și procesul-verbal de custodie încheiat la .>
La data de 16.02.2015 B. R. M. a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 350/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu, pe care instanta o analizeaza cu precădere în raport de prev. art.248, alin.1 Cod Proc.Civilă, retine ca:
Potrivit art.131, alin.1 din Cod proc. civ. ,,La primul termen de judecata la care parțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.,,.
Potrivit art.713, alin.1 Cod proc. civ.. competenta soluționării contestației la executare revine instanței de executare, iar conform art.650, alin.1 Cod proc. civ. (în vigoare la data introducerii cererii pe rolul instanței ),, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.,,. fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potivit cererii de executare silită –depusă la fila 52 dosar la data sesizării Executorului Judecătoresc, debitorul –contestatoarea avea domiciliul pe raza Sectorului 2 București.
Având în vedere caracterul imperativ al normelor legale anterior menționate, care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând sa o admită și pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea Ț. G., cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimații A. N. și A. L., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 către Judecătoria Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehn. ȘG
5 ex /20.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1275/2015. Judecătoria... → |
|---|
