Pretenţii. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1273/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1273
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: G. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . CO SRL în contradictoriu cu pârâta B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat R. C. G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 23, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 06.02.2015 reclamanta a depus înscrisurile solicitate.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, menționând că solicită acordarea cheltuielilor de judecată din apelul formulat în dosarul nr._/301/2008 soluționat de Tribunalul București, precum și acordarea cheltuielilor de judecată pentru soluționarea cauzei deduse judecății, constând în onorariu de avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, reclamanta S C. C. D. ROMÂNIA CO S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.602 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 676A din 14.09.2014 Tribunalul București Secția a IV-a civilă a fost admis apelul în dosarul nr._/301/2008, fiind desființată sentința nr._/02.12.2010 pronunțată în același dosar de Judecătoria Sectorului 3 București iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Reclamanta a menționat că suma de 10.602 lei reprezintă cheltuieli de judecată solicitate pe cale separate pentru soluționarea apelului fiind compusă din două tranșe de onorariu achitat avocatului, respectiv suma de 5.319,60 de lei a fost achitată prin virament bancar la data de 15.12.2010, în baza facturii nr. 166/14.12.2010, iar suma de 5.282,40 de lei a fost achitată prin virament bancar la data de 11.01.2011 în baza facturii nr. 171/07.01.2011, ambele emise în baza contractului de asistentă juridică, momentul la care s-a născut dreptul de a obține restituirea sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul nr._/301/2008 fiind dată de 14.09.2011, când Tribunalul București a soluționat cauza în apel.
Reclamanta a menționat că apărătorii acesteia au formulat în cauza respectivă un amplu apel, au studiat întâmpinarea pârâtei, s-a administrat proba cu martori la cererea pârâtei, s-au depus înscrisuri, toate aceste pe parcursul a 5 termene de judecată, au formulat concluzii scrise la închiderea dezbaterilor toate acestea justificând suma stabilită drept onorariu raportat la miză și dificultatea cauzei, precum și raportat la durata judecății în apel.
În continuare, reclamanta a menționat că acela care a căzut în pretenții este obligat la restituirea cheltuieilor de judecată ale părții adverse, fie în cauza în care s-a pronunțat instanța învestită inițial, fie, pe cale separată, acestea fiind prevederile art. 274 ale vechiului Cod de procedură civilă în formă în vigoare din 17.05.2011 și până la 01.10.2011, inclusiv la momentul pronunțării instanței de apel (14.09.2011), similare fiind și prevederile art. 453 alin. 1 Noul C.pr.civ. la momentul formulării cauzei deduse judecății.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, decizia civilă nr. 676 A din 14.09.2011 a Tribunalului București Secția a IV a civilă, dovezile achitării onorariului de avocat, contractul de asistență juridică.
Pârâta nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată deși a fost legal citată cu această mențiune conform procesului-verbal de înmânare din data de 17.10.2014 aflat la file 35 din dosarul cauzei.
In probatiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Deciziei civile nr.676A/14.09.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2008, s-a admis cererea de apel formulată de pârâta-apelantă . CO SRL împotriva Sentintei civile nr._/02.10.2010, pronunțata de Judecatoria Sectorului 3 București, care a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
In fața instantei de apel, reclamanta (pârâta -apelantă ) a fost reprezentată de către avocat R. C., după cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07.09.2011 (depusă la fila 49 dosar), care a solicitat obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, ]nsă instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Prin prezenta cerere formulata de . CO SRL se solicită obligarea paratei, B. S., la plata sumei de 10.602 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată-onorariu de avocat achitat potrivit dovezilor de plată depuse la filele 17-20 dosar, pentru serviciile avocațiale prestate în apel în baza contractului asistență juridică nr._/14.12.2010, depus la fila 21 dosar încheiat cu Cabinet de Avocat M. A. .
Așa cum reiese din evidențele informatizate ale instanțelor, recursul formulat . CO SRL împotriva Deciziei civile nr.676A/14.09.2011, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2008, a fost respins (extras portal Curtea de Apel București -fila 50).
După casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 București sub număr de dosar_/301/2012, iar după rejudecare s-a admis in parte cerea formulată de B. S. cu consecința obligării . CO SRL la plata de daune morale, materiale si cheltuieli de judecată către reclamantă, solutia nefiind definitivă.
Art.274 alin.1 Cod proc.civ.( norma incidentă pentru acordarea cheltuielilor de judecată relativ la dosarul nr._/301/2008)``partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata``.-dă posibilitatea instanței sa discearnă, de la caz la caz, care dintre partile procesului poate fi considerata castigatoare a procesului si care dintre ele se afla in culpa procesuala pentru a putea fi obligata la cheltuieli de judecata catre partea adversa(extras portal Judecatoriei Sectorului 3 -fila 52).
In speță, se constată că apelul formulat de . CO SRL a fost admis cu consecința desființării sentintei apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe drept urmare a soluționării acțiunii în raport de un temei juridic pe care instanța de fond nu l-a pus în discuția părților, pentru a se da posibilitate pârâtei din acea cauză să formuleze apărări cu privire la acest temei juridic-după cum s-a reținut în considerentele Deciziei civile nr.676A/14.09.2011.
Ori, în acest context nu se poate imputa reclamantei din acea cauză, B. S., o conduită culpabilă în raport de care instanța să aprecieze că este parte cazută în pretenții în apel și că pe cale de consecință . SRL a câstigat procesul în apel și are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecată făcute în această fază procesuală.
Acordarea cheltuielilor de judecată raportat la prevederile art.274 alin.1 Cod proc.civ. se întemeiază pe ideea de culpa a părții care pierdut procesul în ansamblul său, iar nu pe faze procesuale, ori se constată fată de cele expuse în precedent că până la acest moment, pe fond, soluția este favorabilă paratei B. S., astfel că aceasta nu poate fi obligată la plata onorariului de avocat achitat de reclamantă în faza apelului solutionat de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2008.
Vazand cele anterior retinute, instanța respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta Blăjan S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta . CO SRL, cu sediul în București, .. 42, ., ., J40/_/1995, CUI_ în contradictoriu cu pârâta B. S., cu domiciliul în București, ., .. 1, ., sector 6 ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG/Tehn. ȘG
4 ex. /08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1275/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria... → |
|---|
