Contestaţie la executare. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1268/2015
DOSAR nr. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR VI BUCURESTI
SENTINTA CIVILA nr. 1268
SEDINTA PUBLICA DE LA 17 februarie 2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatoarea I. (CĂS. I.) M., în contradictoriu cu intimații . SRL și PRIN LICHIDATORI JUDICIARI DOUBLE INSOLVENCY SPERL și C..I.I B. N. S. și prin lichidatori judiciar A&A CONSULTING IPURL și . SRL și A. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2011, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, sub nr._, contestatoarea I. M., căs. I., prin procurator I. D. F. a formulat contestație la executare, solicitând: anularea executării ce face obiectul dosarului nr. 562/2010, la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. și Tanurca”, din București, ., ., ., în privința bunului imobil din București, Drumul Valea L. nr. 49, ., etaj 3, apartament tip A2 din G1 cu coordonate 1-3 cu AC din planul de arhitectură, înscris în CF nr._ la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 6 cu număr cadastral 5433 ce aparține debitoarei/terțului garant . SRL, cu sediul în București, Valea Doftanei, nr. 47-51, ., . și suspendarea executării silite în condițiile art. 403 Cod procedură civilă și stabilirea termenului și cuantumului cauțiunii ce urmează a fi depusă.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 11 ianuarie 2012, cauza a fost suspendată in temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București – sectia a VII a civilă.
Dosarul nr._/3/2011 s-a soluționat prin decizia civilă nr. 1756/17.10.2012 a Curți de Apel Bucuresti irevocabilă la data de 17 octombrie 2012.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11 ianuarie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, și că de la data de 17 octombrie 2012- data rămânerii irevocabile a deciziei nr. 1756/17.10.2012 a Curți de Apel Bucuresti prin care s-a soluționat dosarul nr._/3/2011, dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an de zile.
Articolul 248 alin. 1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că hotărârea pronunțată în dosarul față de care s-a dispus suspendarea cauzei a rămas irevocabilă la data de 17 octombrie 2012, în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de un an, având în vedere că de la această dată reclamanta trebuia să solicite repunerea cauzei pe rol. Potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. În speță, termenul de perimare s-a împlinit la data de 17 octombrie 2013.
Instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina petentei, care avea obligația de a redeschide judecata.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, privind pe contestatoarea I. (CĂS. I.) M., în contradictoriu cu intimații . SRL și PRIN LICHIDATORI JUDICIARI DOUBLE INSOLVENCY SPERL și C..I.I B. N. S. și prin lichidatori judiciar A&A CONSULTING IPURL și . SRL și A. B. SA..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/ Thred PO
2 ex./23.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1263/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
