Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1337/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1337/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1337
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de reclamanții L. V. și L. O. în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI și O.C.P.I. – B. DE CARTE FUNCIARĂ BUCUREȘTI SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamanții prin avocat P. E. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Reclamanții prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza având în vedere că imobilul este situat în sectorul 6.
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, constată că este competentă să soluționeze cauza față de dispozițiile Legii nr. 7/1996, raportat la art. 94 Cod procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței cu privire la calitatea procesuală pasivă a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996, reclamanții prin avocat arată că întrucât încheierea de carte funciară este dată de acest oficiu, apreciază că are calitate procesuală pasivă.
Reclamanții prin avocat învederează că ar trebui și Asociația de proprietari . trebui introdusă în cauză pentru opozabilitate fiind cea care a și solicitat înscrierea în cartea funciară, însă urmează ca instanța să aprecieze dacă este necesar acest lucru.
La interpelarea instanței, reclamanții prin avocat arată că nu au formulat o cerere în acest sens, respectiv cu privire la introducerea în cauză a Asociației de Proprietari .>
Instanța aduce la cunoștință apărătorului că în cursul procedurii prealabile instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze cadrul procesual pasiv, respectiv dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu Asociația de Proprietari . reclamanta nu a răspuns în nici un fel solicitărilor instanței.
Apărătorul reclamantei arată că nu are cunoștință întrucât așa cum rezultă din împuternicirea avocațială a fost angajat ieri, 17.02.2015.
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și acordă reclamanților prin avocat cuvântul asupra acestei excepții.
Reclamanții prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară București și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I. - B. de Carte Funciară București Sector 6, urmând ca instanța să aprecieze că acesta din urmă are calitate procesuală pasivă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, contestatorii L. V. și L. O., în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară București și O. -B. de Carte Funciară București sector 6, au formulat contestație împotriva încheierii de respingere a registratorului șef nr._/10.09.2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr.72/25.04.2014, ce a fost pronunțată de BCPI sector 6, în dosarul nr. 72 din data de 25.04.2014, prin care s-a dispus intabularea unei ipoteci legale, deschisă pentru imobilul din București, ., . 3, apartament 145, sector 6, solicitând admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a cererii inițiale depusă de Asociația de Proprietari ., București, prin care acesta a solicitat intabularea ipotecii legale și, drept consecință, radierea intabulării ipotecii legale dispusă prin încheierea nr._, deoarece este nelegală și neîntemeiată.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că nu se află în fața unei ipoteci legale prevăzute de art. 2386 cod civil deoarece, aceștia nu au datorii față de asociația de proprietari care a făcut solicitarea și în favoarea căreia s-a constituit și înscris ipoteca legală, iar înscrisurile depuse de partea ce a făcut solicitarea, nu fac parte din categoria înscrisurilor autentice ori a celorlalte înscrisuri ce intră în această categorie, iar Asociația de Proprietari . este autoritate publică și nici persoana juridică asimilată acestei categorii.
Solicitarea a fost făcută de către B. M., prin avocat Constantinov B. T. – care nu este avocat, iar B. M. deși își arondă calitatea de președinte al Asociației de Proprietari . această calitate și nici nu posedă ștampila rotundă a asociației și nici actele constitutive ale asociației. De altfel, pentru fapte de acest gen, B. M. a fost pus sub urmărire penală și i s-a confiscat ștampila condecționată de acesta, fără nici un drept. Ștampila nu este rotundă și nu are sigiliul Asociației de Proprietari ., sectorul 6; ștampila este ovală pentru producerea unei confuzii că ar avea calitate de președinte, dar totodată, se încearcă împiedicarea derulării unui proces penal. De altfel, contestatorii au făcut plăți în bancă, în conturile asociației, însă la acești bani, intrusul infractor B. M., nu a avut acces tocmai pentru că nu este președinte și nu are ștampila rotundă, ștampilă care se află la președintele asociației de proprietari Noale R.. D. consecință, B. M. nu are calitatea de președinte a Asociației de Proprietari . poate să angajeze asociația în raporturi juridice și nici nu poate să o reprezinte ori să angajeze un avocat în vederea reprezentării asociației. De altfel, mandatul dat avocatului Constantinov B. T., este nul de plin drept deoarece a fost dat de o persoană fără calitate și a fost fără ștampila rotundă a asociației.
Având în vedere aceste aspecte, cererea de notare depusă de Asociația de Proprietari . fapt nu a fost depusă de Asociația de Proprietari . președinte Noale R., ci de un impostor infractor fără nici o calitate, fiind nulă de plin drept. Pe fond, cererea este neîntemeiată și nefondată, pentru că actul emis de o asociație de proprietari în baza unor liste de întreținere nu este un act administrativ al administrației publice, care poate să genereze o ipotecă legală, iar listele de întreținere sunt realizate de persoane fără calitatea cerută de lege, fiind calculate în mod eronat, sumele nefiind unele reale, ci unele cu valori mult mai mari decât cele reale.
Contestatorii au arătat încă o dată că achită cotele de întreținere prin Bancă, cote de întreținere care sunt calculate de către asociație prin organele sale competente.
Pentru notarea unei ipoteci legale, asociația avea nevoie de o hotărâre judecătorească definitivă din care să reiasă dreptul de creanță a acesteia asupra patrimoniului acestora. Prin hotărârea respectivă ar fi trebuit să se stabilească corectitudinea calculării sumelor și a aplicării penalităților, în lipsa unei asemenea hotărâri creanța nu poate să fie considerată ca o creanță ce poate să îmbrace caracterul public și să poată să ducă la instituirea unei ipoteci legale, deoarece nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestatorii au învederat că O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are atribuții în sensul aprecierii a unei situații de fapt ce s-ar putea transforma într-o situație juridică de instituire a unei ipoteci legale și nu poate să instituie o asemenea ipotecă, având doar atribuții de intabulare, înscriere sau notare în C.F., însă, a încălcat toate regulile și a intabulat o ipotecă legală, inexistentă depusă de un escroc, care nici măcar nu este avocat. Deși nu a făcut dovada de reprezentant al Asociației de Proprietari . considerat reprezentant.
Așa cum s-a arătat mai sus, nu numai că lista de întreținere depusă nu îndeplinește condițiile de formă, respectiv nu poartă ștampila rotundă a Asociației și nici ștampila triunghiulară a Cenzorilor, dar în Cererea tipizată depusă, nu se specifică nici numărul apartamentului și nici numărul cărții funciare, ori numărul cadastral. Contestatorii au arătat că apartamentul nu a fost identificat în nici un fel și nici nu s-a specificat CF în care urmează să se facă intabularea.
O. de C. și Publicitate Imobiliară în mod cu totul eronat a conchis că B. M. are drept de reprezentare a Asociației și că poate să-l angajeze pe Constantinov T., ca reprezentant, dar și că ar fi în situația de intabulare a unei ipoteci legale.
Contestatorii au specificat că au depus o completare a cererii de reexaminare, însă lucrătorii O., au refuzat să o trimită la dosarul inițial, sub pretextul că nu s-a putut identifica lucrarea la care s-a făcut completarea.
Greșeala prin care s-a considerat o cerere nulă drept una legală, formulată de o persoană ce ar fi avut drept de reprezentare, deși B. M. nu avea nici un drept de reprezentare a asociației trebuie îndreptată necondiționat și urgent, deoarece trebuie aplicate prevederile art. 28 din Legea nr. 7/1996 care s-au încălcat în într-un mod grav.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile Legii nr.7/1996, așa cum au specificat și în conținutul contestației formulate, adică art. 28, 31 și urm., art. 2386 și urm. Cod civil, precum și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorii au depus la dosar, în copie, încheierea de reexaminare nr._ din data de 10.09.2014, sentința civilă nr.4135/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, decizia civilă nr.411R/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă, sentința civilă nr.8525/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, decizia civilă nr.1543R/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, certificat de grefă eliberat la data de 18.09.2012, extras de pe portalul Tribunalului București, sentința civilă nr.5284/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, decizia civilă nr.292R/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă, decizia civilă nr.957A/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă, sentința civilă nr.2395/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, adresa nr.1194/M.C./1 din data de 03.05.2012, adresa nr.306 din data de 07.05.2013, adresa nr.36 din data de 24.05.2013, adresa nr._ din data de 10.03.2014, referat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală privind pe B. M..
La data de 12.01.2015, prin compartimentul registratură, O. de C. și Publicitate Imobiliară București a înaintat la dosar încheierea nr.2 din data de 06.01.2015 (filele 79 și 80).
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din 18.02.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți față de prevederile art. 32 din Legea nr. 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.72/25.04.2014 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară București B. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Asociația de Proprietari . la înscrierea ipotecii legale asupra imobilului situat în București, ..4, ., apartament 145, sector 6, în favoarea acesteia, pentru suma datorată de către proprietarii imobilului L. V. și L. O., cu titlu de cote de întreținere conform extrasului de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție.
Ipoteca legală a fost înscrisă în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni, în conformitate cu disp. art.51 alin.1 și alin.2 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și a altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, privilegiul fiind înscris în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari.
Petenții L. V. și L. O. au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr.72/25.04.2014, respinsă de O. - Serviciul Publicitate Imobiliară prin încheierea nr._/10.09.2014, cu motivarea că potrivit dispozițiilor legale radierea privilegiului se efectuează la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței sau a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate, astfel că sunt incidente prevederile art.55 alin.8 din Legea nr.7/1996.
Împotriva încheierii de reexaminare, petenții L. V. și L. O. au formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art.30 alin.3 din Legea nr.7/1996, plângerea fiind formulată în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de Carte Funciară Sector 6.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a celor doi pârâți instanța reține incidența prevederilor art. 32 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară se face fără citarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară, care astfel nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, cei doi pârâți nu justifică calitate procesuală pasivă în cauză, instanța urmând a admite excepția reținând că din perspectiva prevederilor art. 36 din codul de procedură civilă pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de C. și Publicitate Imobiliară sector 6 nu sunt subiecte ale raportului juridic litigios dedus judecății.
Sub acest aspect, instanța reține că, deși prin rezoluția din 30.10.2014, a pus în vedere reclamanților să precizeze cadrul procesual pasiv, respectiv dacă înțeleg să se judece în contradictoriu și cu Asociația de Proprietari . căreia a fost înscrisă ipoteca legală, reclamanții nu au făcut nicio mențiune și nicio solicitare în acest sens.
Ori, potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Ca atare, numai Asociația de Proprietari . putut justifica calitate procesuală pasivă în cauză, în calitate de titular al înscrierii ipotecii legale asupra imobilului, astfel că radierea înscrierii nu putea fi opusă decât persoanei care a dobândit dreptul prin înscriere.
Judecarea plângerii și radierea înscrierii nu poate avea loc decât prin opunerea de către reclamanți a dreptului pretins persoanei care a invocat calitatea de creditor în baza dispozițiilor legale care permit înscrierea ipotecii legale, respectiv art. 51 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Atâta vreme cât titularul unei cereri de înscriere este altă persoană decât titularul dreptului de proprietate asupra imobilului supus înscrierii, putându-se invoca apărări de fond ce vizează nașterea, modificarea, stingerea sau lipsa unor raporturi juridice între părți – premisă a înscrierii, judecata plângerii nu poate avea loc decât în contradictoriu cu beneficiarul înscrierii pentru respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare care guvernează procesul civil în conformitate cu prevederile art. 13-14 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge cererea formulată de contestatorii L. V. ȘI L. O., domiciliați în București, ., . 3, apartament 145, sectorul 6, în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, cu sediul în Bulevardul Kiselef nr.34, sectorul 1 și O. - B. de Carte Funciară București sector 6, cu sediul în București, Bulevardul Expoziției nr. 1A, sectorul 1, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1811/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
