Contestaţie la executare. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1284/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1284/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1284
Ședința publică de la 17.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite, privind pe contestatorul A. M. și pe intimata G. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul prin reprezentant convențional, av R. T., cu împuternicire avocațială la dosar f. 37 și intimata prin reprezentant convențional, av. F. P., cu împuternicire avocațială la dosar f.69.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile pentru acest termen de judecată;
- se constată că din partea contestatorului s-a depus o cerere de renunțare la judecată care a fost comunicată intimatei;
- se constată că B. Șomoldâc P. D. a depus relațiile solicitate;
- se constată că din partea contestatorului nu s-au depus relațiile solicitate;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța dispune rectificarea citativului cu privire la adresa intimatei, urmând a figura cu „. „. eroare a fost menționat.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței.
Reprezentanții contestatorului și intimatei arată că instanța este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 713 și 650 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecată depusă de contestator.
Reprezentanta contestatorului arată că susține această cerere și solicită a se lua act de cererea de renunțare.
Reprezentantul intimatei solicită să se verifice timbrajul asupra cererii, indicând că prevalează această excepție de netimbrare și, doar în subsidiar să se oblige reclamanta la cheltuieli de judecată. Arată că potrivit art. 406 C. dacă se va trece peste excepția de netimbrare invocată de acesta, înțelege și depune cheltuieli de judecată. Arată că instanța a dispus prin încheiere plata taxelor judiciare de timbru, că nu a putut verifica dacă aceste taxe se referă la cele două capete ale cererii. Arată că în ceea ce privește suspendarea nu este achitată taxa judiciară de timbru și nici cauțiunea. La interpelarea instanței, arată că pe ambele capete de cerere invocă excepția netimbrării, precizând că în ceea ce privește contestația la executare nu este suficient timbrată raportat la obiectul contestației, iar pe capătul privind suspendarea nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și nici cauțiunea și solicită anularea cererii.
Reprezentanta contestatorului arată că s-a achitat taxa judiciară de timbru pentru contestația la executare și pentru cererea de suspendare și că doar cauțiunea nu s-a achitat. Arată că a încetat executarea silită și că nu se mai justifică la acest moment achitarea cauțiunii. Arată că în ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite taxa judiciară de timbru nu este achitată, însă nu se mai impune achitarea acesteia deoarece a încetat executarea silită și a renunțat la judecată.
Reprezentantul intimatei solicită să se respingă cererea reprezentantei contestatorului cum că ar prima cererea de renunțare, deoarece primează timbrajul.
Reprezentanta contestatorului arată că ne aflăm la primul termen de judecată, că se poate renunța la judecată la primul termen, implicit și asupra cererii de suspendare și întoarcere a executării silite.
Reprezentantul intimatei invocă excepția netimbrării pe întreaga cerere, inclusiv pe întoarcerea executării silite.
Instanța pune în discuție faptul că s-a solicitat obligarea contestatorului la plata a 500 lei reprezentând onorariul avocațial.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, având în vedere că nu se justifică raportat la volumul muncii depus de avocat, indicând că întâmpinarea are trei pagini și ținând cont că încetarea executării silite a încetat prin compromis. Arată că din partea contestatorului s-au înaintat anumite taxe pe care nu le mai poate solicita.
Solicită reducerea onorariului avocațial solicitat de intimată și să se compenseze cu cheltuielile de judecată din prezenta cauză. Apoi revine și arată că nu solicită cheltuieli de judecată ci doar solicită reducerea cuantumului onorariul avocațial solicitat de intimată.
Instanța pune în discuție faptul că executorul judecătoresc a depus dosarul de executare silită și pune în vedere contestatorului să achite suma de 70 lei pentru fotocopierea dosarului de executare.
Reprezentantul intimatei arată că onorariul solicitat de acesta este derizoriu pentru o contestație la executare și că nu se poate afirma de către reprezentanta contestatorului că suma de 500 lei solicitată pentru a studia toate actele din dosarul de partaj, plus formularea întâmpinării și invocarea excepțiilor în raport de aceste acte și de gradul profesional de 15 ani pe care îl are. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că din această sumă se achită taxele la barou și impozite.
Reprezentanta contestatorului arată că în dosarul de partaj reprezentantul intimatei a reprezentat-o pe intimată și că știa de acel dosar și de actele cuprinse în acel dosar. Arată că intimata a avut o atitudine neconformă, că l-a prejudiciat pe contestator.
Reprezentantul intimatei arată că nu aceasta a fost cea care a provocat anumite cheltuieli, că aceasta a deschi o executare pentru că nu s-a achitat acea sultă, iar executarea silită s-a format procedural.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării invocată de intimată pentru întreaga acțiune formulată și precizată, asupra cererii de restituire a cheltuielilor de judecată și asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014, sub nr._, contestatorul A. M. și pe intimata G. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației la executare, cu consecința anulării în totalitate a executării silite propriu zise și a oricăror alte acte de executare silită efectuate în dosarul nr. 149/2014 înregistrat la B. Ș. P. D., urmare a constatării nulității și a nelegalității actelor de executare inițiate împotriva contestatorului, anularea adreselor de înființare a popririi emise în dosarul execuțional nr. 149/2014, anularea încheierii din 17-09-2014 emisă de B. Ș. P. D. prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum total de 5070 lei, ca fiind netemeinică și nelegală, anularea încheierii din 17-09-2014 emisă de Judecătoria Sector 6 București prin care a fost încuviințată executarea silită imobiliară, suspendarea executării silite demarate în dosarul nr. 149/2014 înregistrat la B. Ș. P. D. până la soluționarea definitivă a contestației la executare promovată și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată avansate de contestator, pe parcursul soluționării prezentei cauze, în temeiul art. 451 și urm. C..
La data de 19.11.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației la executare, cu consecința anulării în totalitate a executării silite propriu zise și a oricăror alte acte de executare silită efectuate în dosarul nr. 149/2014 înregistrat la B. Ș. P. D., urmare a constatării nulității și a nelegalității actelor de executare inițiate împotriva contestatorului, anularea adreselor de înființare a popririi emise în dosarul execuțional nr. 149/2014, anularea încheierii din 17-09-2014 emisă de B. Ș. P. D. prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum total de 5070 lei, ca fiind netemeinică și nelegală, anularea încheierii din 17-09-2014 emisă de Judecătoria Sector 6 București prin care a fost încuviințată executarea silită imobiliară, anularea somatiei imobiliare nr. 149/2014/12.11.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente acesteia, suspendarea executării silite demarate în dosarul nr. 149/2014 înregistrat la B. Ș. P. D. până la soluționarea definitivă a contestației la executare promovată, întoarcerea executării silite în temeiul art. 722 și urm. C.pr.civ. și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată avansate de contestator, pe parcursul soluționării prezentei cauze, în temeiul art. 451 și urm. C..
La data de 12.12.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 19.01.2014, contestatorul a depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând cu prioritate cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Instanța reține că sunt incidente prevederile art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă, în conformitate cu care „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”.
Examinând cererea de renunțare aflată la fila 91, instanța constată că aceasta îndeplinește cerințele impuse de art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă, conținând semnătura și ștampila reprezentantului contestatorului care are mandat special pentru renunțare, astfel că se poate stabili fără dubiu proveniența cererii de renunțare la judecată.
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, că, contestatorul și-a exprimat în mod cert dorința de a renunța la soluționarea cauzei, cerere de renunțare pe care a depus-o înainte de primul termen de judecată, nefiind necesar consimțământul pârâtului, în conformitate cu art. 406 Cod proc. civilă, urmează să ia act de cererea contestatorului de renunțarea la judecată a cauzei.
Cu privire la cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța are în vedere disp. art. 406 alin. 3 C.pr.civ. „ dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată pe care pârâtul le-a făcut”.
Instanța apreciază că în cazul concret un onorariu avocatial în cuantum de 500 lei corespunde gradului de complexitate a cauzei precum și eforturilor depuse de către avocatul intimatei pentru exercitarea apărărilor în prezenta cauză.
Motiv pentru care, va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 406 Cod proc. civilă ia act de renunțarea la judecată formulată de contestator A. M., cu domiciliul ales în București, ., sector 1 și cu domiciliul în București, sector 6, ., nr. 8, în contradictoriu cu intimata G. D., cu domiciliul în sector 6, București, .. 5, ., ..
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED EAT
TEHNORED DDI
5 EX/23-02-2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
