Contestaţie la executare. Sentința nr. 9400/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9400/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9400/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9400
Ședința Publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din
P.: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic I. L., în baza delegației care se depune la dosarul cauzei în ședință publică, lipsind contestatoarea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar intimata nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Intimata, prin consilier juridic, depune în ședință publică un set de înscrisuri și menționează că dovada comunicării, actelor contestate a fost depusă anterior, respectiv confirmare de primire semnată chiar de către contestatoare, se află la dosarul cauzei la fila 39.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței privind soluționarea cererii de chemare în judecată.
Intimata, prin consilier juridic, menționează că în ceea ce privește competența de soluționare aceasta aparține Judecătoriei Sectorului 4 București întrucât actele de executare au fost emise de un organ fiscal aflat pe raza teritorială a sectorului 4 București, iar imobilulul pentru care au fost calculate sumele contestate și pentru care se confirmă executarea silită se află pe raza teritorială a sectorului 4 București, motiv pentru care instanța sesizată nu are competența de a executa silit un imobil aflat pe raza teritorială a unui alte instanțe și solicită admiterea excepției invocate și declinarea comptenței de soluționare către Judecătoria Sectorului 4 București.
Instanța respinge exceptția necompetentei teritoriale a Judecătoria Sectorului 6, ca neintemeită, apreciind că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul art.94 alin.4 C.pr.civ., art.651 C.pr.civ. si HG. nr.337/1993, să solutioneze cererea, intrucât debitorul –contestatoarea domicilia la data sesizării organului de executareîn raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, după cum reise din actele de la dosar, iar dispozițile art.714 cod proc. civ., stabilesc o competentță alternativă și oricum nu sunt incidente nefiind vorba de un imobil situat în circumscriptia altei curti de apel .
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
Intimata, prin consilier juridic, menționează că la dosarul cauzei este depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și invocă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată având în vedere că a fost semnată de către contestatoare confirmarea de primire în data de 05.08.2015, iar contestația a fost formulată în data de 25.08.2015, nefiind respectat termenul de 15 zile impus de dispozițiile legale.
Instanța constată ca rămasă fără obiect excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost depusă la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că la fila 39 din dosar este depusă confirmarea de primire semnată pe data de 05.08.2015, iar contestatoarea a formulat contestație la executare în data de 25.08.2015.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția de tardivitatea invocată de către intimată în ședință publică.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrat pe rolul instanței la data de 26.08.2015, contestatorul P. E., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, a solicitat să se dispună anularea titlului executoriu nr._/03.07.2015 și a somației nr._/30.07.2015, aferentă titlului executoriu, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 181,26 lei.
În fapt, contestatorul a arată că deține în municipiul București, sector 4 un imobil (casă și teren) înregistrat cu rol nominal unic, pentru care anual și-a achitat impozitul local, respectiv la data de 05.01.2015 a achitat pentru anul 2015 suma de 627 lei, cu talon nr._.
Aceasta învederează că i s-a cerut să depună declarația speciala de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri majorat in cazul persoanelor fizice deținătoare a mai multor clădiri cu destinație locuința.
La data de 20.08.2015 i-au fost comunicate documentele a căror anulare o solicită, fără ca acestea să aibă atașate alte documente.
Contestatoarea face referire la dispozițiile art. 28 cod proc. fiscală potrivit cărora titlul de creanță stă la baza emiterii titlului executoriu și devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată.
În concluzie, solicită instanței să constate că titlul executoriu este lovit de nulitate întrucât nu conține elementele obligatorii prevăzute de art.43 cod procedură fiscală, respectiv: nu se menționează actul administrativ prin care s-a stabilit suma pentru care a fost emis, respectiv care este titlul de creanța care să coincidă cu suma executată ,așa cum se prevede în art.43 lit.e din Codul de procedura fiscală; nu s-a menționat instanța competenta sa soluționeze contestația așa cum se prevede la art.43 lit I din Codul de procedura fiscala; nu cuprinde data de la care își produce efectele așa cum prevede art.43 lit. b din Codul de procedura fiscala.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile codului de procedură fiscală.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, titlul executoriu nr._/03.07.2015; somația nr._/03.07.2015, carte de identitate, talon plata impozit local pentru anul 2015, declarație specială de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri majorat în cazul persoanelor fizice deținătoare a mai multor clădiri cu destinație locuința.
La data de 29.09.2015, prin compartimentul registratură, intimatul DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul arată că în evidențele fiscale sector 4 figurează contestatoarea cu un imobil dobândit în baza unui contract de vânzare cumpărare. Întrucât mai deține în proprietate un alt imobil în sectorul 6, la data de 05.01.2015 a fost invitată să depună și declarația specială de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri majorat, în cazul persoanelor fizice deținătoare a mai multor clădiri cu destinație de locuință.
A fost emisă decizie de impunere din data de 27.02.2015, prin care a fost stabilită în sarcina acesteia suma de 2234,5 lei, reprezentând impozit clădiri persoane fizice, debit ce nu a fost achitat până la data de 03.07.2015, motiv pentru care au fost întocmite somația și titlul executoriu, pentru un debit calculat la acea dată în valoare de 2518,05 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 245-248 din Noul Codul de Procedură Civilă, cu modificările și completările ulterioare, intimatul invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, întrucât, în cauză este competentă Judecătoria Sector 4, fiind incidente dispozițiile art. 714 cod proc. civ..
Pe fondul cauzei, intimatul arată că actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.136 alin.1 și 2 și art. 141 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Afirmația contestatoarei că nu cunoaște actul administrativ care a stat la baza emiterii actelor de executare nu poate fi primită întrucât la data de 27.02.2015 a primit decizia de impunere, împotriva acesteia formulând contestație la intimată, soluționată prin adresa nr. II B_/15.05.2015.
În ceea ce privește suma din decizia de impunere nu poate în nici un caz să coincidă cu cea din actele de executare, întrucât aceste acte sunt emise la date diferite și urmare a faptului că aceste debite nu au fost achitate la scadență acestea generează majorări de întârziere în continuare, așa cum prevăd dispozițiile art.1241 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003.
De asemenea, intimatul solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu poate fi reținută o culpă în sarcina sa.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205, art. 245-248, art. 714 din Codul de procedură civilă, art. 43 alin. 2 lit. e, art. 1241 alin. 1 și 2, art. 136 alin. 1 și 2, art. 141, art.172 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar declarația nr. 9016/05.01.2015, decizia de impunere emisă la data de 27.02.2015, adresa nr. II B_/15.05.2015, titlul executoriu nr._/03.07.2015, somația nr._/03.07.2015.
La data de 22.10.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
Cerere legal timbrată.
In probațiune s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând cu prioritate in condițiile art.248, alin.1 cod proc. civ. excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Contestație la executare aferentă prezentei cereri a fost formulată împotriva titlului executoriu nr._/03.07.2015 și a somației nr._/30.07.2015, aferentă titlului executoriu, emise în dosarul execuțional_/03.07.2015 de către intimat.
Potrivit prevederilor art. 715. Cod proc. civ. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
Potrivit susținerilor din cererea introductivă, contestatoarea pretinde că a luat cunoștință de actele de executare, la data de 20.08.2015, când le-a găsit în cutia de scrisori.
Din înscrisul depus la fila 39 dosar, reiese că titlul executoriu nr._/03.07.2015 și a somația nr._/30.07.2015, au fost comunicate contestatoarei la data de 05.08.2015, aceasta le-a primit personal și a procedat la semnarea recipisei de predare.
Instanța observă că puteau formula contestatoarea, contestație la executare, împotriva actelor de executare anterior enumerate, cel mai târziu la data de 21.08.2015, în termenul de 15 zile, potrivit art.715, alin.1, pct,1 Cod proc. civ. care a început să curgă de la data de 05.08.2015, când i s-au comunicat aceste acte, fiind evident că susținerea contestatoarei că a găsit actele în cutia postală, la o dată ulterioară (20.08.2015) este combătută de probele administrate în cauză.
Prezenta contestație la executare, împotriva titlului executoriu nr._/03.07.2015 și a somației nr._/30.07.2015, a fost formulată tardiv, la data de 25.08.2015 (conform dată depunere plic la postă-fila 10), fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 26.01.2015, cu depășirea termenului de decădere de 15 zile, prevăzut de art. 715, alin.1, pct.1 Cod proc. civ.
In raport de această stare de fapt si de temeiurile de drept reținute, apare de prisos examinarea motivelor de fond invocate de contestatoare, astfel că instanța va respinge contestația la executare împotriva titlului executoriu nr._/03.07.2015 și somației nr._/03.07.2015, emise în dosarul de executare nr._/03.07.2015 al DGITL Sector 4, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat.
Respinge contestația la executare formulate de contestatorul P. E., cu domiciliul în mun. București, ., ., ., sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, cu sediul în mun. București, ..50-54, sector 4, împotriva titlului executoriu nr._/03.07.2015 și somației nr._/03.07.2015, emise în dosarul de executare nr._/03.07.2015 al DGITL Sector 4, ca tardiv formulată.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publica azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.AG/Thred GM
4 ex./25.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9398/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9297/2015.... → |
|---|
