Contestaţie la executare. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1319/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1319
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea W. P. Company S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin D.R.P.D. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, reprezentată de avocat D. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei sectorului 6 București, în ceea ce privește soluționarea din punct de vedere material și teritorial.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, aceasta fiind instanța de executare, din eroare cauza fiind depusă pe rolul acestei instanțe.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub nr._, contestatoarea W. P. Company S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B. L. și M..
Contestatoarea a apreciat că executarea silită împotriva sa este nelegală, întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale vizând aplicarea vreunei sancțiuni contravenționale împotriva societății contestatoare și eventual executarea silită acesteia.
Astfel, până la data de 28.10.2014, deși sancțiunea aplicată a fost din data de 26.01.2011, contestatoarea nu a cunoscut și nu i s-a comunicat vreo copie de pe procesul verbal al contravenției pentru care s-a dispus executarea silită, aflând de existența procesului verbal numai cu ocazia înmânării de către B. L. și M. a somației de plată.
Verificând aspectele legalității ce privește executarea silită, în continuare contestatoarea a invocat dispozițiile legale încălcate și motivele de nulitate, atât cele care țin de întocmirea și comunicarea procesului verbal cât și cele care țin de executarea silită.
Prin modificarea ordonanței nr. 15/2002, care reglementează modul de funcționare a sistemului de taxare pe drumurile din România s-a statuat obligativitatea agentului constatator să comunice contravenientului copie de pe procesul verbal în termen de 30 de zile de la data întocmirii.
După cum se observă, deși actul constatator a fost încheiat la data de 06.07.2011, contravenția conform aceluiași act constatator a avut loc la data de 26.01.2011.
Indiferent de când se calculează termenul, fie data de 26.01.2011 sau data de 06.07.2011, termenul de 30 de zile de comunicare a procesului verbal a expirat, sancțiunea fiind inoperabilă, iar procesul verbal de contravenție devenind nul, conform art.81 din OG nr. 15/2002, așa cum a fost modificată.
Conform art.9. (3) „Procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului. Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor articolului 8”.
Pe lângă motivele de nulitate invocate prin necomunicarea actului constatator al contravenției, contestatorul a fost lipsit de posibilitatea de a face mențiuni în cuprinsul procesului verbal.
Conform reglementărilor legale cât și jurisprudenței, contravenientului trebuie să i se acorde posibilitatea de a face mențiuni în legătură cu pretinsa contravenție.
De asemenea, prin necomunicarea procesului verbal, contravenientul a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra și a ridica excepții din cele prevăzute în OG nr.2/2001.
Mai mult decât atât, prin luarea la cunoștință de către existența procesului verbal înainte de pornirea executării silite, contravenientul a fost lipsit de posibilitatea de a executa de bună voie sancțiunea aplicată, bucurându-se astfel de aplicarea dispozițiilor legii vizând plata a 1/2 din valoarea contravenției, cât și cele cu referire la plata cheltuielilor de judecată vizând executarea silită, împovărând astfel contravenientul cu mai mult de două ori valoarea contravenției și eventual invocarea dispozițiilor privind prescripția executării silite.
În consecință, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare și a executării însăși.
Contestatoarea a solicitat pe această cale ca intimata să depună la dosar copie de pe actul de procedură prin care i-a fost comunicat procesul verbal din care să rezulte dacă i-a fost comunicat, data la care i-a fost comunicat și dovada din care rezultă că aceasta a primit acest proces verbal.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somație din data de 24.10.2014, încheierea de ședință din data de 25.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, încheierea din data de 24.10.2014 dată de BNPA L. și M. și procesul verbal de constatare a contravenției.
La data de 29.12.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat schimbarea citativului, în sensul de a se preciza că intimata este C.N.A.D.N.R. – S.A. prin D.R.D.P. București, și nu CNADRN-SA – CESTRIN, în acest sens, intimata solicitând instanței de judecată să constate faptul că în toate actele dosarului de executare nr. 1114/2014 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L. și M. se menționează ca fiind creditor CNADNR—SA prin DRDP București, respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L. și M. în baza titlului executoriu procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L. și M., în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoare.
Potrivit dispozițiilor art. 713, alin.1 Noul Cod de procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ce face obiectul prezentei contestații este Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Civilă, de asemenea domiciliul debitoarei fiind în sectorul 4.
De altfel, în mod legal executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 3, întrucât acest lucru s-a întâmplat anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale, ca și sesizarea Judecătoriei Sectorului 3, la fel anterioară deciziei Curții Constituționale.
Astfel, pentru respectarea principiului unicității instanței de executare, este important ca instanța de executare să rămână aceeași pe tot parcursul executării silite, respectiv cea care a și încuviințat executarea silită, fiind astfel ușor determinabilă.
Prin urmare, intimata a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată și trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Sectorului 3 București, Secția Civilă.
Referitor la fondul cauzei, intimata a învederat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 26.01.2011 ora 13:03 pe DN6 km 60+450m, Drăgănești-V., județul Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând . SRL a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (11) din OG nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către . SRL a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie procesul verbal de constatare a contravenției contestat și dovada de comunicare a acestuia.
La data de 19.01.2015, prin faxul instanței, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele dosarului, în considerarea dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține cu privire la excepția de necompetentă teritorială, următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, a solicitat anularea executării silite și a actelor întocmite în baza acesteia, pe baza somației emise de către B. L. și M., în baza titlului executoriu nr. 1114/2014.
In verificarea competentei sale, instanța urmează sa se raporteze la prevederile art. 713 alin. 1 Cod procedura civila, care stabilesc competenta soluționării contestației la executare in favoarea instanței de executare, prin instanța de executare, urmând a se înțelege, potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, forma în în vigoare la data fprmulării cererii de chemare în judecată, judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
In cauza, instanța reține ca executarea silita se efectuează în baza cererii de executare silită formulată de intimată la data de 03.07.2014, in raza teritoriala a Judecătoriei sectorului 3 București, instanța în a cărei raza teritoriala se află sediul executorului judecătoresc B. L. și M., în București, .. 9, ., ., sector 3.
În considerația textelor legale menționate, prin care legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă, de la care părțile nu pot deroga, astfel cum decurge din prevederile art. 129 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale, este întemeiată.
Pe cale de consecință, întru respectarea textelor legale sus menționate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea W. P. COMPANY S.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 4, CUI R_, și cu sediul ales în București, .. 135, ., ., sector 3, la av. D. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015.... → |
|---|
