Contestaţie la executare. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2128/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executării silite privind pe contestatorul S. I. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Finanțelor Publice sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, reprezentat de avocat S. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă contestatorului cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, pentru a dovedi că intimatul nu a respectat procedura de emitere a somației, a deciziei ce constituie titlu de creanță, respectiv dispozițiile art.662 alin. 5 Cod procedură civilă. În prezenta cauză, normele prevăzute de procedură civilă se completează cu cele de procedură fiscală, în sensul că intimatul nu a respectat normele de procedură prevăzute în Codul de procedură fiscală, respectiv dispozițiile art.144 ași art.149 alin. 5, care prevăd în mod expres modul de executare al creanțelor fiscale. În situația în speță temeiul juridic al contestației a fost art.711 și 713 Cod procedură civilă, având în vedere că titlul este o încheiere prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului o amendă civilă și art.172 Cod procedură fiscală, care prevede modalitatea de executare a creanțelor bugetare. Astfel, articolul din codul de procedură civilă a fost încălcat, fiind afectat de modalități și de termen creanța executată nefiind certă, lichidă și exigibilă. Art.662 alin. 2 Cod procedură civilă interzice executarea creanțelor afectate de modalități.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimată, contestatorul, prin avocat, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și înscrisurile din dosarul de executare, pentru dovedirea motivelor de nulitate invocate, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței executate de către intimate, iar pentru intimate, în contraprobă, încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Contestatorul, prin avocat, arată că suma executată a fost plătită de către contestator întrucât i-au fost blocate toate conturile, însă nu recunoaște această sumă chiar dacă a fost plătită, fiind forțat de împrejurări.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instant constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost modificată, urmând a se dispune anularea actelor de executare din dosarul de executare, respectiv titlul executoriu, decizia emisă de organul fiscal în conformitate cu art.116 alin.5 Cod procedură fiscală nefiind emisă niciodată, procedura de executare silită prin înființarea popririi asupra conturilor contestatorului fiind începută atât cu nerespectarea normelor de procedură civilă, cât și a normelor din Codul de procedură fiscală.
Solicită a se constata nulitatea tuturor actelor de executare întocmite de intimată, urmând a se dispune întoarcerea executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014 sub nr._, contestatorul S. I., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Finanțelor Publice Sector 6, a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprirea sumelor de bani existente în conturile debitorului, conform art.780 alin.1 Cod procedură civilă, declanșată de organul de executare AFP sector 6, în dosarul de executare nr._/25.06.2014, prin care a solicitat anularea popririi sumelor de bani din conturile bancare ale debitorului CEC Bank SA, Credit Europe Bank SA, Banca Transilvania SA, și a tuturor forme de executare ulterioare, suspendarea executării silite mobiliare prin poprirea sumelor de bani existente în conturile bancare ale debitorului până la soluționarea contestației la executare în baza art.718 alin.1 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr._/10.11.2010, pronunțată în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatorul S. I., pârât în acel dosar, a fost obligat să respecte un program de legături personale între C. M. și minorii S. D. S. și S. Darius A., născuți la data de 10.08.2007. Acest program de vizită era stabilit provizoriu pe cale de ordonanță președințială cu valabilitate până la pronunțarea unei soluții definitive și irevocabile în dosarul de fond nr._ . Dosarul nr._ a fost soluționat definitiv și irevocabil prin decizia nr.742/25.04.2012 a Curții de Apel București, Secția a 3-a civilă. Prin decizia menționată au rămas valabile cu autoritate de lucru judecat, definitiv și irevocabil dispozițiile sentinței civile nr.7808/02.06.2010.
Ulterior pronunțării acestei sentințe, beneficiara programului de vizită a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București dosarul nr._/303/2010, în care s-a pronunțat încheierea din ședința publică din data de 09.08.2011, prin care debitorul a fost obligat la plata în favoarea statului a unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi întârziere începând cu data pronunțării (09.08.2011) până la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin sentința civilă nr._/10.11.2010.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.7808/02.06.2010, respectiv în data de 25.04.2012, C. M. a procedat la executarea silită abuzivă a dispozițiilor instanței, iar în data de 24.07.2012 a luat minorii. După executarea silită în data de 26.07.2012 a părăsit teritoriul României cu destinația Franța, unde se află și în prezent. Acest fapt a fost confirmat și de declarațiile de martor din fața instanței de apel, Tribunalul București secția a IV-a civilă dosar nr._/301/2012, în data de 09.12.2013. Prin urmare, cu probe indubitabile, minorii sunt la C. M. din data de 24.07.2012, nemaifiind vorba de obligația debitorului de a respecta vreun program de vizită stabilit de sentința civilă nr._/10.11.2010.
Aceste înscrisuri menționate în cuprinsul prezentării situației de fapt au fost înmânate doamnei M. E., persoana care instrumentează dosarul execuțional și care nu le-a luat în considerare, deși sunt acte emise de autorități judiciare și de instituții publice ( executor judecătoresc și instanța de judecată), motivat de faptul că respectarea obligației debitorului trebuia constatată de instanță.
Contestatorul a învederat instanței de judecată faptul că în intervalul 09.08.2011 (data pronunțării încheierii prin care debitorul a fost obligat la amendă civilă) - 24.07.2012 (data executării silite a deciziei civile nr.742/25.04.2012 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă), contestatorul a făcut nenumărate demersuri pentru ca C. M. beneficiara programului de vizită să-și exercite dreptul stabilit de instanță. În acest sens a sesizat DGASPC sector 6 prin adresele nr._/11.11.2011, nr. c/_/16.11.2011, pentru a solicita sprijinul persoanelor autorizate pentru verificarea și asistarea la exercitarea programului de vizită de către C. M..
Beneficiara dreptului de program de vizită C. M. a refuzat sistematic încheierea unui înscris doveditor al faptului că petentul contestator și-a îndeplinit obligația de a-i da posibilitatea să-și vadă copii, în lipsa acestui înscris singurele dovezi sunt cele pe care le va anexa la prezenta cerere.
În același timp, beneficiara programului de vizită a minorilor s-a deplasat la domiciliul acestora în data de 05.08.2011, când executorul judecătoresc a constatat faptul că minorii refuză și se opun la plecarea din locuință.
În același dosar de executare, în ziua de 12.12.2011, C. M. s-a deplasat la Grădinița nr.94, frecventată de minori, pentru a exercita programul de vizită în incinta unității școlare, deși acest fapt este interzis din punct de vedere legal, nefiind permis accesul părinților și al organelor de ordine în incinta unităților școlare pentru a forța executarea unei hotărârii judecătorești.
Deși aceste înscrisuri se află în mare parte în dosarul execuțional nr._/25.06.2014, contestatorul debitor, prezentând cu bună credință dovezile executării obligației, creditorul nu a luat în considerare nici un înscris prezentat mergând cu calculul amenzii civile în continuare.
În adresa prin care a fost înștiințat de înființarea popririi s-a menționat dispozițiile Codului de procedură fiscală, respectiv art. 149 alin. 5. Conform acestor dispoziții contestatorul debitor trebuia înștiințat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Plicul cu confirmarea de primire se află la dosarul execuțional deoarece debitorul nu a fost înștiințat să se prezinte la poștă pentru ridicarea recomandatei. Înștiințarea popririi din data de 18.07.2014 a fost ridicată personal de contestatorul debitor de la intimata creditoare, respectiv în data de 01.08.2014, după ce acesta a aflat de indisponibilizarea sumelor de bani din conturile bancare. Intimata creditoare trebuia să anexeze la somația de înființare a popririi copia certificată a titlului executoriu și calculul concret al sumei de bani datorată.
Conform art.44 din Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat prin remiterea sub semnătură conform alin.2 lit. b, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului fie prin poștă la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform alin.2 lit. c. dispozițiile Codului de procedură fiscală se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța care este investită cu soluționarea prezentei contestații la executare poate constata nulitatea actului administrativ fiscal, intitulat înființare poprire, motivat de faptul că nu menționează în cuprinsul acesteia obiectul actului administrativ. În cuprinsul acestei adrese este menționat un titlu executoriu care se presupune că a fost emis în data de 02.04.2013 care nu a fost comunicat niciodată contestatorului debitor contribuabil fiscal, probabil ca titlul executoriu menționat cuprinde mai multe detalii lămuritoare pentru instanță și pentru contestator, pentru a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.141 Cod de procedură fiscală.
Având în vedere faptul că dispozițiile Codului de procedură fiscală se completează cu dispozițiile 9 Cod procedură civilă, potrivit art.780 alin.2 Cod procedură civilă în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare trebuie să se respecte limitele prevăzute de art. 728. Pentru instanță, contestatorul a adus la cunoștință faptul că conturile de la CEC Bank SA și Credit Europe Bank sunt conturi de achitare a ratelor lunare aferente unor credite bancare, singurul cont în care se vărsa veniturile salariale (1000 lei) și bursa acordată de statul Român medicilor rezidenți (650 lei) este la Banca Transilvania SA.
Creanța ce face obiectul executării silite prin înființarea popririi asupra bunurilor reprezentând venituri salariale ale debitorului nu îndeplinește condiția principală și imperios necesară prevăzută de art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, nu are caracter cert, art. 662 alin. 5 Cod procedură civilă stabilește că, dacă creanța este cu termen sau condițională nu poate fi pusă în executare.
Natura certă a creanței trebuie să subziste pe tot parcursul efectuării procedurilor de executare silită. Organul execuțional trebuia să depună toate diligențele pentru a verifica înscrisurile care puteau duce la stingerea cauzei urmăririi. Nicio măsură de urmărire silită nu poate fi justificată de existența unei creanțe afectată de modalități și care pune sub semnul incertitudinii creanța ce constituie fundament al execuției. În situația în speță se cunoaște doar momentul în care a început să curgă calculul amenzii civile, respectiv data de 09.08.2011 dar, din probele prezentate la dosar rezultă că beneficiara obligației nu și-a exercitat dreptul de program de vizită, iar minorii erau cei care refuzau în mod sistematic să plece din domiciliu tatălui.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar se poate reține că contestatorul și-a îndeplinit obligația și că beneficiara dreptului de program de vizită a fost cea care a obstrucționat în mod evident îndeplinirea obligației. În cazul în care instanța nu va lua în considerare apărările formulate, creanța este certă cel puțin numai pe interval 09.08._12, dată la care dispoziția prevăzută în sentința civilă nr._/10.11.2010 a devenit caducă în ceea ce privește programul de vizită.
Având în vedere faptul că intimata creditoare organul fiscal a solicitat debitorului o hotărâre a instanței care să constate îndeplinirea obligației contestatorului, contestatorul a solicitat ca instanța să constate îndeplinirea obligației contestatorului sau momentul la care această obligație nu mai avea obiect și să stabilească ceea ce avea obligația intimata, inexistența sau existența creanței și cuantumul cert al acesteia pe intervalul menționat anterior.
Debitorul contribuabil fiscal nu a fost înștiințat de către organul de executare intimată despre declanșarea executării silite așa cum prevede dispoziția art. 666 Cod procedură civilă și art.145 Codul de procedură fiscală.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.711 alin.1 Cod procedură civilă și art. 172 Cod de procedură fiscală.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (filele 6-73).
La data de 03.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar precizările solicitate de instanță prin rezoluția din data de 19.09.2014, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 82-141).
La data de 05.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare la contestația la executare prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor emise de instituția intimată.
Intimata a învederat instanței faptul că, potrivit OPANAF nr.1104/2013, cu data de 01.08.2013 se aprobă structura organizatorică a direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, intimata a solicitat a se lua act de faptul că, începând cu data de 01.08.2013, Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice urmează să fie reprezentată de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Biroul Juridic C. 2.
Față de cele menționate anterior, intimata a solicitat ca toate actele procedurale îndeplinite în dosarul menționat, să fie comunicate la sediul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București, respectiv în ., sector 2, București.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării, intimata a învederat instanței dispozițiile art. 194 lit. d și lit. e Cod procedură civilă, potrivit cărora „ Cererea de chemare în judecată va cuprinde: arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, precum și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere”.
Or, intimata a solicitat ca instanța să observe că petentul contestator nu a arătat motivele pe care și-a întemeiat cererea de suspendare a executării silite, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca nemotivată.
În situația în care instanța va considera că cererea de suspendare este întemeiată intimata a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 718 alin. 2 din Codul de procedură civilă potrivit cărora ,,instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”.
Pe cale de excepții, intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru următoarele considerente:
Intimata a învederat instanței de judecată faptul că, titlul executoriu care a stat la baza emiterii actelor de executare contestate este dispozitivul încheieri din ședința publică din data de 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2010 și comunicată instituției intimate de către Biroul Executări Contravenționale în vederea punerii în executare.
De asemenea, intimata a precizat faptul că, prin încheierea de ședință sus menționată, instanța a dispus: ,,în baza art. 580 ind. 3 Cod procedură civilă obligarea debitorului S. I. să plătească în favoarea statului o amendă civilă de 50 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației stabilite prin sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri”.
Potrivit dispozițiilor art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu pot fi primite argumente care vizează legalitatea și valabilitatea titlului executoriu care a stat la baza adresei de înființare a popririi emisă de intimată.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat ca instanța de judecată să aibă în vedere faptul că încheierea de ședință publică din data de 09.08.2011 prin care domnul S. I. a fost obligat la plata amenzii civile este irevocabilă.
În considerarea textului de lege menționat anterior, intimata solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Intimata a solicitat ca instanța de judecată să constate faptul că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materia creanțelor bugetare, respectiv art.141 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a OMF nr.585/2005 pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale, emis în aplicarea dispozițiilor OG nr.92/2003, și sunt valabile fără semnătura și ștampila reprezentatului organului fiscal în conformitate cu OPANAF nr.1364/2007 privind emiterea prin intermediul mijloacelor informatice a unor acte administrative, îndeplinind cerințele legale aplicabile actelor administrative.
Actele executare, în forma în care au fost emise, sunt valabile fără semnătura și ștampila organului fiscal, potrivit actelor normative mai sus indicate cu aplicabilitate generală, în vigoare la data prezentei.
Titlul executoriu care a stat la baza emiterii actelor de executare contestate este dispozitivul încheierii din ședința publică din data de 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2010 și comunicată instituției intimate de către Biroul Executări Contravenționale în vederea punerii în executare.
Având în vedere că obligația stabilită în sarcina contestatorului nu a fost achitată conform documentului prin care a fost stabilită, organul fiscal a procedat la emiterea actelor de executare în cauză, în scopul realizării creanțelor înscrise în acestea.
Caracterul cert, lichid și exigibil a fost stabilit în speță de către organele judiciare care au transmis spre executare titlul executoriu reprezentat de încheierea din ședința publică din data de 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2010.
Față de cele mai sus menționate, în lipsa oricăror argumente legate de nelegalitatea actelor de executare contestate, precum și prevederile art. 172 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Sector 6 ca temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, precum și prevederile Codului de procedură fiscală la care a făcut referire în cuprinsul prezentei.
La data de 24.11.2014, contestatorul a depus la dosar o modificare a contestației la executare împotriva executării silite prin poprirea sumelor de bani existente în conturile debitorului, conform art.780 alin. 1 Cod procedură civilă, declanșată de organul de executare AFP sector 6, în dosarul de executare nr._/25.06.2014, solicitând ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună: anularea popririi sumelor de bani din conturile bancare ale debitorului, CEC Bank SA, Credit Europe Bank SA, Banca Transilvania SA și a tuturor formelor de executare ulterioare; întoarcerea executării silite, ca urmare a desființării executării prin poprire, conform art.722 Cod procedură civilă pentru suma de bani încasată necuvenit de către creditor prin poprire.
Contestatorul a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite mobiliare prin poprirea sumelor de bani existente în conturile bancare ale debitorului până la soluționarea contestației la executare în baza art.718 alin. 1 Cod procedură civilă.
În fapt, în intervalul dintre înregistrarea contestației, respectiv data de 14.08.2014și primirea întâmpinării formulată de către intimată, respectiv 14.10.2014, intimata a procedat în urma audienței din data de 02.09.2014 la emiterea unei noi decizii de impunere nr._/08.09.2014, stabilindu-se ca și obligație de plată cu titluri de „venituri din amenzi” suma de 13.000 lei pentru intervalul 09.08.2011 (încheierea de ședință publică din data de 09.08.2011 pronunțată în dosarul nr._/303/_12 (decizia civilă nr.742/25.04.2012 a Curții de Apel București - Secția a III-a civilă prin care a fost soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._ ).
Urmare a achitării sumei de 12.286 lei, reprezentând venituri din amenzi, reprezentanții intimatei au procedat la sistarea executării silite prin decontarea bancară a popririi nr._/25.06.2014 la toate unitățile bancare, comunicând prin adresă această sistare.
În ceea ce privește capătul de cerere nou formulat în modificarea contestației la executare se referă la întoarcerea executării silite, ca urmare a desființării executării prin poprire, conform art.722 Cod procedură civilă pentru suma de bani încasată necuvenit de către creditor prin poprire, trebuie observat faptul că prin înființarea de poprire cu nr._/25.06.2014 pe care contestatorul a ridicat-o personal de la sediul intimatei în data de 18.07.2014, a fost menționată suma de 23.900 lei, fiind vizibil în acest caz faptul că intimata, în mod abuziv, deși avea cunoștință de absolut toate înscrisurile menționate în contestație și comunicată funcționarilor publici-salariați ai organului fiscal, a stabilit în mod abuziv un cuantum exagerat de diferențiat față de suma comunicată prin decizia de impunere nr._/08.09.2014, respectiv 13.000 lei din care a rămas de achitat suma de 12.286 lei.
Față de această situație, dovedită cu înscrisurile anexate la modificarea contestației la executare, având în vedere faptul că, contestatorul a solicitat în primul capăt de cerere anularea popririi sumelor de bani din conturile bancare ale debitorului, CEC Bank SA, Credit Europe Bank SA, Banca Transilvania SA și a tuturor formelor de executare ulterioare pentru nerespectarea procedurilor de executare a creanțelor fiscale, în cazul în care instanța va admite contestația, anulând executarea silită prin poprire, creditorul are obligația de a restitui debitorului tot ceea ce a primit prin executare silită, în acest fel restabilindu-se situația anterioară urmăririi silite.
În ceea ce privește relațiile solicitate de intimată la B. O. D., contestatorul a considerat că nici acesta nu putea da relații cu privire la momentul în care și-a îndeplinit obligația de a face debitorul-contestator din această cauză.
Contestatorul a anexat la prezenta modificare sentința civilă nr._/04.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/303/2014 din care reiese faptul că B. O. D. a avut înregistrat dosarul de executare nr.11/2012, având ca obiect executarea silită a dispozitivului sentinței civile nr.7808/02.06.2010, în sensul luării minorilor la domiciliul mamei, aceștia fiind încredințați ei prin decizia definitivă și irevocabilă din data de 25.04.2012.
Datorită lipsei condițiilor certitudine și lichiditate nu se pune problema îndeplinirea caracterului exigibil, neexistând vreun termen stipulat pentru plată, ca putând fi împlinit conform art.662 alin.4 Cod procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat disp.art.204, art. 662 și art.722 Cod procedură civilă.
Alăturat modificării contestației la executare, contestatorul a anexat un set de înscrisuri în copie (filele 160-166).
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației împotriva executării silite prin poprirea sumelor de bani existente în conturile debitorului, conform art.780 alin. 1 Cod procedură civilă, declanșată de organul de executare AFP sector 6, în dosarul de executare nr._/25.06.2014, anularea popririi sumelor de bani din conturile bancare ale debitorului, CEC Bank SA, Credit Europe Bank SA, Banca Transilvania SA și a tuturor forme de executare ulterioare, întoarcerea executării silite, ca urmare a desființării executării prin poprire, conform art.722 Cod procedură civilă pentru suma de bani încasată necuvenit de către creditor prin poprire.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de sentința civilă nr._/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, în copie (filele 171-175).
Urmare solicitării instanței, la data de 08.12.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare silită nr._/2014 (filele 180-256).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr., rămasă irevocabilă, reclamantei C. M. i-a fost încuviințat să aibă legături personale cu minorii S. Darius A. și S. D. S., încredințați pârâtului, stabilindu-se că reclamanta poate lua copiii la domiciliul său la fiecare sfârșit de săptămână vineri ora 18,00 și până duminică ora 18,00, în vacanța de vară o lună, august, în decembrie în perioada 1-15 decembrie și în vacanța de Paști 2 săptămâni în luna aprilie 1-15 aprilie, filele 12-18.
Ulterior, prin încheierea pronunțată la data de 09.08.2011 de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2010, irevocabilă, contestatorul a fost obligat la plata unei amenzi civile în favoarea statului în cuantum de 50 lei/zi întârziere până la îndeplinirea de către aceștia a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu - sentința civilă nr._/10.11.2010 a Judecătoriei sector 3 București, filele 23-36.
Prin titlul executoriu nr,._/02.04.2013, intimata Administrația Finanțelor Publice sector 6 București a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de_ lei amendă civilă, fila 230.
În drept, potrivit art. 5803 Cod procedură civilă, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Așadar, obligația contestatorului debitor de plată a amenzii civile reprezintă un mijloc indirect de constrângere a acestuia în aducerea la îndeplinire a titlului executoriu. Suma stabilită, însă, în cadrul acestei amenzi civile nu poate fi considerată certă și lichidă, astfel că revine instanței de judecată îndatorirea ca, după executarea obligației respective, să transforme această amendă în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă, sumă ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării. În atare situație, concluzia ce se impune sub acest ultim aspect este aceea că hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit obligația de plată a amenzii civile nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca această amendă să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
Or, orice executare silită are la bază existența unei creanțe, adică temeiul, fundamentul sau cauza care îl îndreptățește pe creditor să recurgă la constrângerea debitorului său. Pentru ca urmărirea silită să poată opera, creanța trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie certă, lichidă și exigibilă. Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală. Astfel, pentru a se putea trece la executarea silită este necesar să se știe și care este cuantumul creanței, care fie este conținut în actul de creanță, fie este determinabil, chiar dacă în acest sens ar fi nevoie de calcule deosebite.
Raportând considerente anterioare la situația de fapt dedusă judecății, instanța reține că, în cauză, intimata a declanșat executarea silită în condițiile în care lipsește cu desăvârșire titlul executoriu. Iar, în temeiul dispozițiilor art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, înainte de a se declanșa executarea silită împotriva contestatorului, intimata avea obligația de a solicita instanței care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului să fixeze suma datorată statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilă, în funcție de circumstanțele cauzei, respectiv durata în întârziere. O astfel de atribuție nu poate fi lăsată, însă, sub nicio formă la latitudinea organului de executare, atât față de dispozițiile legale anterior menționate, clare și nesusceptibile de interpretare, cât și față de împrejurarea că organul de executare nu reprezintă un organ de jurisdicție căruia să îi poată fi deduse spre soluționare diferende.
Față de toate considerentele anterioare și dispozițiile legale invocate, instanța va admite contestația, astfel cum a fost modificată și va anula actele de executare efectuate în temeiul încheierii din data de 09.08.2011, dispunând în consecință întoarcerea executării prin restituirea către contestator a sumei de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatorul S. I., domiciliat în București, .. 11, .. B, ., sector 6, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat S. D., în București, ., ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, ., sector 2, București.
Anulează actele de executare efectuate în temeiul încheierii din data de 09.08.2011.
Dispune întoarcerea executării prin restituirea către contestator a sumei de_ lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
4 ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2046/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2130/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
