Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2139/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2139/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2139/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2139
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. R. – V..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare – termen acordat fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 94 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 și art. 1027 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece pricina față de valoarea obiectului cererii și domiciliul pârâtului.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, ca fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, o încuviințează, constatând proba deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 13.11.2014, sub nr._/303/2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta denumire S.C. B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. ) a chemat în judecată pe pârâtul C. R. – V. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către aceasta a sumei de 502,97 lei și la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 29.09.2011 a fost soluționat dosarul nr._ de către Judecătoria Sector 6 București, dosar in care instanta de fond a admis acțiunea formulata de către reclamanta in contradictoriu cu parata C. S. si a obligat-o pe aceasta la plata sumei in cuantum de 2072,88 lei reprezentând contravaloare despăgubire, a dobânzii legale aferente, in cuantum de 529,10 lei, calculata de la data 30.01.2008 la data 29.01.2011, precum si la dobânda legala aferenta in continuare pana la achitarea efectiva a debitului, la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 234,63 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar;
Tinând cont de faptul ca înainte de introducerea cererii de chemare in judecata, mai exact, la data de 03.12.2013 a intervenit decesul paratei C. S., despre acest aspect informând-o chiar unicul fiu al acesteia, C. R.-V., reclamanta a arătat că înțelege să cheme în judecată, pentru recuperarea onorariului avocațial pe paratul C. R. - V., in calitate de moștenitor direct al paratei decedate.
Având in vedere ca, pentru recuperarea acestor sume de la pârâtă, a apelat la serviciile unei societăti de avocatura care i-a reprezentat interesele in acest dosar, a solicitat, pe cale separata, onorariul achitat către societatea de avocatura “ C. & Asociații “ in cuantum de 502,97 lei, achitat conform actelor anexate prezentei acțiuni.
Reclamanta a mai solicitat să se constate că este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._ întrucât hotărârea potrivit căreia pârata decedată, se afla in culpa procesuala, a devenit definitiva si irevocabila la data de 08.11.2011.
Cu privire la cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul de avocat, a arătat că fundamentul juridic al acordării acestora este reprezentat de culpa procesuala a părtii „care cade în pretenții”.
Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a părții care a căzut în pretenții, se observă ca fapta acesteia declansează o răspundere civila delictuala al cărei continut îl constituie obligația civila de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câstigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.
In aceste condiții, reclamanta a învederat faptul că, toate condițiile impuse de art. 274 C. proc. civ. sunt îndeplinite, paratul in calitate de moștenitor al numitei C. S. are o culpa procesuala evidenta care rezulta din hotărârea anexata prezentei, făcându-se dovada cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a mai solicitat să se observe că, sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civila delictuala a numitei C. S. prin moștenitorul sau C. R. - V. (fapta ilicita, prejudiciul, legătură de cauzalitate si vinovata paratului constând in culpa procesuala a acesteia), fapt stabilit, in mod definitiv si irevocabil, prin sentinta civila nr.6881/29.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București in dosarul nr._ .
Nu in ultimul rând, trebuie să se aibă în vedere si dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 modificata care arata ca “pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său”.
A mai învederat faptul că, onorariul avocațial pe care l-a solicitat a fost stabilit prin contractul de asistenta juridica nr._/16.12.2010, contract ce reglementează activitatea desfăsurată de reprezentanții convenționali ai subscrisei, SCA C. & Asociații.
Cuantumul onorariului avocațial solicitat pe cale separata in prezenta cerere a fost calculat conform art. 2.1.1 ce prevede modul de calcul si ca se aplica pentru toate fazele procesuale.
Reclamanta a solicitat să se aibă in vedere faptul ca onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însusi contractul de asistenta juridica, modul de calcul si facturare, fiind precis si clar explicate.
In ceea ce privește faptul că a achitat onorariul de avocat in cuantum de 502,97 lei. anterior pronunțării Sentinței civile nr. 6881/29.09.2011 in dosarul cu nr._, reclamanta a arătat că prevederile art. 274 C. (actualmente art. 453 C.proc.civ) nu sunt limitative in sensul existentei dreptului de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separată, doar in cazul in care cheltuielile de judecata respective au fost efectuate ulterior pronunțării hotărârii in dosarul pentru care se solicita aceste cheltuieli.
In acest sens a apreciat că, in speța este aplicabil principiul de interpretare generala “ubi iex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
Astfel, având in vedere prevederile legale anterior menționate, reclamanta a apreciat că atâta timp cat se află in interiorul termenului de prescripție, are dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata inclusive in situatia in care acestea au fost achitate anterior pronunțării hotărârii in fond, neexistând niciun temei legal in baza căruia prezenta cerere sa fie respinsa.
In concluzie, fata de toate aceste considerente si fata de probele ce vor fi administrate in cauza, a solicitat admiterea acțiunii, si obligarea moștenitorului parat la plata, către aceasta, a sumei de 502,97 lei, cu titlu de contravaloare onorariu de avocat suportat de reclamanta pentru reprezentarea sa in dosarul nr._, soluționat de către Judecătoria Sectorul 6 București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274 din C. proc. civ., art. 1.349 si 1.523 alin. 2 lit. e) din Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Reclamanta a solicitat judecata cauzei in lipsa părtilor, conform art.223 alin. 3 si 411 alin. 1 punctul 2 teza a doua NCPC.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a anexat cererii, respectiv: dovada achitării onorariului de avocat pentru dosarul nr._ ;Decizia civila nr. 6881/29.09.2011;dovada schimbării denumirii societății din BCR ASIGURĂRI V. Insurance Group SA in O. V. Insurance Group SA;contractul de asistenta juridica_/16.12.2010;certificatul de inregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comertului; împuternicire avocațiala.
La data de 26 noiembrie 2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat cerere precizatoare, față de dispozițiile instanței din data de 14.11.2014.
Paratul nu a formulat intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.6881/29.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta BCR Asigurari V. Insurance Group Sa în contradictoriu cu pârâta C. S., care a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 2072,88 lei reprezentând contravaloare despăgubire, a dobânzii legale aferente, in cuantum de 529,10 lei, calculata de la data 30.01.2008 la data 29.01.2011, la dobânda legala aferenta in continuare pana la achitarea efectiva a debitului,precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 234,63 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Hotararea judecatoreasca astfel pronuntata a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 8.11.2011.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului, in calitate de mostenitor al defunctei C. S., la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._, constând în onorariu de avocat în sumă de 502,97 de lei, potrivit chitanței anexate la fila 9 dosar.
Instanta retine ca, desi reclamanta a probat efectuarea cheltuielilor de judecată în dosarul nr._, fiind indeplinite conditiile art. 274 din vechiul cod de procedura civila in sensul ca parata C. S. a cazut in pretentii, in ce il priveste pe paratul in cauza reclamanta nu a probat calitatea de mostenitor a paratului dupa defuncta C. S., pentru a putea fi obligat, in virtutea culegerii emolumentului succesoral, la plata unor cheltuieli de judecata generate de autoarea sa . condițiile art. 953-955 din codul civil
Astfel, la dosar, reclamanta nu a depus ceritificatul de deces, acte de stare civila din care sa rezulte macar vocatia succesorala a paratului, dar nici certificatul de mostenitor care sa probeze calitatea acestuia.
In lipsa acestor dovezi, instanta nu poate stabili o obligatie in sarcina paratului decurgand dintr-o fapta ilicita a autoarei sale de vreme ce nu rezulta din niciun inscris faptul ca acesta a acceptat succesinea in conditiile art. 1103 din codul civil.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta denumire S.C. B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. ), cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul C. R. – V., domiciliat în București, ..31, ., etj.3, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 Bucureștii.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
