Contestaţie la executare. Sentința nr. 2186/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2186/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2186/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR.2186
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea N. R. A. în contradictoriu cu intimata C. L. Sector 6 – Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 6 și chemata in garanție P. M. București – Poliția Locală – Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător I. E., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, intimata, prin consilier juridic Ș. L. M., care depune la dosarul cauzei delegația, lipsind chemata in garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la primul termen de judecată, precum și faptul că au sosit relațiile solicitate.
Instanța pune în discuția părților stabilirea competenței instanței.
Contestatoarea, prin apărător apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă având in vedere locul de executare a obligației.
Intimata, prin reprezentant apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă, general, material si teritorial, potrivit art. 94 pct. 4 NCPC si art. 650 NCPC.
Instanța pune in discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatoarea, prin apărător estimează durata cercetării procesului la trei luni.
Intimata, prin reprezentant estimează durata cercetării procesului la trei luni.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța acordă cuvântul părților pe admisibilitatea in principiu a cererii de chemare in garanție.
Intimata, prin reprezentant apreciază că cererea este admisibilă, având in vedere că intimata este organ de executare, a primit procesul verbal la data de 14.05.2015 mult mai târziu decât data la care acesta a fost contestat de către contestatoarea N. R. A., respectiv 20.03.2015, apreciind că cererea este admisibilă solicitând admiterea acesteia.
Contestatoarea, prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța față de disp. art. 74 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 2 NCPC si față de condițiile stabilite de disp. art.72 alin. 1 NCPC constată că cererea de chemare in garanție este admisibilă in principiu. În ceea ce privește susținerile chematului in garanție, instanța constată că acestea țin de temeinicia cererii de chemare in garanție și nu de admisibilitatea in principiu a cererii.
Se prezintă chemata in garanție, prin consilier juridic A. A. C., care depune la dosarul cauzei împuternicire.
Instanța a duce la cunoștința chematei in garanție că instanța s-a pronunțat cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de chemare in garanție.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, prin reprezentant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Chemata in garanție, prin reprezentant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Contestatoarea, prin apărător depune la dosarul cauzei hotărârea pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, aceasta nefiind legalizată, depunând la dosarul cauzei si extras de pe portalul instanței din care rezultă că nu a fost formulată nicio cale de atac împotriva hotărârii. Totodată, arată că extrasul Ecris este suficient, nefiind nevoie să depună la dosarul cauzei hotărârea cu mențiunea definitivă si irevocabilă.
Intimata, prin reprezentant arată că s-au făcut verificări si nu s-a formulat cale de atac împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Sector 4 București, arătând că are cunoștință de acea hotărâre.
Chemata in garanție, prin reprezentant arată că are cunoștință de hotărârea pronunțată in dosarul Judecătoriei Sector 4 București, întrucât a fost parte in cauză. Totodată apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru a se depune hotărârea cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
Instanța, față de obiectul cauzei și față de motivele invocate in susținerea contestației, apreciază ca nefiind util soluționării cauzei a se vedea dacă hotărârea a rămas definitivă sau nu, având in vedere si susținerile părților, în sensul că au cunoștință de acea hotărâre și că nu a fost formulată cale de atac împotriva acesteia.
Nemaifiind cereri de formulată, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe fondul cauzei cât si cu privire la cererea de chemare in garanție.
Contestatoarea, prin apărător cu privire la cererea de chemare in garanție arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia. Cu privire la contestația de executare solicită admiterea acesteia, având in vedere disp. art. 719 alin.1 NCPC raportat la art. 702 alin. 1 pct. 4 NCPC, încetarea executării silite față de împrejurarea că a fost desființat titlul executoriui. Mai arată că partea a fost sancționată contravențional, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, iar instanța Judecătoriei Sector 4 București a admis in partea plângerea contravențională, in sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea Avertisment. Având in vedere aceste aspecte apreciază că executarea silită a rămas fără obiect și se impune admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei și restituirea taxei judiciare de timbru.
Intimata, prin reprezentant solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, menținerea formelor de executare ca legale si temeinice, având in vedere faptul că s-a depus o sentință care încă nu este definitivă si irevocabilă, având in vedere si faptul că instituția este organ de executare și a primit in baza art. 141 din OG 92/2003 in vederea punerii in executare procesul verbal de constatare a contravenției la data de 14.05.2015, iar instituția a formulat in mod legal formele de executare pentru acel proces verbal. În situația in care instanța va aprecia că sentința este definitivă si irevocabilă, solicită a se aprecia ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare. In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, solicită a se lua act că instituția pe care o reprezintă este organ de executare in prezenta cauză și a admis in baza art. 141 din OG 92 in vederea punerii in executare procesul verbal la data de 14.05.2015, iar plângerea formulată de către contestatoare împotriva procesului verbal a fost formulată la data de 20.03.2015, deci cu o luna si jumătate înainte de a se comunica instituției procesul verbal de constatare a contravenției. Având in vedere că instituția pe care o reprezintă nu a avut cunoștință de plângerea împotriva acelui proces verbal si nu a fost parte in dosar, solicită admiterea cererii de chemare in garanție si obligarea Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București - Poliția Sector 1 la plata cheltuielilor de judecată pricinuite cu prezenta cauza, în situația in care instanța va admite contestația la executare.
Chemata in garanție, prin reprezentant solicită a se avea in vedere că instituția pe care o reprezintă este Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București și nu Poliția Sector 1. Cu privire la cererea de chemare in garanție apreciază că trebuie să existe o obligație între cel chemat in garanție și cel care se obligă, existând o obligație legală sau o obligație contractuală, iar intre instituția pe care o reprezintă si intimată nu există nici o obligație. Totodată, arată că executarea silită este o obligație legală prevăzută de codul fiscal care cade in sarcina organelor fiscale, având in vedere că Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București este organ de aplicare a sancțiunilor contravenționale neexistând nicio obligație legală a Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București cu privire la contestațiile la executare silită. S-a mai arătat că Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București întocmește procesul verbal de constatare a contravenției, solicitând a se avea in vedere si faptul că petenta a înștiințat DITL-ul cu privire la existența unui proces împotriva titlului executoriu – procesul verbal de contravenție, arătând că Direcția Generală de Poliție Locală si Control a M. București nu avea de unde să cunoască acele aspecte. S-a mai arătat că încunoștințarea organelor de executare silită se face de către petent, el având obligația de a opri executarea silită, având in vedere art. 32 din OG 2/2001. Mai mult decât atât dosarul Judecătoriei Sector 4 București a fost comunicat la data de 01.10 către parte, iar instituția a comunicat către Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 6 in data de 20.05.2014 procesul verbal, deci după cinci luni de zile, sens in care nu avea de unde să cunoască că s-a formulat contestație la procesul verbal de contravenție după 5 luni de zile. Pentru aceste motive solicită respingerea cererii de chemare in garanție ca inadmisibilă. Cu privire la contestația la executare, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Intimata, prin reprezentant solicită a se avea in vedere art. 39 alin. 2 din OG 2/2009 care prevede că in vederea executării amenzii organele care întocmesc procesul verbal vor comunica din oficiu procesul verbal de contravenție, neatacat cu plângere in termenul legal.
Chemata in garanție, prin reprezentant arată că a luat cunoștință de plângerea contravențională după cinci luni de zile după ce procesul verbal a fost înaintat la DITL. Totodată, arată că la sediul instituției nu a ajuns nicio înștiințare a petentei sau un certificat de grefă prin care să se înștiințeze că procesul verbal a fost atacat.
Intimata, prin reprezentant solicită a se avea in vedere că instituția pe care o reprezintă nu a fost parte in proces și nu au fost anunțați de către agentul constatator că s-a formulat plângere împotriva procesului verbal și nici de contestatoarea din prezenta cauză.
Chemata in garanție, prin reprezentant solicită a se avea in vedere că la dosarul cauzei există o adresă prin care contestatoarea anunță DITL-ul cu privire la faptul că a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 08.12.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatoarea N. R.-A., în contradictoriu cu intimatul C. L. Sector 6-Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr._/10.11.2014, pornită împotriva sa de intimata C. L. Sector 6, a somației nr._/10.11.2014 emisă de intimata și comunicată contestatoarei în data de 25.11.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea tuturor formelor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin somația comunicată, intimata i-a adus la cunoștință că, împotriva sa, a început executarea silită în baza titlului executoriu proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.03.2014, în vederea recuperării debitului în cuantum de 900 lei, reprezentând amenda stabilită prin procesul-verbal mai sus menționat.
Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate prezentei cereri, contestatoarea a arătat că a contestat procesul verbal . nr._ din data de 25.03.2014, emis de Direcția de Poliție Locală și Control a M. București, prin care a fost sancționată cu amenda în cuantum de 900 de lei, ca fiind netemeinic și nelegal. Plângerea contravențională face obiectul dosarului nr._/4/2014, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 4, cu termen de judecată la data de 09.12.2014.
Potrivit disp.art.32 alin.3 din OG nr.2/2001 republicată, „plângerea suspendă executarea…”. De altfel, intimata cu rea-credință a început executarea silită împotriva sa, deși avea cunoștință de existența pe rolul Judecătoriei sectorului 4 a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._/25.03.2014 și de împrejurarea că dosarul_/4/2014 nu a fost soluționat încă.
De altfel, în acest dosar intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, întâmpinare ce este atașată la prezentul dosar.
În drept, au fost invocate disp.art.145, art.172, art.173 din OG nr.92/2003 rep., OG nr.2/2001 rep.
Contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: somație din data de 10.11.2014, extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la stadiul dosarului nr._/4/204 aflat pe rolul Judecătoriei sector 4 București, proces verbal . nr._/15.03.2014 emis de Direcția Generală de Poliție Locală și Control, întâmpinare formulată de Direcția Generală de Poliție Locală și Control în dosarul nr._/4/2014.
La data de 06.01.2015, intimata Direcția de Impozite și taxe Locale Sector 6 a depus prin serviciul Registratură cerere de chemare în garanție a Primăriei M. București-Poliția Locală-Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, prin care intimata a solicitat să se dispună obligarea Primăriei M. București – Poliția Locală – Direcția Generală de Poliție Locală și Control la plata sumei stabilită de către intimată pentru onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru în situația în care instituția intimată va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în prezentul dosar.
În motivare, intimata a arătat că nu a avut cunoștință de faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/25.03.2014 a fost contestat, organul constatator transmițând către intimată procesul verbal mai sus menționat în vederea executării silite, nerespectând dispozițiile art. 39 alin.2 din OG nr.2/2001 care prevede „În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin.1 vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen.
În drept au fost invocate disp.art. 72-74 Cod proc.civ.
La aceeași dată, intimata Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/25.03.2014 a fost comunicat de către agentul constatator - pentru efectuarea procedurii de executare Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6, organ de executare competent în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul.
Potrivit art. 145 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură civilă, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 a emis și comunicat somația nr._/10.11.2014 pentru suma de 900 lei reprezentând amenda contravențională.
Somația contestată a fost emisă în conformitate cu disp.art.43 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În drept, au fost invocate disp.art. 145, 141 alin.6 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: nota de constatare din 11.11.2014, somație din 10.11.2014, confirmare de primire, proces verbal . nr._ și confirmare de primire.
La data de 10.02.2015, chemata în garanție P. M. București-Poliția Locală-Direcția Generală de Poliție Locală și Control a depus întâmpinare prin serviciul Registratură, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii contestatoarei, ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp.art.205 Noul Cod proc.civ., iar în baza art. 411 Noul Cod proc.civ., chemata în garanție a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Chemata în garanție a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._, adresa nr.5317/DSOP/14.05.2014, adresa nr.3152/DSOP/26.03.2014, proces-verbal de îndeplinire a procedurii d comunicare la domiciliu și confirmare de primire.
La solicitarea instanței, C. L. Sector 6-Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 a comunicat, în copie, dosarul de executare aflat pe rolul acestei instituții.
La termenul din data de 20.03.2015, instanța a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.03.2014 (fila 8) contestatoarea N. R.-A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 900 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
La data de 14.04.2014 contestatoarea a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție menționat anterior, plângere adresată Judecătoriei Sectorului 4 București, astfel cum rezultă din sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014 (filele 72-77).
La data de 14.05.2014 Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București a emis adresa nr. 5317/DSOP/14.05.2014 către SPFPL Sector 6 prin care solicita să se procedeze la executarea silită a contestatoarei în baza procesului-verbal . nr._/15.03.2014 (fila 47).
În consecință, la data de 10.11.2014, intimata a întocmit somația nr._/10.11.2014 (fila 58) prin care s-a început executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._/15.03.2014 prin care aceasta din urmă era obligată la plata sumei de 900 lei, cu titlu de amendă contravențională. Prin somație, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma menționată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, în caz contrar urmând a se continua măsurile de executare silită.
Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 25.11.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei (fila 59).
Analizând contestația la executare, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Potrivit art. 31 din același act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.
În cauză, instanța constată că, anterior punerii în executare a somației nr._/10.11.2014, contestatoarea a solicitat Judecătoriei Sectorului 4 București verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție .
Astfel, actul contravențional a fost contestat în termen legal, astfel cum prevăd dispozițiile O.G. nr. 2/2001, și ca atare, punerea în executare a procesului-verbal nedefinitiv nu respectă dispozițiile legale mai sus menționate.
Instanța constată că formularea plângerii contravenționale atrage suspendarea executării, ceea ce înseamnă că până la împlinirea termenului legal de declarare a plângerii contravenționale și eventual după momentul formulării plângerii contravenționale nu poate fi efectuat niciun act de executare silită, dreptul de a cere executarea nefiind născut.
Față de aceste considerente, instanța constată că, în cauză, nu se mai impune analizarea desființării titlului executoriu prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă în condițiile în care, la momentul emiterii somației, nu exista un titlu executoriu împotriva contestatoarei.
În consecință, instanța urmează să anuleze actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/10.11.2014.
Având în vedere faptul că intimata este cea căzută în pretenții, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (fila 68).
Analizând cererea de chemare în garanție, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 1 NCPC, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În cauză, instanța constată că intimata a solicitat obligarea chematei în garanție la plata contravalorii cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
Sub acest aspect, instanța constată că obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată este generată, potrivit art. 453 NCPC, de culpa procesuală a acesteia, intimata neînțelegând nici să evite prezentul litigiu prin desființarea actelor de executare silită anterior formulării contestației la executare nici să recunoască pretențiile contestatoarei până la primul termen de judecată, atitudine procesuală care ar fi atras aplicarea dispozițiilor art. 454 NCPC cu consecința scutirii intimatei de plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, instanța constată că răspunderea intimatei sub aspectul cheltuielilor de judecată este personală, neputând fi transferată asupra chematei în garanție în lipsa unui temei legal care să atragă răspunderea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea N. R.-A., cu domiciliul în București, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet avocat „E. I.” din București, ..39, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul în București, Calea Giulești nr.125, sector 6, și cu chemata în garanție P. M. BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL cu sediul în București, ., ..
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/10.11.2014.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. L.E./Dact. B.T./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
