Contestaţie la executare. Sentința nr. 3706/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3706/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3706/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3706
Ședința publică de la 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . TRADING SRL, în contradictoriu cu intimata . GALATI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat și intimata prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata prin consilier juridic depune extras de pe portal, prin care arată că s-a respins contestația în anulare.
Contestatoarea prin avocat arată că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța ia act că contestatoarea prin avocat a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Părțile prin reprezentanții convenționali arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere, având în vedere că contestatoarea are sediul în sectorul 6.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Părțile prin reprezentanții convenționali arată că prezenta cauză, poate fi soluționată în termen de 3 luni.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin consilier juridic arată că potrivit art. 712 Cod procedură civilă, contestația este inadmisibilă, întrucât toate aspectele contestate țin de apărări, care se puteau aduce la fondul cauzei sau la contestația în anulare, având în vedere că țin de debitul recunoscut și statuat de către Tribunalul București.
Intimata prin consilier juridic arată că în raport cu contestația la titlu, prezenta acțiune este inadmisibilă, potrivit art. 712 Cod procedură civilă.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției inadmisibilității pentru motivele invocate în răspunsul la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin consilier juridic arată că renunță la excepția tardivității.
Instanța ia act că intimata prin consilier juridic a arătat că renunță la excepția tardivității, invocată prin întâmpinare.
Instanța apreciază excepția inadmisibilității, invocată de intimată prin întâmpinare, ca fiind o apărare de fond, astfel încât se va pronunța odată cu fondul asupra acesteia, inadmisibilitatea fiind un efect al unei excepții, și nu o excepție în sine.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Părțile prin reprezentanții convenționali solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Contestatoarea prin avocat solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii, arătând că în temeiul art. 712 Cod procedură civilă coroborat cu art. 1024 Cod procedură civilă, această contestație este inadmisibilă.
Intimata prin consilier juridic arată că contestatoarea a avut oportunitatea de a formula aceste apărări referitoare la debit, însă instanța a respins contestația în anulare.
Intimata prin consilier juridic arată că măsurile executorului judecătoresc sunt temeinice, conform art. 786 Cod procedură civilă.
Intimata prin consilier juridic arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.03.2015, sub nr._, contestatorii S.C. A.M.A. I. 12 TRADING SRL și JAWAD LATIF JABER, în contradictoriu cu intimata . G., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. 7/2015 înregistrat pe rolul B. T. A. M. și T. N. V. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 662 Cod pr. civ. raportat la art 625 Cod pr. civ. si cele privind încuviințarea executări silite conform art. 665 alin. (5) pct. 4. Cod pr. civ, în sensul că, creanța pentru care s-a solicitat executarea silita nu este certă și exigibilă. În acest sens, a arătat că între cele două societăți s-au desfășurat raporturi comerciale de mai bine de 15 ani, contrar afirmației creditoarei, reținută și de instanță în Sentința civilă 5851/25.11.2014, conform căreia relațiile comerciale s-ar fi desfășurat în cursul anului 2013- 2014. La formarea și desfășurarea acestor raporturi într-o perioadă atât de lungă au stat echitatea, respectul, buna credința și înțelegerea dintre părți, astfel încât orice diferend privind executarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale s-a rezolvat pe cale amiabilă. In toata aceasta perioadă, s-au implementat între părți uzanțe și reguli comerciale care au evitat rezolvarea litigiilor pe cale judecătorească.
În continuare, contestatoarea a arătat că la data de 12.03.2003 a încheiat cu creditoarea, în sens strict formal, primul contract de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 830 în evidentele acesteia. Conform acestui contract, vânzătoarea A. SRL se obliga să acorde diferite reduceri de preț la primirea mărfii sau subsecvent facturării. De asemenea, în lumina principiilor enunțate mai sus, s-a prevăzut ca orice neînțelegere dintre părți se rezolvă pe cale amiabilă și, daca nu este posibila concilierea pozițiilor de către părți se va recurge la arbitrajul Curții de pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultura G. (clauza compromisorie).
Acest contract a definit, în esență, condițiile colaborării dintre părți fiind recunoscute și rescrise și în contractul de vânzare-cumpărare nr. 4476 încheiat de aceleași părți, in aceeași calitate, la data de 13.05.2013, contract ce stă la originea diferendelor dintre părți cu privire la obligațiile de plată născute din contract, având în vedere ca acesta din urma nu este recunoscut de debitori din următoarele considerente: .
-Contractul nu a fost însușit sub semnătură pe flecare pagina de către Jawad Latif Jaber în calitate de administrator al debitoarei S.C A.M.A. I. 12 TRADING SRL, aceasta reprezentând o modificare intenționată a contractului. Din analiza celorlalte contracte încheiate cu creditoarea, poate fi observat că de fiecare dată administratorul debitoarei S.C. A.M.A. I. 12 TRADING SRL a semnat și stampilat fiecare pagina de contract.
In temeiul art. 304 Cod pr. civilă, contestatoarea a denunțat contractul ca fals, semnătura administratorului fiind pusă numai pe fila 5 din contract, contrar uzanțelor dintre părți care dovedesc că toate contractate anterioare încă din anul 2003 au fost semnate și stampilate pe fiecare pagina de administrator.
- debitorul Jawad Latif Jaber nu a înțeles și nu si-a însușit prin semnătură garantarea personala a executării contractului așa cum se poate observa la fila 5 din contract, unde nu se regăsește semnătură fidejusorului. De asemenea, mențiunea olografă a numelui său nu este scrisă de acesta, a fost menționată în contract după semnarea acestuia și nu corespunde cu scrisul olograf care a completat rubricile aferente de la pagina 1.
Față de cele precizate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și, pe cale de consecința, anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. T. A.-M. si T. N.-V. în dosarul de executare 7/2015.
A menționat că Sentința civilă ce reprezintă titlu executor nu este definitivă, iar continuarea executării silite perturbă deja activitatea societății și aduce prejudicii atât pentru faptul că a început în temeiul unui titlu executor care nu a dezlegat fondul litigios, dar este întemeiat pe un act defăimat de contestator ca fals.
Graba creditoarei de a executa fără o negociere și o punctare prealabilă a tuturor datoriilor (facturilor) prezentate în raport de plățile efectuate și discounturile agreate reprezintă pentru un act abuziv și un motiv de îngrijorare.
A arătat că, în virtutea principiului înțelegerii și bunei credințe ce au stat la baza parteneriatului dintre părți, a considerat ca va putea încheia amiabil neînțelegerile cu privire la cuantumul debitului datorat în baza facturilor emise de creditoare, atât prin punctarea asupra plăților efectuate de debitoare, cât și în raport de valoarea facturată ce nu corespunde din punct de vedere al ofertei comerciale și a facilitaților prevăzute de art. 17 din contract. Acestea sunt prevederi contractuale, din perspectiva cărora creanța solicitată de creditoare, pentru care s-a dispus și înființarea executării silite nu este certă și nu este constatată prin înscris însușit sub semnătură ambelor părți - condiții esențiale de admisibilitate a cererii de emitere a ordonanței de plata prevăzute de art. 1013 Cod. pr. civ.
Contestatoarea a apreciat și faptul că Sentința civilă nr. 5851/2014 pronunțată la data de 25.11.2014 de instanța de fond este nelegală și, nefiind definitivă, |executarea silită este începută abuziv.
In ceea ce privește condiția de fond cu privire la înscrisul care atestă existența certă a creanței, a solicitat a se constata că acesta nu există în sensul enunțat de prevederile art. 1013 alin. (1) C.pr.civ., ca înscris care să ateste, în mod cert, existenta și însușirea creanței sub semnătură pârtilor sau în orice alt mod prevăzut de lege.
Ori, creditoarea a susținut existența certă, lichidă si exigibilă a creanței prin „contract si facturi", dar pentru ca aceste condiții nu puteau fi constatate și verificate „prin contract și facturi" a susținut îndeplinirea acestor condiții, conform precizărilor depuse in dosarul nr._/3/2014, printr-o pretinsă „modalitate de funcționare a relațiilor comerciale" fără a preciza în mod cert valoarea creanțelor rezultate din neplata în raport de plățile efectuate si de reducerile comerciale menționate în facturile de storno emise și ofertele de discount emise de creditoare pentru anii 2013-2014 anexate prezentei.
A menționat faptul că, în contradicție cu cele arătate de creditoare și reținute de instanța de fond, facturile storno emise în conformitate cu ofertele de discount nu au fost emise doar „pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2013" ci atât pe tot parcursul anului 2013 cât și în anul 2014, fără să acopere în schimb întreaga valoare de discount în sensul prevederilor art. 17 din contract și în conformitate cu ofertele comerciale anexate.
Instanța de fond a reținut că, creanța creditoarei în cuantum de 531.917,94 lei, are caracter cert, lichid si exigibil, „existenta ei rezultând din contractul nr. 4476/13.05.2014, din facturile fiscale depuse la dosar, precum si din extrasul de cont nr. 2822/17.07.2014, toate aceste înscrisuri fiind însușite de debitori prin semnătură și stampilă".
Ori, contractul nr. 4476/13.05.2014, chiar și așa cum este nesemnat și neștampilat de părți pe fiecare pagină, nu evocă o creanță certă ci reprezintă numai cadrul desfășurări unor raporturi comerciale de livrare de mărfuri, condițiile de livrare și de plata, incluziv valorile de discount, urmând a fi stabilite comandă cu comandă (art. 6 din contract) în raport de prevederile art. 17 din contract, la primirea mărfurilor în urmă negocierilor directe cât și post facturare (în esență lunare dar nu numai):
- facturile în raport de care creditoarea a precizat „modalitate de funcționare a relațiilor comerciale" (cu alte cuvinte un regulament de plata ad hoc) și în final, și-a determinat creanță, nu au fost acceptate și însușite prin semnătură de debitoare, în discuțiile purtate cu reprezentând creditoarei arătându-le că nu au fost respectate ofertele comerciale și uzanțele concretizate pe parcursul întregii colaborări de aproximativ 15 ani;
- modalitatea de interpretare a plăților efectuate în raport de creditul comercial menționat de creditoare nu corespunde adevărului și uzanțelor dintre părți. De altfel, se poate ușor observă, cel puțin din facturile și plățile efectuate în anul 2014, că fiecare chitanță menționează factură/facturile pentru care se efectuează plata și valoarea facturi de discount. Atunci când în chitanță nu a fost menționată factură pentru care se face plata, această poate fi identificată prin valoare. Numai că în pofida mențiunilor din chitanțele de plata creditoarea, așa cum a fost reținut în sentința atacată, a făcut imputația plăti în raport de facturile ajunse la scadență, menținând în mod constant și neîntemeiat soldul de credit deși au fost efectuate plăti mai mari decât valoarea acestuia.
- creanță solicitată se „certifica” doar prin voință creditoarei la valoarea creditului comercial (cu puțin mai mic să nu bată la ochi) fără corespondent în realitate;
- nu a existat între părți o punctare cu privire la soldul plăților restante cu respectarea tuturor clauzelor și uzanțelor comerciale, creditoarea refuzând cooperarea, plățile sale fiind garantată atât de soldul creditului comercial menținut constant în pofida plăților efectuate cât și de fidejusiunea pretinsă a administratorului;
- confirmările de sold prin extrase s-au realizat ca formalitate contabilă fără punctarea plăților care să confirme soldul creditului, respectiv valoarea debitului. Asta explică și diferențele dintre confirmările de sold reținute (mai mari) și pretențiile formulate (mai mici), având în vedere plățile efectuate de debitoare, dar imputate de creditoare după bunul plac ,dar întotdeauna cu scopul de a menține un sold debitor egal cu valoarea creditului comercial.
A apreciat că cele indicate dovedesc tocmai neîndeplinirea condiției certitudini creanței solicitate, ce putea fi stabilită amiabil sau prin arbitraj conform prevederilor contractuale și ofertelor comerciale.
Contestatoarea a considerat că reclamanta a dat dovada de rea credința și, în ciuda garanției personale oferite prin contract de administrator, așa cum pretinde aceasta, și a netemeiniciei pretenției formulate (vădit incertă si nefondată) a solicitat și a obținut executarea silită asupra tuturor conturilor debitoarei și ale administratorului societăți, a tuturor veniturilor, părților sociale, imobilelor, mobilelor, blocându-i activitatea și punând-o în situația de a nu putea achita salarii, furnizori, impozite și taxe, cu consecințe negative asupra continuități activități societății, iar in ce privește debitorul Jawad Latif Jaber acesta a fost pus in imposibilitatea de a mai avea vreun venit si de a-și onora obligațiile de plată a facturilor curente pentru întreținerea sa și a familiei sale.
A mai arătat că împotriva ca împotriva sentinței 5851/25.11.2014 a formulat cerere în anulare, care a primit număr de înregistrare_ pe rolul Tribunalului București, fără a se preciza pe portalul instanțelor judecătorești un termen de judecata. Motivarea cererii în anulare consta in aceleași argumente cu cele invocate mai sus in prezenta contestație, și anume neîndeplinirea condiției certitudinii creanței și necompetenta generala a instanțelor judecătorești in litigiul de fața prin operarea clauzei compromisorii.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba constând în efectuarea unei expertize contabile.
La data de 16.03.2015, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a solicitat desființarea popririlor, în dosarul nr. 7/2015 înregistrat pe rolul B. T. A. M. și T. N. V., asupra sumelor de bani în lei sau valută și asupra bunurilor mobile incorporabile reprezentate de părți sociale la societăți cu răspundere limitată, înființate împotriva terților popriți . SRL, . SRL și . SRL și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate de B. T. A. M. și T. N. V. la stăruința creditoarei . G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă 5851/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/3/2014, ca nelegale și netemeinice, cu cheltuieli de judecată.
La data de 30. 03.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, în temeiul art. 712 alin 1, C.pr.pen, să se constate că contestația la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 585/2014, pronunțată în data de 25.11.2014 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014, este inadmisibilă, toate actele întocmite de către executorul judecătoresc în dosarul de executare 7/2015, sunt temeinice și legale înțelegând prin acestea încheierea de încuviințare a executării din 19.01.2015, Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.01.2015, Adresele de înființare a popririlor asupra conturilor bancare și asupra terților popriți cat și a pârtilor sociale deținute de către debitorul Jawad Latif Jaber, precum și toate celelalte acte întocmite de către executorul judecătoresc în dosarul 7/2015 și respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de contestație împotriva executării silite și a titlului executoriu, învederând că toată argumentația debitorilor, în fapt, reprezintă ipotetice motive pentru contestarea titlului executoriu, în sensul că debitorii contestă în mod nefundamentat, însăși existența creanței, a cuantumului și izvorului acesteia.
Având în vedere faptul că titlul executoriu în prezentul dosar îl reprezintă Sentința civila nr. 585/2014 pronunțată în data de 25.11.2014 de Tribunalul București secția a VI a în dosarul_/3/2014, potrivit prevederilor art. 712 alin. 1 C., toate aceste motive invocate de către debitori nu pot fi primite și analizate pe calea contestației la executare, pe calea căreia debitorii nu pot opune motive de fapt sau de drept care ar fi putut fi invocate în fața instanței de fond sau a cailor de atac care le-au fost deschise, fapt care duce la inadmisibilitatea cererii formulate. Debitorii confundă în mod regretabil contestația la executare cu contestația în anulare a titlului, care își au sediu în doua materii diferite.
Astfel, atât timp cât Tribunalul București prin Sentința civilă nr. 585/2014 pronunțată în dată de 25.11.2014 de Tribunalul București secția a VI a în dosarul_/3/2014 - executorie de plin drept, a reținut datoria în cuantum de 531.917,94 lei reprezentând facturi fiscale și a sumei de 95.051,09 lei penalități de întârziere, în sarcina debitorilor A.M.A. I. 12 Trading S.R.L. și Jawad Latif Jaber, contestația la executare formulată de către aceștia poate viza doar aspect privind procedura de executare sau stingerea debitului reținut de către instant de fond apărut ulterior pronunțării sentinței așa cum prevede în mod explicit art. 1024 alin 2 C..
" Împotriva executării silite a ordonanței de plata partea interesată poate face contestație la executare potrivit dreptului comun. În cadrul contestației nu se pot invoca decât neregularități privind procedura de executare, precum și cauze de stingere a obligației ivite ulterior rămânerii definitive a ordonanței de plata".
Față de cele precizate, în temeiul art. art.712. alin. l C., coroborat cu prevederile art. 1024 C.., intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 585/2014 pronunțată în data de 25.11.2014 de Tribunalul București secția a VI a în dosarul_/3/2014 ca inadmisibilă și respingerea în tot a contestației la executare formulată ca fiind inadmisibilă.
Referitor la apărarea contestatorilor, respectiv că nu ar fi fost însușit de către debitori contractul", a învederat că acestea sunt în primul rând apărări care puteau și trebuiau opuse în față instanței care a emis sentința și nu în față instanței de executare. Ori, în față instanței care a emis Ordonanță de plata - titlul executoriu – debitorii, prin dl. Jawad Latif Jaber atât în nume personal cât și că reprezentant al A.M.A. I. 12 TRADING S.R.L, s-a prezentat, a
recunoscut și și-au însușit Contractul de vânzare cumpărare 4476 din 13.05.2013 - denumit în cele ce urmează Contractul în tot. Sub aspectul denunțării Contractului ca fals în temeiul art. 304 C., alin 1 - debitorii puteau formulă o astfel de cerere numai la primul termen de judecată după prezentarea înscrisului. Ori, așa cum se poate observa chiar din Sentința civilă nr. 585/2014, pronunțată în data de 25.11.2014, titlu executoriu împotriva căruia debitorii au formulat contestația, aceștia nu au formulat o astfel de cerere.
Intimata a apreciat înscrierea în fals, în raport cu acest înscris, depus si utilizat într-o alta cauză decât prezenta, ca fiind tardiv formulată în fata prezentei instanțe în cadrul contestației la executare.
Intimata a mai precizat că întreaga argumentație formulată de către debitorii în susținerea contestație la executare este, în fapt, referitoare la fondul care a făcut obiectul dosarului_/3/2014 aflat pe rolul Tribunalul București secția a VI a.
Executarea silită în dosarul de executare 7/2015 are la baza titlul executoriu Sentința civilă nr. 585/2014 pronunțată în data de 25.11.2014 în dosarul_/3/2014 aflat pe rolul Tribunalul București secția a VI a .
A învederat că, în temeiul art.712, alin.l C. coroborat cu prevederile art. 1024 C., ordonanța de plata este executorie și are autoritate de lucru judecat, în cadrul contestației la executare putând fi analizate doar eventuale nereguli referitoare la actele si faptele de executare și nu la titlul executoriu.
Actele, faptele și masurile de executare îndeplinite de către executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare 7/2015 sunt îndeplinite cu respectarea tuturor formalităților legale.
A arătat că aspectele privind imposibilitatea achitării de către debitorii a salariilor și impozitelor sau de a-și susține familia sunt în mod evident nefundamentate, cu atât mai mult cu cât, în urma instituirii popririlor, nu au fost identificate sume de bani nici în conturile debitoarei A.M.A. I. 12 Trading S.R.L și nici în conturile dl. Jawad Latif Jaber.
În ceea ce privește suspendarea executării, a învederat faptul că, în temeiul art. 718 alin 1 C., suspendarea se poate dispune numai pentru motive temeinice, ori cererea debitorilor este total netemeinică, iar în temeiul art. 718 alin. 2 C. debitorii sunt obligați a da cauțiune pe care, de asemenea, debitorul nu înțelege să o achite.
Anexat întâmpinării, intimata a depus sentința civilă nr. 585/2014, extrase ONRC ale Arca Health Services S.R.L, A. Health Laboratory S.R.L, A. 14 Trading S.R.L.
La data de 20.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat a se constata faptul că în temeiul art. 714 alin 1, C.pr.pen, contestația la executare este tardiv formulată, toate actele in tocmite de către executorul judecătoresc în dosarul de executare 7/2015, sunt temeinice și legale înțelegând prin acestea încheierea de încuviințare a executării din 19.01.2015, Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.01.2015, Adresele de înființare a popririlor asupra conturilor bancare și asupra terților popriți cat și a pârtilor sociale deținute de către debitorul Jawad Latif Jaber, precum și toate celelalte acte întocmite de către executorul judecătoresc în dosarul 7/2015 și respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de contestație împotriva executării silite formulate către terțul poprit, arătând că, în temeiul art.786. alin.5 C.:“(1) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El va formula aparări în instanța de validare. ”
A învederat că, potrivit reglementarilor legale, terțul poprit - aceasta fiind în fapt calitatea pe care ARCA HEALTH SERVICES S.R.L. o are în raport cu dosarul de executare 7/2015 aflate pe rolul B. T. A. Marla și T. N. V. - are numai obligația de a se supune si de a da curs solicitărilor executorului judecătoresc așa cum de altfel art. 786 C. specifica foarte clar si de altfel limitativ. Neavând implicare efectivă în litigiul dintre părți, terțului poprit nu ii este deschisa calea contestației la executare așa cum se specifica fără dubiu în art. 786 alin. 5 C..
Față de cele precizate, a solicitat a se contestata că contestația la executare formulata de către terțul poprit este inadmisibilă în temeiul art. 786 alin. 5 cpc, solicitând respingerea acesteia.
Intimata a invocat și excepția tardivității cererii, arătând că, în temeiul art. 714 alin. 1, punctul 1, C. contestația la executare se poate promova in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, iar in temeiul art. 714, alin. 2 - contestațiile împotriva încheierilor executorului judecătoresc se pot formula în termen de 5 zile de la comunicare.
Ori, contestatorul - terț poprit in dosarul de executare 7/2015, - a luat la cunoștința despre executarea silita așa cum de altfel singur recunoaște în data de 11.02.2015, iar contestația la executare este formulată în data de 16.03.2015.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației formulate de către terțul poprit S.C. ARCA HEALT SERVICES S.R.L, având în vedere că debitorul Jawad Latif Jaber are calitate de asociat si administrator al terțului poprit S.C. ARCA HEALT SERVICES S.R.L, așa cum rezulta din extrasele ONRC. Astfel executorul judecătoresc a solicitat terților popriți, în temeiul art. 780 si 781 din C., să indisponibilizeze la dispoziția sa sumele de bani pe care le datorează cu orice titlu debitorului precum și să instituie popriri asupra pârtilor sociale deținute de către acesta în fiecare dintre societățile care au calitatea de terț poprit. Popririle părților sociale cât și a sumelor de bani datorate de către terți popriți sunt legale potrivit prevederilor art. 786 C., apărările formulate de către debitori în acest sens fiind lovite de desuetudine și în mod evident netemeinice și nelegale.
La data de 17.04.2015, prin serviciul registratură, la dosarul cauzei a fost depus în copie, dosarul de executare nr. 7/2015 al B.E.J.A. T. A. M. și T. N. V...
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5851, pronunțată la data de 25 noiembrie 2014, în dosarul nr._/3/2014, de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, instanța a ordonat contestatoarei să achite intimatei suma de 531.917,94 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale și suma de 95.051,09 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 9 octombrie 2014 și suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Conform art. 713, alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Față de cele arătate instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A.M.A. I. 12 TRADING SRL, cu sediul ales în București, .,., în contradictoriu cu intimata . G., cu sediul în G., ., G., ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță. Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3322/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 4213/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
