Pretenţii. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2159/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2159
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul T. G. O., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 la data de 30.09.2014, sub nr._, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul T. G. O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1900 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în data de 08.04.2014, i-a predat pârâtului suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea unor piese și a manoperei de montaj al acestora cu precizarea ca, în situația în care nu va aduce piesele respective și nu va executa lucrarea până la data de 08.05.2014, va restitui suma de 1900 lei până la data de 08.05.2014, conform angajamentului scris luat de acesta.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349 alin. 1 și alin. 2 din Codul civil.
Reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copie angajament de plată.
Prin cererea depusă la data de 13 octombrie 2014, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită rezoluțiunea contractului menționat în cererea de chemare în judecată, anexând și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 138 lei (f.11).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: angajament de plată, iar din oficiu instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.04.2015 a fost încheiat, între reclamantul B. I., în calitate de beneficiar, și pârâtul T. G. O., în calitate de antreprenor, un contract de antrepriză prin care pârâtul T. G. O. s-a obligat să procure piesele necesare și să execute lucrarea de reparație, așa cum rezultă din coroborarea înscrisului sub semnătură privată (fila 3) cu lipsa pârâtului la administrarea probei cu interogatoriu.
Părțile au stabilit ca lucrarea să fie executată în termen de o lună respectiv la data de 08.04.2014, iar la data încheierii contractului reclamantul a achitat pârâtului suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea lucrării.
Întrucât pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, față de prevederile art. 358 Cod Procedură Civilă instanța va considera aceasta ca un început de dovadă scrisă în favoarea reclamantului care se coroborează cu înscrisul sub semnătură privată scris în întregime și semnat de pârât prin care acesta recunoaște că a primit suma de 1900 lei de la reclamant pentru efectuarea unei lucrări.
Potrivit art. 1270 Cod Civil( art. 969 cod civil 1984) convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în conformitate cu prevederile art. 1480 alin. 1 Cod Civil convențiile trebuie executate cu pe care un bun proprietar o depune în administrarea bunurilor sale.
Instanța apreciază că părțile au încheiat un contract de antrepriză prin carte pârâtul s-a obligat să execute o lucrare de reparație în favoarea reclamantului, contract reglementat de prevederile art. 1851 alin. 1 și următoarele Cod Civil.
Din probele administrate în prezenta cauză, inclusiv din neprezentarea pârâtului în mod nejustificat la administrarea probei cu interogatoriul pe care instanța o are în vedere ca un început de dovadă scrisă în temeiul dispozițiilor art. 358 Cod Procedură Civilă, instanța reține că pârâtul nu și-a respectat principala obligație pe care și-a asumat-o în temeiul contractului, aceea de a executa mobila.
Potrivit art. 1549 și următoarele Cod Civil, în cazul contractelor sinalagmatice, așa cum este cel din prezenta cauză, partea care și-a executat propria obligație are dreptul, în caz de neexecutare din partea celeilalte părți, să solicite rezoluțiunea contractului.
Instanța constată că, în cauză rezultă că reclamantul, beneficiar al lucrării, și-a executat propria obligație, aceea de a achita prețul contractului, iar pârâtul nu și-a executat obligația de a executa propria obligație, fără să învedereze existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În aceste condiții sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se pronunța rezoluțiunea contractului, respectiv a existat un contract sinalagmatic, una dintre părți, antreprenorul nu a executat propria obligație în mod culpabil, iar pârâtul a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată, în condițiile art. 1522 alin. 1 Cod Civil.
Instanța constată că obligația pe care pârâtul nu și-a executat-o este suficient de importantă ca să conducă la rezoluțiunea contractului neexecutat, astfel încât va dispune rezoluțiunea contractului încheiat între reclamant și pârât.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 1900 lei, instanța apreciază că aceste este întemeiat. Astfel, ca urmare a desființării contractului prin rezoluțiune, prestațiile efectuate de una dintre părți apar ca fiind o plată nedatorată, întrucât rezoluțiunea, operând cu efect retroactiv, obligația executată de una dinte părți, rămâne fără cauză juridică.
În aceste condiții, instanța urmează să repună părțile în situația anterioară încheierii contractului și să îl oblige pe pârât la restituirea prestaților primite, respectiv a sumei de 1900 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă și constând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează să îl oblige pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 138 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată cu chitanța nr._/13.10.2014(f. 11)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost precizată.
Dispune rezoluțiunea contractului încheiat între reclamantul B. I., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . și pârâtul T. G. O., CNP-_, cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov, la data de 08.04.2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1900 lei reprezentând suma achitată de reclamant pârâtului în temeiul contractului din data de 08.04.2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 138 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2015.
P. GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
4 ex./05.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2120/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2186/2015. Judecătoria... → |
|---|
