Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 477/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 477
ȘEDINȚA PUBLICĂ 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii D. V. și D. I., în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 22.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 25.08.2014, sub nr._ ,contestatorii D. V. si D. I., în contradictoriu cu intimata ..A., cu sediul in București a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși si actelor de executare silită în subsidiar, cât și împotriva întinderii și aplicării titlului executoriu, supus în prezent analizei criminalistice penale, executare dispusă în dosarul execuțional nr.745/2014 al B. N. Gh.A.. A solicitat:admiterea contestației la executoarea silită împotriva somației imobiliare de 15 zile și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și anularea acestor acte de executare, cât și desființarea titlului executoriu - contract de credit în urma constatărilor făcute de organele de urmărire penală/începere a urmăririi penale sau în baza soluționării dosarului_/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1, ce vizează acest titlu executoriu; admiterea contestației la executare, în subsidiar, pentru lipsa somației de începere a executării silite, așa cum arata art.666 sub sancțiunea nulității absolute; admiterea contestației la titlu, fie ca urmare a acțiunii penale, fie care urmare a admiterii acțiunii civile cu consecința lămuririi lui în sensul lipsei oricărei obligații a prezentului contestator vis-a –vis de acest contract de credit; suspendarea executării silite.
În fapt, contestatorii au arătat că, creditul inițial a fost contractat de către S.C B. INSTAL COMERCIAL S.R.L la data de 30.04.2009, așa cum apare in contractul de credit, fiind garantat de către administratorul societății B. G., decedat la acest moment, prin sinucidere, în urma situațiilor ivite în desfășurarea acestuia contract.
Ulterior au fost făcute acte adiționale, prin care bunii prieteni de familie, în prezenta cauză, ei contestatorii, în contractul adițional numărul 4 din 16.12.2010 și 6 din 14.11.2012 au garantat de prim rang cu unicul lor imobil, in vederea continuării creditului pe care debitorul inițial îl avea la intimatul acestora S.C. R. B. S.A.
Este ușor de înțeles, chiar din actele de executare, se poate observa că la contractul adițional nr.6 din anul 2012, a dispărut de la garanți ipotecari doamna A. Tiulete, B. A., soția răposatului B. G..
Acest schimb de garanții a putut fi efectuat prin concursul celor de la bancă și printr-o frauda/înșelăciune pusa la punct de către defunct alături de soția acestuia și angajații băncii, în sensul că ei, contestatorii, au fost încredințați că semnează o ridicare de ipotecă, pe când ei au fost de acord cu ridicarea ipotecii soției defunctului și menținerea garanției lor, schema infracțională fiind de asemenea cât se poate de bine pusă la punct, în ideea că S.C B. INSTAL COMERCIAL S.R.L era în insolvență.
Contestatorii au mai adus la cunoștință faptul că, înainte de începerea executării silite, prin intermediul C.A. C. au mai făcut o . demersuri efective.
Astfel, plângerea penala ce viza actul adițional numărul 5, care nu se afla printre actele puse de către executor fiindcă se cunoaște că a fost începută cercetarea penală iar analiza grafoscopică a relevat faptul că semnăturile garanților de pe contractul adițional numărul 5 nu le aparțin cu relevanță de 100%, iar acțiunea ce formează dosarul indicat mai sus, vizează chiar anularea actului numărul 6/14.11.2012 și repunerea în situația anterioară, în sensul menținerii ipotecii lui B. A., radiere ipotecară ce efectiv nu poate avea o explicație, decât aceea a fraudei.
Prin urmare, atâta vreme cat urma a fi anulat actul adițional nr. 5, era evident că nici actul adițional nr.6 nu putea exista, act prin care a fost scoasă de la garanție soția defunctului păstrându-și liber de sarcini apartamentul său, iar prin admiterea dosarului civil, cu atât mai mult, se vor întoarce la ipoteza în care și B. A. poate fi executată pentru diferența de sumă ce va rămâne de executat și nu vor fi numai ei (cei care de altfel nu au luat nici un leu), singurii pe drumuri.
În atare situație, capătul ultim de cerere, ce vizează suspendarea executării silite, nu vine să facă altceva decât să oprească brutalitatea dobânzilor ce curg zilnic, iar până la o rezoluție penală sau civilă se vor aduna/ an, în jur de 100.000 lei, ceea ce va face imposibilă plata sumei.
Cu privire la admiterea contestației la executare, în subsidiar pentru lipsa somației de începere a executării silite așa cum arată art.666 sub sancțiunea nulității absolute.
In ipoteza in care baza acțiunii lor nu se va dovedi a fi probate, fie prin începerea urmării penale in personam sau fie prin admiterea acțiunii civile si anularea actului adițional numărul 6/2012, atunci contestatorii au solicitat ca în subsidiar, să se țină seama de faptul că, executorul judecătoresc, nu si-a respectat obligațiile ce deriva ex lege din art. 666 care arată sub sancțiunea nulității absolute că, "Înștiințarea Debitorului „ si aici s-au referit la ,,Somația imobiliară de 15 zile” trebuie făcută sub sancțiunea nulității absolute.
Nici dispozițiile art. 666 si nici cele ale art. 667 nu au fost respectate fapt pentru care se impune anularea în întregime a executării silite, prejudiciul nefiind necesar a fi demonstrat, dat fiind faptul că se discută despre o nulitatea absoluta așa cum o prevede legea. Înștiințarea putea fi făcută chiar si o dată cu somația imobiliară, însă așa cum se poate observa din dosar, aceasta nu există, fiind operante dispozițiile amintite mai sus.
În ceea ce privește suspendarea executării silite în baza art. 711 și 718, contestatorii au solicitat să se observe necesitatea cât și temeinicia cererii lor, dat fiind faptul că executarea silită are întradevăr motive clare de suspendare atât prin prisma penală cât și civilă.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 si 718 NCPC
In susținere, au solicitat proba cu înscrisurile de la dosar (f.25-52).
La data de 17 noiembrie 2014, intimata R. B. SA cu sediul in București, în termen legal si în conformitate cu prevederile art. 201 coroborat cu art. 205 C.pr.civ. a formulat întâmpinre, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 30.04.2009, . SRL a încheiat contractul de credit nr. 176 pentru a obține un împrumut în cuantum de 44.005 lei.
Ulterior acestei date, S.C. B. INSTAL COMERCIAL S.R.L., a solicitat majorarea sumei împrumutate, iar la data de 16.12.2010 a adus în garanție imobilul contestatorilor.
Având în vedere că, debitorul nu a înțeles să își execute obligațiile asumate prin încheierea contractului de credit în descoperit de cont (overdraft) nr. 176 si a actelor adiționale ulterioare, în temeiul art. 665 C.Pr.Civ. creditoarea R. B. S.A., a investit cu o cerere de executare silita B. N. G. A. pentru creanța în cuantum de 396.662,96 ron, calculata la data de 24.06.2014 la care se vor adăuga dobânzile calculate in continuare pana la achitarea integrala a debitului si a cheltuielilor de executare.
Contestatorii, în calitate de garanți ipotecari au formulat contestație împotriva executării silite însăși precum si a actelor de executare cat si împotriva titlului executoriu, iar in subsidiar, pentru lipsa „somației de 15 zile", solicitând instanței anularea „in întregime a executării silite" pentru nerespectarea prevederilor art. 666 C.Pr.Civ.
Intimata a arătat că așa cum va demonstra ulterior, contestația formulata de contestatori este neîntemeiata, în motivele acesteia, contestatorii arata motivele de fapt care au condus la formularea contestației.
Prin acțiunea introductivă, contestatorii au arătat, că încheierea actelor adiționale nr. 5 si 6 la contractul de credit s-a făcut „cu concursul băncii" iar contestatorii sunt doar „victime ale sistemului bancar", aducând acuze grave si lipsite de fundament băncii - intimata în cauză.
Trecând peste acest fapt, al manierei în care contestatorii au înțeles să prezinte situația de fapt, intimata a arătat că este in prezenta unui credit scadent si neachitat, credit garantat cu ipoteca de către soții D., contestatorii din speța de fata.
A mai arătat intimata că nu va face foarte multe aprecieri asupra actelor adiționale nr. 5 si nr. 6 la contractul de credit întrucât în opinia sa, acestea nu au, o înrâurire asupra contestației de fata, acestea fiind în ființa.
Prin actul adițional nr. 5/14.11.2011, părțile au înțeles sa prelungească termenul contractului de credit, tocmai pentru a evita o executare silita la acel moment, întrucât creditul împrumutat era neachitat si imposibil de achitat până la scadenta contractului de credit.
Prin actul adițional nr. 6, părțile au convenit ridicarea ipotecii asupra imobilului garantat de B. A.,"evaluat la o valoare de 56.000 euro, echivalentul a 240.402,4 lei la data încheierii contractului de ipoteca - 14.12.2010.
După cum se poate observa, chiar de ar fi să se admită că aceste doua acte adiționale nu ar fi fost în ființa, imobilul contestatorilor ar fi fost supus executării silite începând cu anul 2011.
Intimata a mai precizat că, în condițiile art. 864 coroborat cu art.866 C.Pr.Civ. imobilul asupra căruia în orice caz ar fi început executarea ar fi fost imobilul contestatorilor având în vedere valoarea acestuia 153.000 euro conform raportului de expertiza întocmit în cauză - echivalentul a 674.000 lei, debitul de recuperat fiind de 410.284 lei, astfel cum reiese din publicația de vânzare nr. 745/23.10.2014 a B. N. G. A. in dosarul de executare nr. 745/2014, executarea fiind la dispoziția creditorului.
Astfel, că este lipsita de interes argumentația contestatorilor asupra celor doua acte adiționale care în mod legal au fost încheiate, iar în prezent sunt în ființă - întrucât si în lipsa acestora, situația executării ar rămâne neschimbată.
Intimata a susținut acestea, întrucât este necesar să se analizeze care este actul ce produce efecte si, indubitabil actul care reprezintă titlu executoriu si produce efecte este contractul de garanție imobiliara (ipoteca) încheiat de contestatori si pe care nu îl pot contesta, de altfel aceștia îl recunosc ca fiind valabil încheiat.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de contestatori - „lipsa somației
de15 zile"intimata a făcut precizarea că, acesta raportat la dosarul de executare al B. N. G. A. apare ca fiind neîntemeiat și a solicitat să se observe că, actele de executare sunt îndeplinite în mod legal, potrivit codului de procedura civila.
Somația imobiliara, la care se crede ca fac referire contestatorii si pe care aceștia o numesc „somația de 15 zile", le-a fost comunicată acestora la data de 11.08.2014.
In măsura în care contestatorii contesta alt act de executare numit „contestația de 15 zile", înțeleg să își completeze întâmpinarea cu apărări potrivit noilor precizări.
Pentru toate motivele învederate anterior, intimata a solicitat respingerea
contestația ca neîntemeiata.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, precum si orice alta proba concludenta, pertinenta si utila cauzei, a cărei necesitate ar reieși din modificarea sau completarea cererii, din dezbateri sau pentru egalitate de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată că:
Prin contractul de credit în descoperire de cont nr. 176/23/30.04.2009 încheiat între intimată și S.C. B. Instal Comercial S.R.L. banca a acordat împrumutatului un credit în cuantum de 44.005 lei în regim overdraft. Acest contract de credit a fost garantat inițial de numitul B. G. în calitate de fidejusor.
Prin actul adițional nr. 2/01.07.2010 părțile au convenit ca valoarea creditului pus la dispoziția împrumutatului să fie de 155.000 lei. În vederea garantării acestui nou plafon de credit numita A. Tiulete a consimțit la constituirea unei garanții imobiliare de rang I.
Prin actul adițional nr. 4/16.12.2010 părțile au convenit ca valoarea creditului pus la dispoziția împrumutatului să fie de 455.000 lei. În vederea garantării acestui nou plafon de credit contestatorii D. V. și D. I. au consimțit la constituirea unei garanții imobiliare de rang I. În acest sens s-a încheiat între părți contractul de garanție reală imobiliară nr. 1454/16.12.2010 autentificat de BNP Z. R. Ș.. Potrivit art. 2.3. din actul adițional nr. 4/16.12.2010 scadența finală a creditului acordat este data de 15.11.2011.
Prin actul adițional nr. 5/14.11.2011 părțile au convenit ca scadența finală a creditului să fie la data de 14.11.2012 și au modificat anumite clauze ale contractului de credit, dispozițiile privitoare la garanții rămânând însă neschimbate.
Prin actul adițional nr. 6/14.11.2012 părțile au convenit diminuarea facilității de credit existente până la valoarea de 200.000 lei, prelungirea scadenței acesteia până la data de 13.11.2013 și menținerea garanțiilor inițial constituite, cu excepția garanției constituite de numita B. A. (fostă Tiulete).
Prin încheierea din data de 01.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 7843 Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea – intimată R. B. SA și a încuviințat executarea silită imobiliară asupra bunului imobil garantat de contestatori ce a făcut obiectul contractului de garanței nr. reală imobiliară nr. 1454/16.12.2010 autentificat de BNP Z. R. Ș. accesoriu contractului de credit nr. nr. 176/23/30.04.2009 încheiat între intimată și S.C. B. Instal Comercial S.R.L. și a actelor adiționale ulterioare.
Instanța urmează să analizeze motivele contestației la executare invocate de către invocate de către contestatori în ordine. Astfel, în ceea ce privește primul motiv, respectiv anularea titlului executoriu ca urmare a constatărilor făcute de organele de urmărire penală, respectiv Raportul Criminalistic FL 5.10-01 s-a stabilit faptul că semnătura de la rubrica garanți ipotecari din dreptul numelor contestatorilor de pe actul adițional nr. 5/14.11.2011 nu a fost executată de către aceștia, instanța constată că aceasta nu este întemeiat, deoarece titlul executoriu în baza căreia se realizează urmărirea imobiliară silită a contestatorilor este compus din contractul de credit în descoperire de cont nr. 176/23/30.04.2009 încheiat între intimată și S.C. B. Instal Comercial S.R.L., actul adițional nr. 4/16.12.2010 și contractul de garanție reală imobiliară nr. 1454/16.12.2010 autentificat de BNP Z. R. Ș.. Aceste ultime două acte, a căror veridicitate nu a fost contestată de către contestatori, dau naștere obligației asumate de către contestatori cu privire la garantarea obligației de restituire a împrumutului contractată de S.C. B. Instal Comercial S.R.L., iar atâta timp cât acestea sunt valabile și produc efecte, creditorul este îndreptățit să își execute creanța pe seama acestora. Actul adițional nr. 5 nu a avut ca efect decât schimbarea datei de scadență a creditului și a altor aspecte ce țin de reeșalonarea creditului, fără a afecta, însă, în niciun fel obligația de garanție asumată de către contestatori. Pe cale de consecință, eventuala nulitate a actului adițional nr. 5 nu reprezintă un motiv de nulitate a titlului executoriu al creditorului, acest act neavând acest caracter.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat de către contestatori, respectiv nulitatea absolută a executării silite ca urmare a lipsei somației de începere a executării silite, instanța constată că acesta este neîntemeiat. În primul rând, instanța constată că la fila 214 (verso) se află somația nr. 745/30.07.2014 prin care contestatorii au fost notificați cu privire la obligația de a achita suma datorată intimatei în termen de 15 zile, în caz contrar, urmând a se demara procedura executării silite împotriva acestora. În al doilea rând, obligația de a-l înștiința pe debitor cu privire la declanșarea executării silite are rolul de a –i acorda un ultim răgaz acestuia în vederea executării de bunăvoie a obligației care îi incumbă. Prezumția vătămării debitorului ce rezultă din faptul că lipsa somației este sancționată cu nulitatea executării nu este însă irefragabilă, ci relativă, partea interesată putând face dovada contrară în sensul că prin necomunicarea titlului executoriu ori a somației, debitorul nu a suferit nicio vătămare. Or, așa cum rezultă din modul în care s-a desfășurat executarea silită până la acest moment, debitorii nu au avut intenția de a-și îndeplini de bună-voie obligațiile, nefiind, pe cale de consecință, vătămați în ipoteza în care nu ar fi fost transmisă somația.
În ceea ce privește cel de al treilea motiv de contestație, instanța constată că acesta nici nu a fost motivat de către contestator și nici nu a fost probată existența soluției acțiunii penale care să aibă o înrâurire definitorie asupra titlului executoriu al creditoarei-intimate.
Cu privire la argumentul invocat de contestatori în sensul că executarea silită introdusă împotriva lor este prematură, instanța constată că acesta nu este întemeiat întrucât astfel cum rezultă din dispozițiile contractuale nu există o ordine de urmărire între garanți, banca intimată având posibilitatea de a alege între modalitățile de executare silită pe care le are la dispoziție.
În aceste condiții, având în vedere faptul că motivele contestației formulate de contestatori sunt neîntemeiate, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația ca neîntemeiată, formulată de contestatorii: D. V. (CNP-_) si D. I. ( CNP:_), ambii cu domiciliul ales la CA C. M. din Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, etaj 2, cam 08, sector 5, în contradictoriu cu intimata: ., cu sediul in București, Sky Tower Building, 246C Calea Floreasca, Sector 1, J_, CUI_.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1140/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
