Pretenţii. Sentința nr. 1140/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1140/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1140/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1140
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. S.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol se află pronunțarea privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții M. L. și Asociația de proprietari . obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2013, reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea pârâților M. L. și Asociația de proprietari . sumei de 1126,96 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale calculate de la data plății despăgubirii, respectiv 28.11.2012, și în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 29.10.2012, datorită unor infiltrații de la etajul superior, a fost avariat lambriul din holul apartamentului nr. 18, situat în București, Sector 6, .. 42, ., . G. C. G., cu care avea încheiat un contract de asigurare facultativă, valabil la acel moment.
În dosarul de daune 458/F/B_, culpa pârâților în producerea deteriorării a fost stabilită de inspectorul de daune al reclamantei, reieșind și dintr-o adeverință emisă de Asociația de proprietari .> Reclamanta a achitat pârâtei o despăgubire în valoare de 1126,96 lei, astfel că, în temeiul art. 2210 C.civ., trebuie să o recupereze de la cei vinovați de producerea accidentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1376, art. 2210 C.civ., O.G. nr. 13/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu 103,88 lei taxă judiciară de timbru (filele 70, 100).
La data de 18.02.2014, prin serviciul registratură, pârâtul M. L. a depus întâmpinare arătând că inundația invocată nu a provenit din locuința sa.
Acesta a susținut că, în data de 29.10.2012, proprietara apartamentului 18, G. C. G., a sesizat societatea de asigurări că lambriul din hol și vestibul prezenta urme de decolorare în urma unei inundații. Pârâtul a susținut că i-a arătat vecinei că inundația nu provine din locuința lui, aspect relatat și societății de asigurări. Mai mult, instalatorii chemați de acesta au constatat că inundația s-a produs la nivelul țevilor comune situate între apartamentul nr. 23, etaj 2, . și parter. S-a intervenit pentru remediere abia în iulie 2013, proprietarul apartamentului nr. 20 fiind plecat din țară.
Întâmpinarea pârâtului M. L. nu a fost motivată în drept.
La data de 21.02.2014, prin serviciul registratură, pârâta Asociația de proprietari . întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că nu există nicio dovadă că lambriul a fost avariat din culpa sa. Totodată, la întocmirea procesului-verbal de constatare, nu a participat nicio persoană din cadrul Asociației, actul privind existența deteriorărilor fiind întocmit doar pe baza declarației persoanei asigurate. Numai în prezența unei persoane din cadrul Asociației, inspectorul de daune putea constata cauza deteriorării. Nefiind contactată de reprezentantul societății de asigurări, acțiunea este îndreptată cu rea-credință împotriva pârâtei.
În data de 29.10.2012 și în perioada imediat anterioară, nu au existat defecțiuni la instalațiile comune care să genereze o scurgere de lichide ce ar fi putut afecta lambriul în cauză.
Pârâta a mai arătat că, conform configurației imobilului, se poate constata că prin zona cu deteriorările reclamate, nici nu trece vreo țeavă ce ar fi putut afecta lambriul.
În speță, nu există vreo legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în sensul art. 1376 și urm. C.civ.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La termenul din data de 14.05.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinări, arătând că pârâții au susțineri contrarii, M. L. evidențiind că s-a produs o avarie la instalațiile comune, în timp ce Asociația susține că așa ceva nu era posibil (filele 101-102).
A specificat că inspectorul de daune nu are obligația de a efectua constatarea în prezența Asociației de proprietari. De asemenea, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu va reieși din probatoriu.
Totodată, reclamanta a arătat că, deși pârâtul M. L. este asigurat al societății Groupama Asigurări, contractul încheiat nu prezintă clauza de asigurare răspundere civilă față de terți.
Sub aspectul probatoriului, reclamanta a solicitat, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: proces-verbal nr. 424/11.04.2013 (fila 5), proces-verbal nr. 523/22.04.2013 (fila 6), calcul dobândă (fila 7), borderou_/26.11.2012 (fila 8), înscris din dosarul de daune nr. 458/F/B_ (fila 9), declarație G. C. G. (fila 10), adresă a pârâtei către G. C. G. (fila 11), contract de vânzare-cumpărare (filele 12-14), deviz reparații lambriu (fila 15), polița AP_/16.11.2011 (filele 16-18), releveu apartament (fila 19), act de evaluare (fila 20-23, 103), proces-verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri (filele 104-105), extrs O.N.R.C. (filele 32-50), proba testimonială cu martora G. C. G. (filele 292-293) și proba cu interogatoriul pârâtei Asociația de proprietari .).
Reclamanta a solicitat, iar instanța a încuviințat și proba cu interogatoriul pârâtului M. L. (fila 132), fiind în imposibilitate a-l administra urmare a lipsei pârâtului la termenul din data de 18.06.2014 (fila 136).
Sub aspectul probatoriului, atât reclamanta, cât și pârâtul M. L., au solicitat, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții, având ca obiective: identificarea cauzei inundației și evidențierea expresă a aspectului dacă țeava respectivă este pe partea de proprietate comună sau pe partea de proprietate privată, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre infiltrațiile survenite de la etajul superior și deterioararea zugrăvelii și a lambriului din apartamentul nr. 18.
Sub aspectul probatoriului, pârâta Asociația de proprietari ., iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: factura fiscală emisă de Cabinet de avocat D. V. și chitanța aferentă (filele 294-295) și proba cu interogatoriul reclamantei (filele 133-135).
La data de 28.03.2014, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București a depus relațiile solicitate de instanță, referitor la pârâtul M. L. (filele 80-81), depunând la data de 08.05.2014, cele privitoare la G. C. G. (fila 96).
La data de 31.10.2014, a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, întocmit de expertul B. D. (filele 225-243).
La termenul din data de 16.04.2014, pârâtul a depus contractul de asigurare a locuinței cu extraacoperiri și o chitanță emisă de Groupama Asigurări S.A. (filele 87-90), depunând contractul și la termenul din data de 03.09.2014 (filele 148-149). La termenul din data de 15.09.2014, pârâtul a depus condițiile generale ale societății de asigurări Groupama Asigurări S.A. (filele 156-210).
La termenul din data de 12.11.2014, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, unită de instanță cu fondul cauzei.
Întrucât pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în conformitate cu art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra acestei excepții ce ar putea duce la respingerea acțiunii pârâtei-reclamante sub acest aspect.
În conformitate cu art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din indentitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Instanța are în vedere că pârâtul s-a prevalat de încheierea contractului de asigurare a locuinței cu extraacoperiri cu Groupama Asigurări S.A. (filele 87-88, 148-149, 156-210).
Cu toate acestea, potrivit art.2224 din Codul civil, dreptul terțelor persoane păgubite se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, asigurătorul putând fi chemat în judecată în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare. Astfel, persoana păgubită are la dispoziție două acțiuni, una în răspundere civilă delictuală, îndreptată direct împotriva persoanei culpabile de producerea pagubei și o altă acțiune directă, îndreptată împotriva asigurătorului, care va răspunde de fapta asiguratului său, în limitele obligațiilor rezultate din contract.
În cauza de față, reclamanta a optat pentru prima acțiune, respectiv o acțiune direct îndreptată împotriva persoanei considerate vinovate de paguba produsă, respectiv pârâtul M. L..
Responsabilitatea pârâtului privind producerea faptei ilicite evidențiate în cererea de chemare în judecată este o chestiune ce va fi analizată în cadrul fondului cauzei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.10.2012, G. C. G., proprietara apartamentului nr. 18, situat în București, Sector 6, ., . nr. 240-14-_/06.05.2014 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București (fila 96) a constatat că lambriul din hol și vestibul era pătat, prezentând urme de declorare, din loc în loc. În urma pipăirii, aceasta a constatat că lambriul nu era ud. Nici pe jos nu era apă. Instanța reține aceste aspecte din declarația martorei G. C. G. (filele 259-260), declarația acesteia făcută la asigurător (fila 10) și adresa emisă de pârâta Asociația de Proprietari . 11).
Întrucât apartamentul avariat era asigurat cu polița AP_/16.11.2011 la societatea reclamantă S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. (filele 16-18), s-a format dosarul de daună nr. 458/F/B_, în urma instrumentării căruia, societatea de asigurare a plătit numitei G. C. G. o despăgubire în cuantum de 1126,96 lei, conform borderoului_/26.11.2012 (fila 8).
În fapt, instanța constată că nu au existat inundații produse în apartamentul nr. 21, locuit de pârât, situat deasupra apartamentului nr. 18, sau infiltrații de substanțe chimice de la acesta, astfel cum reiese din raportul de expertiză (fila 229) de natură a duce la deteriroarea lambriului din aparatamentul asigurat de reclamantă. Din același mijloc de probă, instanța reține că lambriul respectiv și-a schimbat nuanța de culoare ca urmare a epuizării vieții normale a emailului cu care a fost finisat. Instanța are în vedere și declarația martorei care a precizat că lambriul a fost montat în anul 1999, fiind din lemn masiv și că de atunci nu a mai făcut nicio îmbunătățire sau reabilitare, întrucât a apreciat că nu era necesar și totadată, declarația acesteia în care a precizat că lambriul nu era ud și nici pe jos nu era apă.
Totodată, instanța reține că nu a existat vreo inundație de la instalațiile sanitare părți comune, astfel cum reiese din raportul de expertiză (fila 229).
Instanța nu va reține susținerile reclamantei privind existența unor infiltrații de la etajul superior ce să fi distrus lambriul, întrucât nu se coroborează cu probatoriul administrat. Totodată, instanța constată că reprezentanții reclamantei au trecut, cu ocazia lucrărilor efectuate în dosarul de daune, la rubrica „cauza pagubei”, data de 29.10.2012, în timp ce la rubrica „data producerii pagubei” figurează un scris ilizibil (fila 9).
Instanța va da eficiență concluziilor expertizei privind aspectele evidențiate anterior, având în vedere pregătirea tehnică a expertului și cunoștințele profesionale în domeniu, luând în considerare și faptul că acesta s-a deplasat la fața locului, în prezența tuturor părților și a analizat toate înscrisurile puse la dispoziție, iar părțile nu au avut obiecțiuni. Aprecierea reclamantei făcută la termenul din data de 12.11.2014 în sensul că expertul nu a avut în vedere toate înscrisurile este nefondată, atâta timp cât expertul a detaliat constatările făcute pe baza observațiilor de la fața locului și a înscrisurilor prezentate, coroborarea înscrisurilor din dosar revenind instanței de judecată.
Cât privește inundația despre care face vorbire pârâtul M. L. în întâmpinare, provenită de la țevile comune situate între apartamentele 20 și 23, instanța constată că este vorba despre un incident ulterior celui analizat în cauză, astfel cum a declarat și martora în declarația sa, respectiv că după ce a încasat banii de la asigurător a sesizat o altă problemă în baie.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 2210 alin. (1) C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Astfel, pentru eventuala admitere a acțiunii, trebuie să fie întrunite în persoana pârâților condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale, în conformitate cu art. 1376 alin. (1) C.civ., respectiv existența unui lucru aflat în paza juridică a acestora, producerea unui prejudiciu, precum și raportul de cauzalitate între lucru și prejudiciu.
Privitor la prima condiție a rǎspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, în conformitate cu art. 1377 C.civ., are paza lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Ținând cont de prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, ce stipulează că administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari, instanța reține îndeplinită condiția existenței unui lucru aflat în paza juridică a pârâtei, respectiv proprietatea comună, ce reprezintă, conform art. 3 lit. c) din Legea nr. 230/2007, toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.
Având în vedere calitatea de proprietar al apartamentului nr. 21, astfel cum reiese din relațiile furnizate de către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București (filele 80-81), instanța reține îndeplinită existența unui lucru aflat în paza juridică a pârâtului M. L., respectiv imobilul evidențiat anterior, ce cuprinde și instalațiile sanitare interioare aferente acestuia, ce nu sunt comune.
Prejudiciul este a doua condiție de analizat în cauzǎ, instanța urmând a determina dacǎ asigurata G. C. G. a suferit o consecințǎ negativǎ, întrucât art. 1381 alin. (1) C.civ. stabilește cǎ „orice prejudiciu dǎ dreptul la reparație”. În cadrul rǎspunderii civile delictuale, înțelegem prin prejudiciu, daună sau pagubă, consecințele negative, patrimoniale și/sau morale suferite de o persoană. Astfel, constituie prejudiciu distrugerea sau deterioararea unui bun sau atingerea adusǎ valorilor personale nepatrimoniale legate nedespǎrțit de persoanǎ, precum onoarea sau reputația. Ȋn cauzǎ, prejudiciul este actual, lambriul lui G. C. G. deteriorându-se. Pentru repararea prejudiciului, reclamanta i-a achitat lui G. C. G. o despăgubire în cuantum de 1126,96 lei, conform borderoului_/26.11.2012 (fila 8).
Paguba este de naturǎ patrimonialǎ, materialǎ (și nu corporalǎ deoarece nu a avut ca efecte, de exemplu, reducerea sau pierderea capacitǎții de muncǎ a unei persoane ca urmare a unei vǎtǎmari), fiind vorba de bunuri evaluabile în bani.
Instanța apreciazǎ cǎ prejudiciul este cert sub aspectul existenței sale, părțile necontestând realitatea lui.
Ȋn analiza raportului de cauzalitate dintre lucru și prejudiciu trebuie pornit de la premisa cǎ acesta are un caracter obiectiv, iar apoi, din multitudinea factorilor implicați, trebuie sǎ se desprindǎ faptele umane anterioare prejudiciului, care au determinat producerea acestuia. Cu privire la acest raport de cauzalitate, instanța apreciazǎ cǎ el nu existǎ în cauzǎ, întrucât nu s-a constatat o acțiune sau inacțiune a pârâților ce sǎ fi avut ca efect deteriorarea lambriului. Ȋn lipsa unei astfel de fapte, nu putem vorbi de o legǎturǎ de acest gen.
Astfel cum s-a reținut în situația de fapt, nu a existat vreo inundație de la instalațiile sanitare părți comune sau cele aferente apartamentului locuit de pârât. Caracterul tehnic al procedurilor expertului cântǎrește mai mult în aprecierea instanței decât prezumțiile reclamantei. Totodată, instanța a reținut că lambriul respectiv și-a schimbat nuanța de culoare ca urmare a epuizării vieții normale a emailului cu care a fost finisat.
Apreciind neîndeplinirea condițiilor cumulative impuse de art. 1376 alin. (1) din Codul civil, instanța urmeazǎ a respinge ca neîntemeiate susținerile reclamantei privitor la incidența rǎspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, în privința pârâților.
Pentru aceste considerente, instanța urmeazǎ sǎ respingǎ capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1126,96 lei, cu titlu de despăgubiri, ca neîntemeiat.
Având în vedere soluția dată capătului principal de cerere analizat anterior, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind plata dobânzii legale aferente despăgubirilor, făcând aplicarea principiului de drept accesoriul urmează soarta principalului.
Ținând cont că reclamanta a pierdut procesul, fiind în culpă procesuală, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cât privește cererea pârâtei Asociația de Proprietari . a cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) C.pr.civ., în conformitate cu care „partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Față de soluția de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, instanța va acorda pârâtei cheltuielile de judecată efectuate, urmând a obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei, către pârâta Asociația de proprietari . avocațial, achitat conform facturii fiscale emisă de Cabinet de avocat D. V. și chitanței aferente (filele 261-262)
În privința cererii expertului de majorare a onorariului, instanța apreciază că onorariul în cuantum de 1200 de lei, astfel cum a fost stabilit la termenul de judecată din data de 11.06.2014 este proporțional în raport de complexitatea cauzei și a muncii expertului, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. L., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., CUI_, J_ cu sediul social în București, Sector 2, .. 31-33, și sediu ales în București, Sector 2, .. 178 în contradictoriu cu pârâtul M. L., CNP_, domiciliat în București, Sector 6, .. 42, ., . pârâta Asociația de proprietari bl._ _, cu sediul în București, Sector 6, .. 42, ca neîntemeiată.
Respinge cererea expertului B. D. cu domiciliul în Bucurest,iBd. Regina E. Nr.63 . Sect. 5, de majorare a onorariului de expert, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei Asociația de Proprietari . 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.02.2015.
Președinte Grefier
Red 6 ex. ASM
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
