Pretenţii. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 85/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.85
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta F. R. S.R.L. PRIN MANDATAR AVUS INTERNATIONAL BROKER DE asigurare REASIGURARE SRL, în contradictoriu cu pârâta I. E. S.R.L, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine, se prezintă reclamanta, prin avocat I. I., cu delegație la dosar, fila 10,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură, la data de 22.10.2014, prin e-mail și la data de 29.12.2014, prin poștă, de către pârâtă note de ședință.
Instanța, pune în discuția părții excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă, prin întâmpinare (filele 151, 152, 153).
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției având în vedere disp. art.113 pct. 3 Cod procedură civilă care prevăd că este competentă și instanța de la locul plății, iar obligația de plată trebuie executată la Raiffeisen –Sucursala Apusului, Sector 6, astfel că este competentă Judecătoria Sector 6 București.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de pârât prin întampinare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 19.08.2014, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 22.765,71 lei, reprezentând contravaloare acelor 12 facturi fiscale scadente și neachitate, 8.299,20 lei, penalități în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere începând cu data scadenței facturilor și până la data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la solicitarea expresă a societății pârâte au fost încheiate un număr de 12 contracte de închiriere utilaje de lucru pentru acceptarea, sub semnătură și ștampilă de către reprezentantul acesteia.
În baza acestor contracte încheiate între părți, reclamanta, în calitate de executant, a închiriat societății pârâte, în calitate de beneficiar mai multe utilaje, prețurile aferente serviciilor contractante fiind stabilite în baza unor oferte.
În conformitate cu clauzele contractuale,părțile contractante în capitolul referitor modalitatea de plată din toate cele 12 oferte–contracte, eventualele întârzieri la plată urmând să fie penalizate cu 0,15% pe zi de întârziere, procent aplicat la valoarea totală sau parțială, în cazul unei achitări parțiale a facturilor.
Referitor la prestarea efectivă a serviciilor contractante, reclamanta a precizat că, în calitate de executant și-a îndeplinit întocmai și în mod complet toate obligațiile contractuale și a pus la dispoziția beneficiarului echipamentele solicitate, transportându-le totodată în locațiile indicate de către reprezentanții acestuia, fapt ce reiese atât din rapoartele de prestare serviciu, rapoartele de lucru, cât și din facturile achitate, aferente transportului utilajelor către locațiile anume indicate de către societatea pârâtă.
În consecință, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1164, art.1170, art.1270, art.1272, art.1516, art.1523, art.1530, art.1535 și art.1539 Cod civil, art.192 și urm., art.453 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri – filele 10-131.
La data de 23.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, conform art.107 Noul Cod procedură civilă, competentă să judece este instanța de la sediul pârâtului, respectiv Judecătoria B., pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică, atât în privința debitului principal cât și a penalităților de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201 Noul Cod procedură civilă.
La data de 11.11.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus răspuns la întampinare, în ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, a solicitat respingerea menționând că Judecătoria Sectorul 6 București este competenta teritorial să soluționeze cauza, ca instanță de la locul plății, având în vedere prevederile art.113 pct.3 din Codul de procedura civilă care reglementează o competentă teritorială alternativa, susținerile paratei fiind neîntemeiate.
Regulile de competenta prevăzute de art.113 au un caracter dispozitiv, nu imperativ, însemnând că prin dispozițiile legale suscitate se instituie o competentă teritorială alternativa, în sensul că reclamantul fiind cel care stabilește cadrul procesual pentru cererea să introductivă, acesta are un drept de opțiune cu privire la sesizarea instanței, putând alege dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, neexistând. așadar, obligația pentru reclamant de a sesiza instanța de la sediul paratului.
Reclamanta a menționat că locul executării obligației de plată de către pârâtă în cazul tuturor contractelor, respectiv facturilor emise în baza acestora, este Municipiul București. Sector 6 deoarece prin toate facturile emise de către aceasta și primite de către parata a fost indicat că și cont în care să fie efectuate plățile datorate contul reclamantei deschis la Raiffeisen Bank - Sucursala Apusului, sucursala al cărui sediu se afla în sectorul 6 al Municipiului București.
Invocă si dispozițiie Codului civil - art. 1494 alin. 1 lit. a obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau sediul creditorului, iar din interpretarea dispozițiilor art. 1497, care prevăd că dacă plata se face prin virament bancar, data plații este aceea la care a fost alimentat contul creditorului, rezulta că locul plații este acela unde își are sediul instituția de credit la care este deschis contul creditorului.
Având în vedere că potrivit Codului de procedura civilă reclamantul nu este obligat să aleagă ca fiind competantă instanță de la sediul paratului, ci are dreptul de a alege instanță competenta dintre mai multe instanțe considerate de către legiuitor ca fiind deopotrivă competente, reclamanta a solicitat respingerea excepției excepția necompetentei teritoriale invocata de către societatea parată deoarece, cererea de chemare în judecată a fost corect introdusa, iar Judecătoria Sectorul 6 București este pe deplin competența să soluționeze prezenta cauza deoarece în raza acesteia aflându-se locul executării obligației pârâtei.
Analizând cu prioritate, potrivit art.248, alin.1 Cod Proc.Civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocată de pârât, retine că.
Potrivit art.132, alin.1 din Cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.,,
Potrivit art.107 alin.1 Noul Cod de procedură civilă cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța reține că pârâta din prezenta cauză a înțeles să invoce prin întâmpinare necompetența teritorială a Judecătoriei Sector 6-întrucât sediul său se află în localitatea B., așa cum rezultă din certificatul privind furnizarea de informații emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Reclamanta s susținut că a ales să sesizeze Judecătoria Sectorului 6, ca instanță a locului plății, față de aspectul că plățile s-au efectuat de către pârâtă, prin virament bancar într-un cont bancar deschis la Raiffaisen Bank-Sucursala Apusului, situată pe raza Sectorului 6.
Articolul 113, pct.3 C.proc.civ. stabilește ca, în afara de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente,…instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, reclamantul având dreptul să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Contractul parților nu prevede însa locul platii și, în acest caz, devin incidente prevederile art. 1.494. Cod civ. (1) În lipsa unei stipulații contrare, ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor stabilite între părți ori al uzanțelor: a)obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății,,.
Instanța retine că indicarea contului reclamantei nu impune concluzia că locul platii ar fi cel în care are sediul sucursala băncii la care acest cont este deschis.
Faptul ca, de regula, plata se considera efectuata la data alimentării contului creditorului nu are relevanta asupra stabilirii locului plații, ci doar în ceea ce privește momentul plații, așa cum reiese din interpretarea art. 1497 Cod civ., însa, acest criteriul nu este relevant în ceea ce privește modalitatea în care poate fi aleasa instanța competentă.
Criteriul relevant este locul platii, care, potrivit normelor precitate, este situat în județul Ilfov, unde are sediul reclamanta.
De asemenea se retine că este deopotrivă competentă să soluționeze cererea si instanța de la sediul pârâtei, în măsura în care aceasta înțelege să invoce acest aspect, așa cum este si situația de speță.
Vazând cele anterior reținute, în temeiul art.132, alin.3 rap. la art.129, alin.3 Cod proc.civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de pârât prin întâmpinare și pe cale de consecință va declină competența de soluționare a cererii către Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta ., cu sediul în .. Dragomirești-V., ./1, județul Ilfov, J4027033/1993, CUIRO4992173, cu sediul ales la mandatar Avus Internațional Broker de Asigurare Reasigurare SRL, cu sediul în București, ., ., etaj 4, apartament 19-20, sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., ., camera 10, județul B., J_, CUIRO22500279, către Judecătoria B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
P. GREFIER
RED.AG/Thred.MM
3 ex/18.02.2014.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECĂTORIA B.
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.85 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta F. R. S.R.L. PRIN MANDATAR AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, în contradictoriu cu pârâta I. E. S.R.L, având ca obiect pretenții,, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând 176 file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. M. U.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 89/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2015.... → |
|---|
