Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 488/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
Sentința civilă nr. 488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 23.10.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea petentului C. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, prin care a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, solicitând admiterea plângerii.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în conformitate cu procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ a luat la cunoștință de existența acestuia în data de 10.10.2014, a fost întocmit „contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit” pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în data de 15.04.2013, iar pe baza contractului de vânzare-cumpărare, Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 a emis Certificatul de Atestare Fiscală pentru Persoane Fizice privind impozitele și taxele locale nr.117-13-_ din 16.04.2013.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar: copia procesului verbal contestat, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, proces-verbal de scoatere din evidența mijloace de transport, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (f. 10 dosar).
La data de 21.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal, pentru aceea că, la data de 21.06.2014 pe DN 5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, județul G., vehiculul cu nr.de înmatriculare_ aparținând V. C. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 22.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia-CESTRIN.
Intimata a arătat faptul că potrivit disp.art. 1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxim autorizată MTMA și de numărul de axe, după caz. Procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, petenta a învederat faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp.art.8 corob.cu art. 1 lit.b din OG nr.15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1 lit.b art.7, art.8 alin.1, art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a disp.art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În baza art. 411 alin.1, pct.2 Cod proc.civ.. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat calificat, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, planșe foto, copie plic.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând, în esență, că situația descrisă de intimată nu corespunde întrucât la data de 21.06.2014 nu mai avea calitatea de proprietar, întrucât a vândut vehiculul numitului S. A., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, iar în urma demersurilor efectuate Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 a emis următoarele înscrisuri: certificatul de atestare fiscală nr.117-13-_/16.04.2013, procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor fixe de transport precum și fișa necesară înmatriculării autovehiculului de către noul proprietar.
Pe cale de consecință, față de cele prezentate anterior, petentul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și solicită respingerea acțiunii intimatului.
În drept, au fost invocate disp.art. 247 alin.2, art.201 alin.2 Cod proc.civ.
Petentul a depus, odată cu răspunsul la întâmpinare, următoarele înscrisuri: adresa 2172/SPC/30.10.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit certificat de atestare fiscală, proces verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea procesului-verbal astfel încheiat instanța reține următoarele:
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Cu privire la această ultimă condiție, respectiv semnătura agentului constatator, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită în speța de față. Astfel, instanța constată că pe procesul-verbal constatat pe un suport de hârtie nu există semnătura olografă a agentului constatator, ci a fost aplicată o semnătură electronică conform certificatului nr._0304ab093efde32ede1914a8/11.03.2014 emis de Certsign SA.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătură electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect că actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerința dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” Instanța constată că deși potrivit mențiunilor înscrise în josul procesului-verbal nr._/22.09.2014 acest document a fost generat și semnat electronic, el i-a fost comunicat contestoarei pentru a-i deveni opozabil pe suport de hârtie. În aceste condiții, instanța apreciază că se impun a fi respectate condițiile înscrisurilor pe suport hârtie, iar nu cele aferente unui înscris electronic. Pe cale de consecință, pentru a atesta faptul că procesul-verbal a fost întocmit de agentul constatator A. S., acesta trebuia să poarte semnătura olografă a acestuia.
Având în vedere că lipsește această semnătură, instanța constată că procesul-verbal nr._/22.09.2014 este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 la momentul încheierii sale. Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal . 14 nr._/22.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. V., domiciliat în București, str. ..67, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/22.09.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria... → |
|---|
