Contestaţie la executare. Sentința nr. 8228/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8228/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 8228/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8228
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii B. H. R. I., B. J. D. și pe intimata B. C. CARPATICA SA SIBIU.
La apelul nominal făcut in ședință publică la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea introductivă, contestatorii au solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, relațiile solicitate Biroului Executorului Judecătoresc N. M. A., respectiv înscrisurile din dosarul de executare silită nr. 273/AN/2012.
Instanța în baza art. 167 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Respinge proba cu interogatoriu și proba cu expertiză contabilă, solicitate de contestatori, ca nefiind utile soluționării cauzei.
Constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2013, contestatorii B. H. R. I. și B. J. D., în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA Sibiu, au formulat contestație la executare prin care au solicitat să se dispună admiterea excepției de perimare, desființarea întregii executări silite realizate în dosarul nr. 273/AN/2012, iar, în măsura depășirii excepției invocate, pe fondul contestației, se impune să se dispună anularea următoarelor acte contestate: somației de plată menționate, a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 07.08.2012 pronunțate de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2012, a încheierii nr._/26.11.2013 a Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliară Sector 6, a procesului verbal de situație din data de 25.11.2013, și, pe cale de consecință, anularea întregii executări silite, având în vedere excepțiile și apărările de fond (titlul executoriu nefiind o hotărâre judecătorească) invocate mai jos (în esență, debitorul principal . SA a achitat întregul debit datorat în temeiul contractului de credit nr. 15/02.02.2007).
Din analiza actelor de procedură comunicate de organul de executare reiese că, în calitate de creditor figurează B. Comerciala Carpatica SA, în vreme ce prin actul adițional nr. 36/13.07.2007, creditor este Sucursala București Rahova. În măsura în care din copia dosarului de executare reiese că cererea de executare a fost formulată de B. C. Carpatica SA Sibiu (având CUI RO_) ori dimpotrivă, de Sucursala București Rahova (având CUI_), își rezervă dreptul de a stabili corect cadrul procesual și de a dezvolta motivul de contestație privind lipsa calității de creditor al persoanei juridice care a demarat procedura executării silite. În acest context, contestatorii au solicitat ca instanța să dispună comunicarea unei copii a dosarului de executare silită - dosar nr. 273/AN /2012 al B. M. A. N..
Excepția perimării executării silite.
Potrivit art. 389 din codul de procedură civilă în situația în care creditorul lasă să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi stăruit în procedura de urmărire, executarea se perimă de drept.
Având în vedere scurgerea unui termen superior termenului de perimare de 6 luni de la data la care creditorul intimat a solicitat B. N. A. M. executarea silită - .07.2012 - orice parte interesată (în primul rând debitorul) poate cere desființarea executării silite.
Prin urmare, contestatorii au solicitat să se dispună anularea tuturor actelor de executare realizate de organul de executare în dosarul nr.273/AN/2012, prin admiterea excepției de perimare a procedurii de executare silita, dat fiind lipsa de stăruința a creditorului.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că, prin contractul de credit cadru nr. 15/02.02.2007 încheiat între creditorul B. C. Carpatica SA și debitorul . SA, banca acordă debitorului diferite sume (trageri) necesare pentru clienții societății de leasing.
Așadar, debitorul . SA acordă, la rândul său, împrumuturi potrivit propriului obiect de activitate.
Acordarea fiecărei trageri (aferente unui contract de leasing) se realiza prin încheierea unui act adițional la contractul cadru menționat.
La data de 12.07.2007, . SRL, client al . SA, a optat pentru un contract de leasing, având ca obiect un teren în suprafață de 240 mp situat în București, Șoseaua Grozăvești nr. 34, sector 6.
. SA a finanțat acest teren prin Bancă, prin intermediul actului adițional nr. 36 din 13.07.2007. În acest context, contestatorii au precizat că „Rambursarea creditului se va face pe baza scadențarului anexat” (paragraful al VI-lea din Actul adițional nr. 36).
Potrivit acestui act adițional la contractul de credit cadru, părțile convin asupra acordării unui împrumut de 624.114,28 lei, cu destinația expresă a creditării contractului de leasing nr. L07036/12.07.2007 încheiat de contestatoare cu . SRL.
În acest mod, finanțatorul . SA în calitate de Locator asigură dreptul de folosință și posesia Utilizatorului . SRL asupra terenului în suprafață de 240 mp situat în București, Șoseaua Grozăvești nr. 34, sector 6.
Intimata a ales să constituie ipoteca asupra terenului menționat. De aceea, s-a înființat în favoarea Băncii, ipoteca asupra terenului situat în București, Șoseaua Grozăvești nr. 34, sector 6.
După o perioadă, . SRL nu a mai achitat ratele, fapt ce a condus la rezilierea contractului de leasing nr. L07036/12.07.2007.
Ulterior, . SA a aflat că terenul face parte din programul de exproprieri pentru pasajul B.. Despăgubirea acordată - 1.270.084,62 lei - de Primăria Municipiului București, Banii pentru expropriere au fost consemnați la BRD. Banii nu se puteau elibera însă, dacă terenul nu era liber de sarcini.
Având în vedere faptul că B. nu dorea să radieze ipoteca asupra terenului contestatorii, împreună cu B., au ajuns la o înțelegere privind înlocuirea ipotecii constituite asupra terenului expropriat (în suprafață de 240 mp situat în București, Șoseaua Grozăvești nr. 34, sector 6) cu o altă ipotecă asupra unui imobil, proprietatea acestora - garanți ipotecari fiind soții B. H. R. I. și B. J. D. - respectiv teren în suprafață de 233,55 mp + cota indiviza de 42,71 mp din calea de acces și construcție P+1E cu o suprafață construită la sol de 84,74 mp, situat în București, Calea Giulești nr.416D, lot A15, vila DO, nr. 15, tronson A, sector 6.
Contestatorii au menționat expres faptul că prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 275/27.2009, garanții ipotecari înțeleg să garanteze cu bunul lor comun, exclusiv creditul acordat de B. debitorului . SA, conform Actul adițional nr. 36/13.07.2007 la contractului de credit nr. 15.02.02.2007.
După constituirea ipotecii asupra imobilului proprietatea garanților precizați, ipoteca pe terenul din Grozăvești a fost radiată, despăgubirea putând fi încasată astfel de . SA.
Contestatorii au precizat faptul că, conturile bancare ale . SA deschise la Bancă, erau blocate de B. Carpatica.
În condițiile în care B. a încasat toate ratele aferente Actului adițional nr. 36/13.07.2007, menținerea ipotecii asupra bunului garanților ipotecari soții B. H. R. I. și B. J. D., apare ca lipsită de temei juridic. B. nu a înțeles să radieze ipoteca constituită asupra imobilului contestatorilor, chiar dacă s-a îndestulat prin încasarea sumelor datorate în temeiul Actului Adițional nr. 36/13.07.2007.
Demararea demersurilor de executare silită față de garanții ipotecari în ciuda acoperirii tuturor datoriilor/restanțelor provenind din Actul adițional nr. 36/13.07.2007, este un abuz al Băncii ce denotă o atitudine de rea credință ce sfidează atât convențiile de credit asumate, cât și înțelegerea expresă avută în anul 2009 (adică constituirea garanției asupra imobilului din Calea Giulești pentru a se putea radia ipoteca constituită asupra imobilului expropriat).
Debitorul . SA și-a îndeplinit toate obligațiile de plată ce izvorăsc din actul adițional nr. 36/13.07.2007.
Având în vedere ca executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, contestatorii au invocat în prezenta contestație la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Mai exact, debitorul principal a achitat toate ratele aferente Actului adițional nr. 36/13.07.2007 și astfel nu există temei pentru urmărirea debitorilor garanți.
. SA și-a îndeplinit absolut toate obligațiile contractuale provenind din creditul acordat în baza Actului adițional nr.36/13.07.2007.
Contestatorii au arătat că până la data de 13.10.2009 (data încasării despăgubirii de 1.270.084,62 de lei), debitorul . SA înregistra rate neachitate față de Bancă, în temeiul Actului adițional nr.36/13.07.2007 în valoare totală aproximativă de 500.000 de lei. Deci, cu mult inferioară valorii terenului expropriat.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, despăgubirea în valoare de 1.270.084,62 de lei încasată de . SA în contul său bancar, a fost folosită de Bancă pentru acoperirea sumelor (ratelor) restante din cadrul altor acte adiționale la contractul cadru de leasing încheiate de . SA cu toate ca prevederile Actului adițional nr. 36/13.07.2007 nu permiteau Băncii acest lucru. Toate actele adiționale încheiate între B. și . SA au o existență complet separată, iar B. nu avea dreptul să realizeze o astfel de imputație a plății.
Prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.275/27.2009, garanții ipotecari înțelegeau să garanteze cu bunul lor comun, exclusiv pentru creditul acordat de B. debitorului . SA conform Actului adițional nr. 36/13.07.2007. Dovadă în acest sens stau dispozițiile art. II și III din contractul menționat, garanții ipotecari declarând expres că înțeleg să ipotecheze bunul lor imobil doar pentru garantarea creditului în sumă de 624.114,28 de lei, și nu pentru si alte acte adiționale existente între Bancă și debitorul principal.
Prin faptul că B. a dispus în mod complet arbitrar de suma de 1.270.084,62 de lei, contul . SA fiind blocat, intimata și-a arogat astfel un drept pe care nu-l avea și a săvârșit o gravă încălcare a drepturilor contestatorilor, cât și ale debitorului . SA.
B. nu a săvârșit un abuz de drept (exercitarea propriilor drepturi cu încălcarea limitelor acestora) pentru simplul fapt că nu avea un asemenea drept - și anume acela privind deturnarea sumei încasate de la Primăria Municipiului București de la destinația lor expresă - acoperirea creditului aferent Actului adițional nr. 36/13.07.2007 în valoare de 624.114,28 de lei, pentru acoperirea altor sume provenind din alte acte adiționale.
Din analiza extrasului bancar al debitorului . SA (prezentat atașat) se va putea stabili destinația concretă a sumei de 1.270.084,62 de lei, în ciuda prevederilor contractuale ale Actului adițional nr. 36/13.07.2007, dispoziții ce nu permiteau creditorului să declare exigibile ratele altor acte adiționale și să încaseze în acest mod sumele provenite de pe urma unui act adițional pentru alte acte adiționale (B. a operat practic o compensare între ratele diverselor acte adiționale).
Chiar dacă s-ar admite că ar fi putut avea loc o asemenea imputație a plății, B. tot abuziv a acționat. Concret, . SA avea de plătit, în virtutea altor acte adiționale, restanțe în sumă totală de 530.000 de lei. Cumulând cu suma de 500.000 de lei datorată în virtutea Actului adițional nr. 36/13.07.2007, rezultă un debit de 1.030.000 de lei, deci oricum inferioară sumei de 1.270.084,62 de lei, de care B. a dispus contrar prevederilor contractuale.
În drept, contestatorii și-au întemeiat prezenta contestație pe dispozițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 242 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somație de plată din data de 25.11.2013, proces verbal de situație încheiat la data de 25.11.2013, încheierea nr._ din data de 26.11.2013 a OCPI Sector 6, act adițional nr.36 din data de 13.07.2007 la contractul cadru de credit nr.15 din data de 02.02.2007, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.275/27.05.2009 la BNP M. – P. A., extrase de cont de la data de 01.10.2009 la data de 31.10.2009 și factura nr.1186 din data de 01.10.2009.
Urmare solicitării instanței, la data de 09.01.2014, prin compartimentul registratură, B. M. A. N. a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr.273/2012-filele 34-77.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.168/13.01.2014 instanța a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. H. R. I., și B. J. D. în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA Sibiu ca tardiv formulată.
Prin decizia civilă nr.2333/18.07.2014 Tribunalul București a admis recursul formulat de contestatori și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În data de 20.10.2015 executorul judecătoresc a înaintat la dosarul cauzei în copie înscrisurile din dosarul de executare.
După casarea cu rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.10.2015, la termenul de judecată din 22.10.2015, instanța încuviințând părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând celelalte probe ca inutile soluționării cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.05.2012 intimata Carpatica SA formulează cerere de executare silita împotriva contestatorilor debitori garanți-fila 29 dosar, in baza contractului de garanție reala imobiliara încheiat pentru garantarea creditului acordat debitorului ., conform contractului de credit nr.15/2007.
La data de 07.08.2012 se formulează cerere de încuviințare executare silită și se încuviințează executarea silită de Judecătoria sector 6-fila 27 verso dosar.
Ulterior, la data de 23.04.2013 executorul judecătoresc formulează cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în încheierea de încuviințare.
La data de 27.09.2013, la mai mult de un an de la data încuviințării executării silite, se emite somația conform art.387 ind.1 Cod procedură civilă.
Instanța reține că în conformitate cu disp.art.389 Cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept.
Sub acest aspect se reține că de la data cererii prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite din 07.08.2012 și până la data de 23.04.2013 când intimatul creditor a formulat cererea prin care solicita îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de încuviințare, nu s-au mai efectuat nici acte de urmărire și nici nu s-au formulat alte cereri ale creditorului.
Instanța reține că nu poate fi primită apărarea creditorului intimat în sensul că înainte de comunicarea somației nu începe să curgă termenul de perimare.
Textul art.387 Cod procedură civilă vrea să sublinieze necesitatea emiterii somației premergător efectuării actelor de executare, în timp ce art. 389 Cod procedură civilă sancționează pasivitatea creditorului în condițiile în care a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare .
Se constată astfel că nu există în codul de procedură civilă o definiție pentru actul de executare. Sub acest aspect, instanța apreciază că actele oricăror organe/persoane care au atribuții în cadrul executării silite pot fi considerate acte de executare, în măsura în care legea le conferă consecințe juridice și prin ele se urmărește realizarea activității de executare silită și se marchează o etapă în cadrul acestei proceduri.
Faptul că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare silită este în prezent consacrat legislativ prin art.622 alin.2 Cod procedură civilă.
Astfel fiind, instanța reține ca aplicabile dispozițiile art.389 Cod procedură civilă, constatând că de la data cererii prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite din 07.08.2012 au trecut 6 luni fără să fi urmat alte acte de urmărire, motiv pentru care va constata perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 273/AN/2012înregistrat la B. M. A. N. și va dispune desființarea executării silite menționate.
Având în vedere principiul disponibilității, constatând că prin cererea de chemare în judecată contestatorii au solicitat ca instanța să se pronunțe asupra celorlalte apărări numai în măsura depășirii excepției perimării, instanța, constatând perimată executarea silită nu va mai analiza și celelalte susțineri și cereri ale contestatorilor.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată contestatoarei, taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. H. R. I. și B. J. D., cu domiciliul ales în București, . C. nr.8, ., etaj 2, apartament 10, sector 6, în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA Sibiu, cu sediul ales în București, ..31, sector 1 la S.P.A.R.LRădulescu&M..
Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 273/AN/2012înregistrat la B. M. A. N. și dispune desființarea executării silite menționate.
Obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată contestatoarei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.CAE
5 ex./09.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8231/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
