Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8292/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 8292/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8292
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul A. A. în contradictoriu cu intervenientul M. T. și intimatul M. A. Interne, DGPMB BR BAU 6 și asigurătorii A. V. Insurance Group si A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Se prezintă si martorul C. Ș..
Instanța procedează la legitimarea contestatorului A. A., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Instanța procedează la audierea martorului C. Ș., declarația acestuia fiind consemnată in scris si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul, personal arată că de la momentul accidentului până in prezent au trecut câteva luni, iar martorul vede circa 2-3 mașini pe săptămână, arătând că este vorba despre oglinda din dreapta și nu oglinda din stânga, iar cu privire la oglinda de la cealaltă mașină, arată că aceasta a fost dată peste cap si nu i-a căzut. Pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2015 sub nr._, contestatorul A. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.03.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 26.03.2015, ora 13.00 s-a constatat de către Agentul Constatator, dl. ASP N. F. că, din analiza declarațiilor si avariilor existente, în data de 17.03.2015, ora 06.45, pe ., conducând autovehiculul Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta, intrând în coliziune cu auto nr_ condus de M. Tiberlu care circula în aceeași direcție de mers si nu s-a prezentat la politie în cel mult 24 de ore de la data producerii evenimentului.
În acest sens, Agentul constatator, d-nul ASP N. F., angajat al DGPMB BR BAU 6 a întocmit procesul verbal . nr_ din data de 26.03.2015 - pe care-1 contestă prin prezenta cerere - stabilind ca fapta săvârșită de numitul A. A. este prevăzută de art. 54/1 si 79/12b OUG 195/2002 si sancționată de art. 100/2, 108/l/b/4 si art. 100/3/g din OUG nr.195/2002 si obligând pe contestator să achite amenda contravenționala în suma de 780 lei, reprezentând 8 puncte-amenda (8X97.5-780 lei), suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile si reținerea permisului de conducere.
Contestatorul a apreciat că procesul verbal ca fiind neîntemeiat având în vedere că, la data 17.03.2015, ora 06.45, se deplasa în interes de serviciu pe . 13 Septembrie cu autoturismul marca Ford Fiesta cu nr_, fără a depăși viteza legala pe a doua banda de mers. La un moment dat, șoferul autoturismului Opel A. care circula paralel cu contestatorul a încercat să iasă din coloana si a virat puțin stânga, ceea ce a condus la atingerea oglinzilor celor 2 autovehicule.
A oprit mașina pentru a discuta cu șoferul autoturismului Opel A. despre accident, ocazie cu care a constatat ca oglinda de la mașina sa s-a rupt, iar mașina lui nu a pățit nimic. Șoferul autoturismului Opel A. i-a solicitat bani pentru evenimentul respectiv, amenințând ca, daca nu-i dă bani, se duce la politie. Contestatorul i-a propus sa meargă pe varianta de constatare amiabila, întrucât autoturismul acestuia nu suferise nicio avarie, dar acesta insista să-i dea bani.
În acel moment, s-a deplasat sa ia oglinda de pe jos si sa o pună în mașina in vederea eliberării drumului, însă când s-a întors, șoferul autoturismului Opel A. deja plecase.
A considerat ca si-a dat seama ca nu avea motive să-i solicite suma de bani si ca a plecat, însă la câteva zile a primit notificare de la politie sa se prezinte pentru soluționarea acestui eveniment.
A menționat ca nu s-a prezentat la politie în termen de 24 de ore de la evenimentul descris anterior întrucât conform OUG 195/2002 nu avea aceasta obligație, considerând ca se află în situația menționata la art. 79, al. 2, punctul b, respectiv ca numai autovehiculul propriu a fost avariat si ca deținea o asigurare facultativa de avarii auto.
Contestatorul a precizat ca autoturismul Ford Fiesta cu nr de înmatriculare_ este proprietatea companiei la care lucrează, TNT Romania SRL si ca, în dimineața zilei de 16.03.2015, a găsit în parcarea din . autoturismului_ avariata, fapt ce l-a anunțat în aceeași zi la Departamentul Flota al companiei TNT Romania SRL, proprietara autoturismului în cauza. Până la efectuarea reparației acesteia, conform programării făcute de către Departamentul Flota la service-ul autorizat să efectueze aceasta reparație si conform contractului semnat cu societatea TNT Romania SRL, a lipit provizoriu oglinda avariata. În data de 17 martie 2015 oglinda lipita provizoriu a făcut obiectul evenimentului descris în procesul verbal . nr_ din data de 26.03.2015, contestat. Consideră ca acesta este si motivul pentru care doar autoturismul_ a fost singurul avariat.
Pentru motivele arătate si având în vedere faptul ca îi este impus prin fisa postului să conducă cu responsabilitate autovehiculul, îi este impus si prin fisa postului si nu s-ar supune riscurilor de a încălca normele de conduita în trafic, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ prin care s-au dispus cele menționate, procesul verbal fiind neîntemeiat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: polița . nr._, procesul-verbal . nr._/26.03.2015 și cartea de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 04.06.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 17.03.2015, ora 06.45, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către dreapta, intrând în coliziune cu auto nr._ condus de M. T., care circula în aceeași direcție de mers. De asemenea, nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul nr._, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. ”
Deși avea obligația, conform art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul nu s-j a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul,; obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat.
Potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație. ”
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Intimata a învederat că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Intimata a comunicat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută de art. 315 din Codul de procedură civilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul-verbal . nr._/26.03.2015; declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații.
Instanța a dispus citarea intervenientului M. T. și a asigurătorilor A. V. Insurance Group și A., aceștia nedepunând întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu declarația martorului C. Ș..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.03.2015 (fila 5) contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă totală în cuantum de 780 lei (390 lei + 390 lei) reținându-se că, din analiza declarațiilor și a avariilor existente rezultă că petentul a condus la data de 17.03.2015 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculate_ condus de intervenient care circula în aceeași direcție de mers. Totodată, s-a reținut că petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru declararea accidentului în termenul legal de 24 ore.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal contestat conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste dispoziții legale, contestatorul neinvocând, de altfel, niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cauză, avariile produse celor două autoturisme sunt constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Sub acest aspect instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Astfel, instanța constată că, în cauza A. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat faptul că în orice sistem legal operează prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții, cu condiția ca acestea să respecte anumite limite rezonabile precum și că, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, fiind, totodată, necesar să se asigure respectarea drepturilor apărării.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, ca act administrativ emanând de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, este temeinic întocmit în condițiile în care acesta respectă toate cerințele de legalitate.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatării personale a avariilor de către agentul constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatorului potrivit cărora nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa constând în faptul că a nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta, intervenientul fiind cel care a schimbat direcția de mers spre stânga, neexistând avarii aduse autoturismelor implicate în accident nu pot fi reținute de către instanță având în vedere că această concluzie a fost trasă ca urmare a analizării avariilor aduse celor două autoturisme precum și că petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că nu au existat avarii, instanța o apreciază ca neîntemeiată în condițiile în care agentul de poliție a constatat prin propriile simțuri existența avariilor cu privire la cele două autoturisme implicate în accident astfel cum acestea au fost consemnate în declarațiile celor doi conducători auto (filele 28 și 29). În ceea ce privește existența avariilor aduse autoturismului contestatorului la un moment anterior producerii accidentului (astfel cum a declarat și martorul C. Ș. – fila 45), instanța constată că și în aceste condiții sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina contestatorului având în vedere că, potrivit art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, este suficient ca unul dintre autoturismele implicate să fi fost avariat pentru a se naște obligația petentului de a declara accidentul organelor de poliție.
Astfel, referitor la neprezentarea contestatorului în termen de 24 de ore la sediul poliției pentru declararea accidentului, instanța constată că petentul nu a negat acest aspect, accidentul având loc la data de 17.03.2015, iar contestatorul s-a prezentat la poliție la data de 26.03.2015, astfel cum rezultă din declarația acestuia dată în fața agentului de poliție (fila 28).
În consecință, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal este susținută de probele administrate în cauză, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravențiilor indicate în actul contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând faptele contestatorului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de către agentul constatator, respectiv amenzile contravenționale în cuantum de 390 lei + 390 lei sunt proporționale, având în vedere că acestea au fost aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, în consecință, urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul A. A., CNP_1, domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. BR BAU 6, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, cu intervenientul M. T., CNP_6, domiciliat în comuna Clinceni, ., județul Ilfov, și cu asigurătorii A. V. INSURANCE GROUP, cu sediul în București, ..10, sector 2 și A. S.A. cu sediul în București, ..3, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8301/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8152/2015. Judecătoria... → |
|---|
