Pretenţii. Sentința nr. 8301/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8301/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 8301/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice și Informatică-CESTRIN în contradictoriu cu pârâtul P. C. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, prin consilier juridic I. I. D., în baza împuternicirii nr._/16.09.2015, pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, având în vedere obiectul acțiunii și temeiul de drept invocat.
Reclamanta, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având în vedere valoarea obiectului cererii, respectiv suma de 40.000 de lei. Apreciază că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă teritorial întrucât sediul reclamantei se află în circumscripția sectorului 6, iar valoarea obiectului cererii este mai mică de 200.000 de lei, în baza dispozițiilor Codului muncii cu referire la Codul de procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.07.2015, reclamanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a chemat în judecată pe pârâtul P. C.-G., solicitând obligarea pârâtului la plata despăgubirilor bănești în sumă de 50.885,88 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 01.08.2014 pârâtului i s-a aprobat ordinul de deplasare înregistrat cu nr. CE/0344/01.08.2014 pentru perioada 04.08._14 în scopul efectuării inspecțiilor de stabilire a stării tehnice a podurilor la DRDP Constanta- SDN Constanta.
În data de 06.08.2014, astfel cum reiese din adresa emisă de Ministerul Administrației și Internelor Poliția Mun. Călărași, pârâtul a produs unui accident rutier, în urma impactului rezultând pagube materiale și victime omenești.
Din adresa emisă de Ministerul Administrației și Internelor rezultă că s-a deschis dosar penal cu nr. 2647/P/2014 pe numele pârâtului și prin aceeași adresă s-a eliberat și autorizația de reparație . nr._/06.08.2014.
La sediul CESTRIN, pârâtul a depus raportul de eveniment înregistrat sub nr._/07.08.2014 în care a redat pe scurt evenimentul fără a specifica cine a produs evenimentul, urmările accidentului sau pagubele produse.
În urma analizări raportului s-a dispus prin Decizia nr. 98/26.08.2014 constituirea comisiei având ca obiect stabilirea gradului de vinovăție și valoarea prejudiciului creat de conducătorul autoturismului Mitsubishi, număr înmatriculare_, implicat accidentului rutier din data de 06.08,2014 în localitatea Călărași.
După analizarea documentelor constând în Autorizație de reparații . nr._; Nota explicativa nr._/25.08.2014; Anexa nr. 2547/6/_14; Devizul estimativ de reparație nr._/27.08.2014; fișa postului pârâtului, comisia a stabilit că singurul vinovat de producerea accidentului auto pârâtul, astfel aplicându-se prevederile art.254, 257 și 258 Codul Muncii cu privire la răspunderea patrimonială și recuperarea sumelor stabilite pentru acoperirea daunelor conform devizului estimativ de reparație nr._/27.08.2014" cu mențiunea că suma de recuperat va fi cea din factura fiscală emisă de către service-ul autorizat la predarea autoturismului în stare de funcționare, fiind singura sumă certă, lichidă și exigibilă de recuperat.
În data de 25.08.2014 pârâtul a depus la secretariatul CESTRIN o notă explicativă, înregistrată sub nr._/25.08.2014 prin care și-a recunoscut vinovăția producerii accidentului în urma căruia a avariat vehiculul și a menționat că este de acord să plătească eșalonat reparațiile vehiculului pentru acoperirea prejudiciului.
În urma finalizării Raportului Comisiei stabilite prin decizia nr. 98/26.08.2014, înregistrat sub nr._/28,08.2014, a depuneri Notei Explicative nr._/25.08.2014, precum și Devizul de reparații estimativ înregistrat sub nr._/27.08.2014, în baza art. 254 alin.3 i s-a comunicat pârâtului adresa înregistrată la CESTRIN sub nr._/09.09.2014 de care a luat-o la cunoștință în data de 09.09.2014.
Prin adresa anterior menționată, i s-a pus în vedere ca până la data de 10.10.2014 ora 16 să acopere valoarea prejudiciului cauzat instituției, însă pârâtul nu a dat curs acestei solicitări.
În data de 30.12.2014 societatea ARIAN MOTORS SRL a transmis factura cu nr. AM14/_ ce conține valoarea totală a prejudiciului cauzat de pârât și pe care CESTRIN a trebuit să o achite pentru ca vehiculul să fie repus în stare de funcționare.
Reclamanta a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru existența răspunderii patrimoniale a pârâtului P. C. G. deoarece: acesta a produs o pagubă materială instituției CESTRIN, prin avarierea vehiculului ; paguba se datorează exclusiv vinovăției salariatului P. C. G., așa cum reiese și din adresa Ministerului Afacerilor și Internelor; paguba are legătură cu munca dl. P. C. G., conform fișei de post.
Prin urmare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului P. C. G. la plata despăgubirilor bănești în sumă de 50.885,88 lei, sumă certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă paguba materială produsă angajatorului din vina exclusivă a pârâtului, conform facturii nr. AM1.4/221P2289 din 30.12.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.254, 257 și 258 din Codul Muncii.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa înregistrata la CESTRIN sub nr. 1816/10.02.2015; carte identitate pârât; deviz estimativ din data de 13.10.2014 emis de Arian Motors, adresa nr._/09.09.2014, adresa nr._/25.08.2014, decizia nr.98/26.08.2014, raport eveniment nr._/07.08.2014, raport al comisiei stabilite prin decizia nr.9826/26.08.2014, autorizația de reparații . nr._, adresa MAI Poliția Călărași din 07.08.2014, factura nr.AM14/_/30.12.2014, fișă post, fișă aptitudini nr._, ordin de deplasare nr.CE/0344/01.08.2014, foaie parcurs nr._ din 06.08.2014, hotărârea nr.14/22.08.2013, împuternicire nr.118/02.02.2015, certificat constatator eliberat de ONRC.
La data de 03.09.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, s-a invocat faptul că acest prejudiciu a fost creat prin avarierea autoturismului proprietatea reclamantei înmatriculat sub nr._ condus de pârât la data de 06.08.2014 în virtutea relațiilor de muncă, astfel că acțiunea reclamantei se circumscrie dispozițiilor art. 254, art. 257 și art. 258 Codul Muncii.
Pârâtul a învederat că este adevărat că în perioada imediat următoare producerii accidentului s-au desfășurat o . cercetării materializate într-un raport ce poartă nr. 98/ 26.08.2014 prin care se stabilește culpa exclusivă a pârâtului în producerea accidentului, reținându-se de asemenea că valoarea despăgubirilor se ridică potrivit devizului de reparație nr._/27.08.2014 la suma de 53.247.06 lei.
Există de asemenea o notă explicativă ce poartă nr._/25.08.2014 în care pârâtul a relatat modul în care s-a produs accidentul fiind de asemenea de acord cu plata eșalonată a reparațiilor, fără însă să aibă cunoștință de cuantumul acestor reparații, aceasta declarație fiind dată la presiunea conducătorilor instituției la care lucra în acel moment.
Pârâtul a subliniat că nu a avut cunoștința de cuantumul reparațiilor, fapt care rezultă din însăși data la care a dat această notă explicativă, 25.08.2014 raportată la data devizului de reparație, în speța 27.08.2015.
Pârâtul a apreciat că suma reținută în devizul de reparație, 53.247 lei, este una exagerată în raport de pagubele suferite de autoturismul pe care-1 conducea.
S-a menționat că accidentul a avut loc la o viteză foarte mică, pagubele produse autoturismului marca Mitsubishi L200 fiind produse în mare parte din cauza răsturnării acestuia și nu ca urmare a ciocnirii celor două autovehicule, astfel că avariile consemnate în devizul de reparații nu sunt în totalitate reale.
Pârâtul a precizat că reclamanta, pentru a reduce costurile reparației, care nu erau cele consemnate în devizul de reparație, s-a deplasat la acel service unde, în urma analizării autovehiculului s-a întocmit respectivul deviz de reparație, iar mai apoi a achiziționat un autoturism similar cu cel pe care-1 conducea, tot un Mitsubishi L200 de culoare albastră și cu același an de fabricație și a dezmembrat de pe acest nou autoturism motorul, cutia de viteze și interiorul pe care le-a montat pe mașina avariată, pentru ca mai apoi să vândă epava autoturismului avariat cu o sumă destul de consistenta, încasând și acoperind în acest mod parte din prejudiciu.
Având în vedere cele arătate mai sus, pârâtul a solicitat să se constate că nu este de acord cu cuantumul despăgubirilor bănești la care se solicită a fi obligat, din punctul său de vedere acesta situându-se la o valoare inferioară celei solicitate de reclamantă prin cererea introductivă de instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C. Proc. Civ.
Prin compartimentul registratură, la data de 22.09.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și cerere precizatoare prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în cuantum de 40.885,88 lei, având în vedere faptul că toate componentele vehiculului Mistubichi L 200, rămase în urma recarosării au fost valorificate în schimbul sumei de 10.000 lei, astfel cum reiese din factura fiscală nr.CE/15/053/02.04.2015 și chitanța de depunere numerar nr._/02.04.2015.
Astfel, reclamanta și-a restrâns pretențiile de la suma de 50.885,88 lei, la suma de 40.885,88 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocate din oficiu la termenul din data de 23.10.2015, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 266 din Codul muncii jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
Instanța constată că prezenta cauză se încadrează în obiectul jurisdicției muncii, întrucât vizează angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru acoperirea prejudiciului produs de acesta, în calitate de salariat, reclamantei, în calitate de angajator, printr-o faptă în legătură cu munca prestată de pârât în calitate de salariat conform fișei postului.
De altfel, instanța constată că reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 254, 257 și 258 Codul muncii.
Potrivit art. 269 alin. 1 din Codul Muncii judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii, iar în baza art. 208 din Legea dialogului social nr. 62/2011 conflictele de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal.
Pe cale de consecință, instanța în baza art. 132 C.pr.civ. și art. 95 C.pr.civ. rap. la art. 269 alin. 1 din Codul Muncii și art. 208 din Legea dialogului social nr. 62/2011 va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 40IA, CUI_, J40/552/15.01.2004, și pe pârâtul P. C. G., CNP_, cu domiciliul în Pitești, ..33, ., etaj 1, apartament 7, județul Argeș și cu reședința în Găești, ..15, ., în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
5 ex./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2015.... → |
|---|
