Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 10892/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea P. C. (fostă G.), în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal S.C. Kruk Romania S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 22.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată din data de 08.10.2015 înregistrată sub nr._, contestatoarea P. C. (fostă G.) în contradictoriu cu intimata SE CAPITAL SaARL prin reprezentant legal . a formulat contestație la executare solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze toate formele de executare, respectiv somația emisă în data de 29.09.2015 în dosarul de executare nr.1950/2015, încheierea privind cheltuielile de executare emisă la data de 29.09.2015, încheierea emisă în data de 29.09.2015, popririle înființate de către S.C.P.E.J. O. D.-C. și N. A. pe conturile contestatoarei, precum și a titlurilor executorii care stau la baza dosarului de executare nr.1950/2015, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1950/2015, restabilirea situației anterioare executării precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 02.10.2015 a primit de la S.C.P.E.J O. D.-C. și N. A. înștiințare prin care i s-a adus la cunoștință declanșarea procedurii de urmărire silită în baza titlului executoriu - bilet la ordin emis la data de 24.05.2007 de către . BIROTICĂ SRL, cu scadența la 14.08.2008, avalizat la data emiterii de către contestatoare, somația de plată prin care se cerea plata către creditoarea S. S.a.R.L. cu sediul ales la . a sumei de 59.285,39 lei compusă din 52.336,59 lei debit și 6.948,80 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea a arătat că toate actele care privesc executarea titlului executoriu sunt efectuate mult după împlinirea termenului de 3 ani care a început să curgă de la data 14.08.2008. Mai mult, creditoarea a mai utilizat și alte bilete la ordin emise în cursul anului 2007 și scadente în 2008 care au fost anulate irevocabil, constatându-se prescris dreptul de creanță al creditoarei. În temeiul art.62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, și pct. 320 lit.g și j din Norma cadru a BNR 6/1994 - MO 119 bis/1995 cu modificările ulterioare, a solicitat constatarea nulității absolute a adreselor de înființare a popririi transmise în cadrul dosarului de executare nr. 1950/2015 pentru necomunicarea acesteia.
În plus, la data de 01.04.2008 a încetat mandatul contestatoarei ca administrator al societății, fiind numit administrator N. M. D. care a preluat toate drepturile și obligațiile care decurg din această calitate, contestatoarea fiind descărcată de obligațiile contractate de către . BIROTICĂ SRL inclusiv din cele care privesc contractul de credit cu BRD GSG, iar această modificare a actelor constitutive, a fost notificata către BRD GSG S.A. odată cu schimbarea semnăturilor la bancă.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. - art.632, art.637, art. 638, art.705, art.711 alin.l și alin.2, art.718, art. 719, art. 723 și art.724 din Cod.proc.civ, art. l, art. 2, art.62 și următoarele din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin precum și Ordinul BNR 6/1994.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 483/22.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București (f.7-8), informații ORC .(f.9-11), somația de excutare din 29.09.2015(f.12-13), încheierea de încuviințare a executării silite (f.14), încheiere privind cheltuielile de executare silită(f.15), înștiințare (f.16), bilete la ordin(f.17), înștiințare privind înființarea popririi (f.18), adresă înființare poprire (f.20).
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum rezultă din chitanțele de la filele 59-60 din dosar.
La data de 12.11.2015 intimata SE CAPITAL SaARL prin reprezentant convențional . a depus întâmpinare prin care a solicitat să se admită excepția tardivității contestației la executare cu consecința respingerii acesteia ca tardiv introdusă, iar în subsidiar, să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data 24.05.2007 contestatoarea a avalizat biletele la ordin emise de societatea ALLMAGAZIN DE BIROTICA SRL girate în favoarea băncii BRD GSG S.A. Ulterior, a fost încheiat Contractul de cesiune de creanțe din data de 13.05.2011, între BRD GSG S.A., în calitate de cedent și S. S., în calitate de cesionar prin care au fost transmise creanțele rezultând din contractele de credit, precum și garanțiile aferente acestora împotriva debitorilor cedați, iar debitorul a fost înștiințat despre cesiune.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare au fost invocate dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, „ în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare ". Aceste dispoziții sunt derogatorii și se aplică cu prioritate față de dispozițiile art. 714 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă. Cu privire la netemeinicia contestației, intimata a precizat că era necesar a se alege calea procesuală a opoziției la executare iar nu contestația la executare.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 1566 alin. (1), art. 1578-1581, art. 2030 din Codul Civil, art. 181 alin.l pct. 2, art. 714 alin. 1 pct. 2, art. 715 alin. (3) din Cod.proc.civ.
În dovedirea celor susținute intimata a depus următoarele înscrisuri în copii, conforme cu originalul: dovada de înmânare a adresei și proces-verbal de înmânare, împuternicire dată de către S. S.a.R.L. societății KRUK INTERNATIONAL SRL( actuala KRUK ROMÂNIA SRL), împuternicirea acordată de către KRUK România SRL numitului H. M..
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți.
La solicitarea instanței, la data de 02.11.2015 prin compartimentul registratură a fost depus, în copii certificate, dosarul de executare nr. 1950/2015 (f.28-38).
În temeiul art. 223 C.pr.civ. intimata a solicitat judecarea prezentei cauzei în lipsă.
Prin adresa din 09.12.2015 S.C.P.E.J O. D.-C. și N. A. a comunicat adresă prin care a înștiințat instanța că nu a fost recuperată nicio sumă de bani de la contestatoare.
Prin încheierea din data de 16.12.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată intimată ca neîntemeiată.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
. SRL a emis 2 bilete la ordin la data de 24.05.2007 la ordinul lui BRD GSG SA pentru suma de 52.336,59 lei și scadente la data de 14.08.2008. Aceste bilete la ordin au fost avalizate de contestatoarea P. (G.) C., iar la momentul scadenței au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Creditorul BRD GSG SA a cesionat creanța la data de 13.05.2011 pe care o avea împotriva debitorilor . SRL și G. C. către S. SaARL. Totodată, au fost îndeplinite formalitățile de înscriere a cesiunii de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare fiind identificată cu nr. de aviz 2011-_-YMU și 2011-_-SMO.
Prin încheierea din data de 21.07.2015 Judecătoria Sector 4 București a învestit cu formulă executorie biletele la ordin ce fac obiectul prezentei cauze.
Creditorul cesionar a formulat cerere de executare silită la data de 29.09.2015 înscrisă pe rolul S.C.P.E.J O. D.-C. și N. A. ce a format obiectul dosarului de executare nr.1950/2015. La data de 02.10.2015 au fost comunicate debitoarei adresele de înființare a popririi, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor judiciare.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului de a solicita executare silită invocată de către contestatoare pe această cale. Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune, aplicabil la data la care a început să curgă termenul de prescripție, în acest sens dispozițiile art. 6 alin. 4 din codul civil, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 3 din aceeași lege termenul este de 3 ani. Acest termen poate fi supus suspendării sau întreruperii în cazurile prevăzute de lege.
Instanța constată că dreptul de a cere executarea silită al creditorului s-a născut la data de 14.08.2008, data scadenței biletelor la ordin. Primul act de executare silită, respectiv cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 29.09.2015. Instanța constată că intimata nu a făcut dovada faptului că în perioada 14.08._15 au existat cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție. În aceste condiții, instanța constată că dreptul intimatei de a cerere executarea silită în baza biletelor la ordin menționate mai sus s-a prescris la data de 14.08.2011.
Pe cale de consecință, instanța va constata prescris dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a biletelor la ordin emise la data de 24.05.2007 de ALL M. DE BIROTICĂ SRL având scadență la data de 14.08.2008, avalizate de contestatoarea P. (G.) C., în valoare de 52.336,59 lei și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1950/2015.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întrucât instanța urmează a admite cererea contestatoarei reținând culpa procesuală a intimatei. Astfel, ținând cont de dispozițiile art. 452 și 453 alin.1 Cod.proc.civ, va obliga intimata la plata sumei de 2500 lei, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1500 lei (f.67) și taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei(f. 60).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimat ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. C. (fostă G.), domiciliată în București, .. 80, .,., CNP_ în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., prin reprezentant convențional Kruk Romania SRL, cu sediul în București, ., ., CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J_, cod bancar RO80INGB_9110.
Constată prescris dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită a biletelor la ordin emise la data de 24.05.2007 de ALL M. DE BIROTICĂ SRL având scadență la data de 14.08.2008, avalizate de contestatoarea P. (G.) C., în valoare de 52.336,59 lei.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1950/2015 al SCPEJ O. D. C. și N. A..
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat (1500 lei) și taxă judiciară de timbru (1000 lei).
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
