Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10703/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. N., în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională și se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, verificând competența, conform art.131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, conform art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 118 al. 1 din OG 195/2002.
Instanța, conform art. 238 din Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului în prezenta cauză la 6 luni, raportat la obiectul cauzei.
Asupra probelor, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, în baza art. 255-258 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind admisibilă și în măsură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 4.08.2015, sub nr._, contestatorul D. N., în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.07.2015.
În motivare, a arătat faptul că prin acest proces-verbal s-a reținut în sarcina sa faptul că, în ziua de 30.07.2015, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în București, sector 6, și a fost depistat că a consumat băuturi alcoolice. În acest sens, contestatorul a precizat că venea de la un magazin alimentar și consumare o bere la masă, la ora 12:00, fără a-și da seama că va fi depistată la proba etilotest.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună admiterea plângerii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 195/2002.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . nr._/30.07.2015, dovada . nr._, copie CI.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2015, intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de contestatoare și să mențină procesul verbal contestat.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că la data de 30.07.2015, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței - . sub influența băuturilor alcoolice. Fiind oprit de polițistul rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, contestatorul a fost testat cu aparatul alcotest tip Drager . 79, care la poziția nr._ a indicat o valoare de 0.25 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta constituind contravenție în temeiul art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002: „Constituie contravenție emoționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune (...)”.
Pe fondul cauzei, cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constate numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agent constatator.
A susținut că, prin faptul că a condus un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, partea contestatoare a creat un pericol deosebit de grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic. Totodată, a precizat că săvârșirea contravenției a fost probată, aceasta fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și certificat, iar afirmațiile acestuia a apreciat că sunt lipsite de susținere.
De asemenea, a învederat instanței faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic. Totodată, a arătat că la momentul încheierii procesului-verbal, contestatorul a precizat că a băut o bere, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv:- procesul-verbal . nr._ / 30.07.2015, protocol alcotest . nr. 0179, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 30.07.2015, contestatorul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 30.07.2015, ora 20:53, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței - . băuturilor alcoolice, fiind cu aparatul etilotest marca DRAGER . – 0179 care la poziția_ a indicat o valoare de 0,25 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contestator, în cuprinsul acestuia fiind inserate următoarele: „am băut o bere la ora 12:00”.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Mai mult, instanța reține că, prin plângere, contestatorul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul art. 34 rezultând că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H. și alții contra României), dar și în cauza N. G. contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par.12).
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, petentul având dreptul, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care instanța să le analizeze.
Instanța retine ca intimata a făcut dovada împrejurărilor de fapt menționate în procesul-verbal, respectiv că la testarea contestatorului, la data de 30.07.2015, ora 20:53, aparatul a indicat o valoare de 0,25 mg/l alcool pur in aerul expirat, astfel cum rezultă din cuprinsul bonului de testare, depus în copie, la fila 20 din dosar. Din acest înscris rezultă și faptul că aparatul folosit pentru testare fusese calibrat, conform mențiunii din partea superioara a bonului.
Împrejurările invocate de petent, în sensul că a consumat o bere la ora 12:00 și fiind începător, nu a realizat că, la o eventuală testare, va rezulta acest fapt și că are nevoie de permisul de conducere pentru a se deplasa, nu sunt în măsură să îl exonereze pe acesta de răspunderea contravențională, potrivit art. 11 din O.G nr. 2/2001.
Mai mult, aceste susțineri sunt în măsură să demonstreze că acesta a consumat băuturi alcoolice și ulterior, în mod intenționat, a condus autoturismul pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, instanța constată că fapta contestatorului este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune și se sancționează amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv 9-20 puncte-amendă, conform art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002 și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de atitudinea petentului. Instanța are în vedere și scopul urmărit prin dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă atât contravențională, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. N., cu domiciliul în ., CNP_,, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutiera, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/ Tehnored.PAS/4 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
