Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 2417/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2417
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 1.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe creditoarea I. ..L. în contradictoriu cu debitoarea E.’s E. Consult S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă creditoarea, reprezentată de avocat B. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția creditoarei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Creditoarea, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă din toate punctele de vedere să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 1015 Cod procedură civilă, art. 94 pct.1 litera j Cod procedură civilă și art. 126 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 15 pct.1 din contractul încheiat între părți, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.6 alin. 2 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
La solicitarea instanței, creditoarea, prin avocat, arată că estimează o durată de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Având cuvântul asupra probatoriului, creditoarea, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței creanței pretinse de la debitoare. În ceea ce privește contravaloarea chiriei, arată că aceasta a fost facturată până la data de 31.03.2014, iar contravaloarea utilităților până la data de 31.10.2014, suma de 3600 de euro reprezentând chiria nefacturată + servicii și utilități fiind facturată din 1.04._14, conform contractului, solicitând, de asemenea, și penalități de întârziere conform art.10 din contract ce urmează a fi calculate de la data scadenței și până la plata efectivă.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței raporturilor juridice dintre părți și a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța ia act că debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, urmând a se dispune obligarea debitoarei la plata sumelor solicitate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 15.01.2015 sub nr._, creditoarea I. ..L., în contradictoriu cu debitoarea E.’s E. Consult S.R.L., a solicitat instanțai ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 3.653.89 lei, reprezentând chirie și utilități, 3.600 Euro + TVA, chirie aferentă perioadei 01 aprilie 2014- 31 decembrie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că părțile au încheiat la data de 1.06.2012, contractual de subînchiriere nr. 105 având ca obiect închirierea spațiului în suprafață totală de 20 mp situat la ., corp sud, din incinta ,,Home & Design Mall,, din București, .-132, sector 6, spațiu deținut de creditoare în folosință în baza contractului de locație nr. 107/1.04.2010 încheiat cu proprietarul imobilului.
Prin actul adițional nr. 2 la contractual sus menționat, părțile au stabilit suplimentarea suprafeței închiriate cu o suprafață de încă 20 mp, amplasată la ., corp sud, începând cu data de 1.01.2014 și până la data de 31.05.2015.
Astfel începând cu data de 01.01.2014 si pana la sfarsitul contractului, respectiv 31.05.2015, întregul spațiu deținut de locatar in locațiune urma să aibă o suprafață totala de 40 mp (biroul nr. 10 si biroul nr. l 1).
Potrivit contractului de subînchiriere încheiat, creditoarea s-a obligat sa pună la dispoziția debitoarei spațiul in vederea folosirii liniștite si pașnice a acestuia iar debitoarea s-a obligat potrivit art. 4.3.2 din contract, sa achite in data de 15 a fiecărei luni contravaloarea chiriei lunare in cuantum de 400 euro /luna la care se adauga TVA prevăzută la art.4.1.1 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2 din data de 30.06.2014 si a serviciilor aferente potrivit art. 4.1.2.
Ca urmare a executării obligației contractuale de către creditoare, debitoarei i-au fost emise mai multe facturi in cuantum de 3,653.89 lei, reprezentând contravaloare chirie pana la data de 31.03.2014 si utilitati facturate pana la data de 31.10.2014 facturi atașate prezentei cereri. Totodată, potrivit contractului, debitoarea datoreaza și suma de 3600 Euro la care se adaugă TVA ( platibila in lei la cursul BNR din ziua plații reprezentând chirie aferenta perioadei 01.04.2014 si pana la data de 31.12.2014.
De asemenea, potrivit clauzei penale stabilita de parti si asumata de debitoare o data cu semnarea contractului, părțile au anticipat prin convenție, art. 10 din contractul nr. 106/01.06.2012 cuantumul prejudiciului datorat reclamantei pentru plata cu intarziere a obligațiilor bănești datorate potrivit contractului. Întrucât debitoarea nu si-a respectat obligațiile de plata, debitoarea datorează creditoarei și penalitățile de întârziere ce urmează a fi calculate în conformitate cu dispozițiile art.10 din contract incepand cu prima zi lucratoare dupa data scadentei obligații de plata neachitate si pana la data plații efective a debilului asupra carora sunt calculate.
Față de cele arătate mai sus, creditoarea a solicitat să se emită o ordonanța de plata prin care debitoarea E. S Exclusive Consult S.R.L. sa fie obligata la plata sumei de 3,653.89 lei reprezentând contravaloare chirie aferenta perioadei 01 aprilie 2014 - 31 decembrie2014 potrivit contractului de subînchiriere, precum si la plata penalităților de întârziere de 1 % pe zi ce urmează a fi calculate in conformitate cu dispozițiile art. 10 din contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile contractului de subînchiriere nr. 105/1.06.2012 si actele adiționale aferente, art. 1013 si urm. Cod Procedura Civila, art. 662 Cod Procedura Civilă, art. 451 Cod Procedura Civila.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, respectiv: contractul de subânchiriere nr. 105/01.06.2012, actul adițional nr. l și actul adițional 2, facturile fiscale . 6928/21.07.2014, IMOB6934/24.07.2014, IMOB7059/27.08.2014, IMOB7063/27.08.2014, IMOB7117/18.09.2014, IMOB7252/21.10.2014, IMOB7311/13.11.2014, Info ONRC privind debitoarea, notificarea de plată ( filele 5-34).
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Admisibilitatea unei somații de plată întemeiata pe prevederile art. 1013 Cod procedură civile este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris însușit de părți sub semnătură instanța constată că si aceasta este îndeplinită.
Astfel, analizând înscrisurile depuse în copie la filele 5-22 din dosar, instanța reține că raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul de subînchiriere nr. 105/01.06.2012, cu privire la care instanța reține ca a fost acceptat de către debitoare, in conformitate prin semnătură.
In consecință, instanța constată că raportul juridic dintre părți este un contract civil, fiind încheiat între un profesionist și o persoană fizică, act juridic care, în conformitate cu prevederile art. 1013 Cod procedură civilă, se încadrează în ipoteza acestui text legal.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, în aprecierea instanței ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor.
În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece contractul menționat a fost semnate de debitoare.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că, potrivit art. 662 alin. 3 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Analizând conținutul contractului încheiat între părți rezultă că părțile prin acordul lor de voință au înțeles să determine valoarea exactă a debitului, sens în care au fost emise facturile fiscale . 6928/21.07.2014, IMOB6934/24.07.2014, IMOB7059/27.08.2014, IMOB7063/27.08.2014, IMOB7117/18.09.2014, IMOB7252/21.10.2014, IMOB7311/13.11.2014, prin care este individualizata în mod expres valoarea obligației datorate de debitoare.
Prin urmare, instanța constatând că, la dosarul cauzei, există clar individualizat cuantumul datoriei debitorului, consideră că și cea de-a patra condiție cumulativă a admisibilității unei ordonanțe este îndeplinită.
În ceea ce privește ultima condiție, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța constată următoarele:
Exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (în caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție.
Analizând înscrisurile depuse de creditoare la dosarul cauzei, instanța constată că termenul de plată a sumei de 3653,89 lei, contravaloare chirie și servicii pentru lunile februarie – martie 2014 și utilități aferente perioadei februarie - octombrie 2014, a sumei de 3600 euro și TVA aferent acestei sume, chirie și servicii aferente perioadei 1 aprilie 2014- 31 decembrie 2014, a ajuns la scadență, stabilită potrivit art. 4.3.2 din contract, în data de 15 a fiecărei luni, ceea ce înseamnă că, la data introducerii acțiunii, respectiv 15.01.2015, termenul de scadență era deja împlinit.
Prin urmare, termenul de scadență a acestora fiind îndeplinit, instanța consideră că cerința cumulativă a exigibilității creanței este îndeplinită în speță.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai exista nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsa anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale semnate și acceptate în mod tacit de debitoare a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitor, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 249 Cod procedură civilă că, în speță, a executat propriile obligații.
În ceea ce privește plata penalităților, solicitată de creditoare prin cerere, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile potrivit art.1270 cod civil, convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 Cod civil, în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora și dispozițiile art. 1480 Cod civil, conform cărora debitorul este ținut sa își execute obligațiile cu diligenta pe care un bun proprietar o depune in administrarea bunurilor sale, afara de cazul in care prin lege sau prin contract s-ar dispune altfel, în caz contrar având dreptul la dezdăunări, care sunt datorate de acesta din urmă cu excepția situației în care dovedește intervenția unei cauze străine exoneratoare de plată.
Prin urmare, din analiza textelor legale anterior menționate rezultă, în mod clar, faptul că prin neplata la timp a debitului, creditoarea a suferit o neexecutare din partea debitorului a obligației acesteia din urmă, prin urmare creditoarea beneficiază de dreptul la dezdăunări cu excepția situației în care debitorul justifica prin dovezi depuse la dosar intervenția unei cauze străine exoneratoare de obligație. Cercetând sub acest ultim aspect actele depuse la dosar, instanța constată că debitoarea, legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, motiv pentru care, dând eficiență principiului disponibilității judecății în procesul civil, precum și dispozițiilor art. 1538 Cod civil, consideră că solicitarea creditoarei de obligare a debitoarei la plata unor penalități de întârziere este întemeiată.
Legat de cuantumul acesteia, așa cum acesta a fost solicitat de creditoare, instanța constată următoarele:
Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Cercetând cauza sub acest aspect, instanța constată ca părțile, prin prevederile contractului încheiat între părți art.10 din contract acestea au stabilit în mod expres faptul că orice întârziere care privește termenul de plată se va penaliza cu 1 % pe zi, incepand cu prima zi lucratoare dupa data scadentei obligații de plata neachitate și până la data plații efective a debitului asupra carora sunt calculate.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că nu s-a achitat valoarea facturilor emise de debitoare în termenul stabilit de părți în acest sens, instanța consideră pretențiile creditoarei justificate și, prin urmare, va admite cererea, obligând debitoarea la achitarea sumei de 3653,89 lei, contravaloare chirie și servicii pentru lunile februarie – martie 2014 și utilități aferente perioadei februarie - octombrie 2014, a sumei de 3600 euro și TVA aferent acestei sume, chirie și servicii aferente perioadei 1 aprilie 2014- 31 decembrie 2014, și a penalităților de întârziere convenționale calculate de la scadență și până la dat plății efective.
În scopul executării obligațiilor de plată, instanța va fixa un termen de plată de 30 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civila, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către creditoare, instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către creditoare în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța de plată a taxei de timbru, fila 43, motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, debitorul este partea care a căzut în pretenții, va admite cererea creditoarei și, prin urmare, va obliga debitorul să plătească în favoarea creditoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulate de creditoarea I. .., cu sediul în București, .. 24, sector 6, nr. J40/_/1999, CUI RO12500026, în contradictoriu cu debitoarea E.’S E. CONSULT S.R.L., cu sediul în București, ., parter, cam. 2, ., ., J40/_/2009, CUI RO26117900.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 3653,89 lei, contravaloare chirie și servicii pentru lunile februarie – martie 2014 și utilități aferente perioadei februarie - octombrie 2014, a sumei de 3600 euro și TVA aferent acestei sume, chirie și servicii aferente perioadei 1 aprilie 2014- 31 decembrie 2014, și a penalităților de întârziere convenționale calculate de la scadență și până la data plății efective, în termen de 30 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 795/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
