Contestaţie la executare. Sentința nr. 9965/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9965/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 9965/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9965
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B. L. în contradictoriu cu intimata B. C. Română.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat contestatoarea, prin avocat, P. S. M., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 6 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 20.11.2015, prin serviciul registratură, B. „O., Haja și G.” a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 647/2013, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatoarea, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să judece cauza.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă, art. 650 Cod procedură civilă și art. 713 al. 1 Cod procedură civilă și art. 819 Cod procedură civilă, forma în vigoare la momentul declanșării executării silite.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la maxim 1 lună, fiind posibil ca dosarul să fie soluționat astăzi.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Instanța pune în discuție calificarea excepției perimării, ca fiind un motiv al contestației la executare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Instanța califică excepția perimării ca fiind un motiv al contestației la executare.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Depune un set de înscrisuri, menționând că reprezintă practică judiciară. Solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de contestatoare este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanțaacordă cuvântul pe fondul cauzei și asupra cererii de acordare a cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare, formulată de B. O., Haja și G..
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare. Arată că în cazul în care instanța va trece peste excepția perimării, urmează ca instanța să anuleze toate actele de executare formulate împotriva unui terț (pentru că aceasta este calitatea contestatoarei), cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Chiar dacă s-a renunțat la executarea silită, menționează că s-a renunțat la executare după introducerea contestației la executare și, în aceste condiții, intimata este căzută în pretenții și a ocazionat cheltuielile legate de contestație. La interpelarea instanței, precizează că nu se impune reținerea rămânerii cauzei fără obiect, acesta fiind și motivul pentru care a depus practică judiciară la dosar. Solicită respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, sub nr._, contestatoarea B. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata B. C. Română, contestație la executare solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva sa în dosarul de executare nr. 647/2013 al B. O., Haja și G., ca fiind îndreptate împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor în cauză, să constate inopozabilitatea încheierii din data de 25.06.2013 de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria Sectorului 6 București, față de contestatoare, în calitate de terț și să constate nulitatea tuturor actelor de executare privind indisponibilizarea și supunerea procedurii de executare silită a apartamentului situat in București,..184, ., ., proprietatea sa, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în afara somației imobiliare din data de 13.08.2015, ce însoțea încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr.647/2013 din 13.08.2015 al B. O., Haja și G., nu i-a fost comunicat niciun titlu, nicio încheiere de încuviințare din care să rezulte ce anume se execută, împotriva cui se execută, ori din care să rezulte calitatea de reprezentant al debitorului, momentul cesiunii de creanță, ori documentul din care să rezulte calitatea sa raportată la creanță de executat.
Pe cale de excepție, în temeiul dispozițiilor art.416 C.proc.civ, contestatoarea a invocat excepția perimării executării pornite de B. Comerciala R. în dosarul nr.647/2013.
Contestatoarea a învederat că a dobândit apartamentul ce face obiectul executării silite în baza contractului nr.710/1995 încheiat cu S.C. Orizont S.A, în timpul căsătoriei cu fostul soț, C. M., care a fost condamnat prin sentința penală nr.717/21.06.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, pentru înșelăciunea săvârșită în înstrăinarea bunului imobil fără acordul său. În urma mai multor litigii, care s-au derulat pe parcursul a peste 10 ani, contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia debitoarea I. Iordana (fostă Rufa, în prezent V.) a devenit proprietarul bunului s-a constatat a fi nul absolut, inițial prin decizia nr.874/06.06.2002, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV a civilă și, în rejudecare, după pronunțarea deciziei nr. 1091/2008 a C., prin sentința civilă nr.9810/23.12.2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 6, rămasă definitivă prin decizia nr. 165/01.202.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă.
A mai arătat că nulitatea absolută își produce efectele ex nunc ex tunc și, în aceste condiții, nici ipoteca nici garanția nu mai pot fi valabile asupra apartamentului său, față de împrejurarea ca debitorii nu au avut niciodată un titlu valabil.
Pe cale de consecință, contestatoarea a apreciat că nici garanția ipotecară asupra apartamentului în litigiu nu-și poate produce efectele fiind nulă absolut.
Contestatoarea a menționat că prin sentința civilă nr.3047/06.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, S.C. Bug Travel Company SRL, reprezentată de debitorul V. I., a fost evacuată din apartamentul în litigiu, soluție rămasă definitivă prin decizia nr. 1677/A/18.12.2008, a doua zi după ce se încheiase contractul de ipotecă, cunoscându-se de către debitor situația.
Prin încălcarea disp. art. 4 din contractul de ipotecă, I. Iordana (Rufa, V.), garantând împrumutul efectuat în baza contractului de credit bancar nr.12/3146/17.12.2008 cu completările și modificările ulterioare, cu apartamentul proprietatea sa, a prejudiciat atât creditoarea cât și proprietarul bunului, contestatoarea din prezenta cauză.
De asemenea, a arătat că a aflat de aceasta situație a împrumutului la data de 06.05.2011 și a făcut toate demersurile pentru a anunța creditoarea, fiind asigurată de către aceasta că va formula plângeri penale și va urmări recuperarea creditului din care nu se plătise nimic până la acea dată. Deși a sesizat frauda și situația care o prejudiciază la acest moment, creditoarea nu a făcut nici un demers împotriva persoanelor cărora le acordase împrumutul cu prea multă lejeritate, fără verificări, încercând să se răzbune tot pe cel fraudat, chiar dacă, la acel moment, aveau la dispoziție mai multe posibilități, inclusiv hotărârile obținute de către contestatoare.
Totodată, contestatoarea a învederat că, așa cum rezultă din contractul de împrumut cu garanție ipotecară, ori din contractele de fidejusiune care nu i-au fost comunicate și al căror conținut nu îl cunoaște decât prin apreciere logică, ce reprezintă titlul executor, nu a fost parte în cauză pentru a-i fi opozabil titlul și pentru a se putea iniția în executarea în contradictoriu, nu s-a dispus prin titlul executor anularea, ori nulitatea titlului pe care îl deține și, ca atare, nu pot fi constrânsă, pe calea executării silite, să se conformeze dispozițiilor din titlul executor, interesul său fiind legitim actual și direct, iar prejudiciul, în situația în care bunul personal ar fi luat din patrimoniul său, i-ar cauza o vătămane prin executare.
Încălcându-se dispozițiile legale, precum și dreptul la proprietate privată, la cererea creditoarei, prin dosarul de executare nr.647/2013 s-a dispus executarea titlului executoriu între alte persoane în contradictoriu cu contestatoarea, atribuindu-i-se calitatea de debitor în arbitrar și nereal, cerându-i-se să achit debitele altor persoane cu care s-a judecat și care au căzut în pretenții raportat la imobil.
Contestatoarea a menționat că obligația creditoarei, ori persoanei care i s-a substituit, în calitate de reprezentant ori cesionar al creanței, este de a respecta autoritatea de lucru judecat, contractul încheiat de debitorii fiind constatat nul încă din anul 2005, fiind efectuate operațiuni de notare la cartea funciară. Mai mult decât atât, culpa creditoarei stă în faptul că nu a verificat nici un moment situația imobilului, acordarea creditului făcându-se cu prea multa ușurință, invocându-și propria turpitudine.
De asemenea, a apreciat că scoaterea bunului său din patrimoniu, fără nici o justificare legală, reprezintă un abuz și o încălcarea a disp. art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, așa cum rezultă și din disp. Dec. nr.160/2002 a Curții Constituționale. Constrângerea sa nu are un temei legal având în vedere faptul că executarea silită constituie o modalitatea de constrângere, prin intermediul organelor de stat competente, a părții care a căzut în pretenții în urma unui litigiu purtat pe cale judecătorească de a-și îndeplini obligația stabilită în sarcina sa prin hotărârea judecătorească investită cu formula executorie.
Nefiind parte în titlul executor, contestatoarea a arătat că are dreptul de a se opune, pe calea contestației la executare, la punerea în executare a hotărârii împotriva sa, cu atât mai mult cu cât titlul său de proprietate nu a fost anulat, fiind valabil și opozabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ, art. 416 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, acte din dosarul de executare nr. 647/2013, extras de carte funciară pentru informare, sentința penală nr.717/21.06.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, decizia nr.874/06.06.2002, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV a civilă, decizia nr.1091/2008, sentința civilă nr.9810/23.12.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, decizia nr. 165/01.202.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 20.11.2015, prin serviciul registratură, urmare a adresei emise de instanță, la dosarul cauzei a fost înaintat dosarul de executare nr. 647/2013 de către B. O., Hajaș și G..
La termenul din data de 27.11.2015, instanța a calificat excepția perimării executării drept ca fiind un motiv al contestației la executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2013 creditoarea B. C. Română SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor V. I., Ș. R. N. și I. Iordana, în baza titlurilor executorii constând în Contract de credit nr._ /17.12.2008, Contractul de fidejusiune nr. 1/8331/17.12.2009, Contract de fidejusiune nr. 2/29.12.2010, Contract de ipotecă nr. 330/17.12.2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 2413/16.12.2009, formându-se astfel dosarul de executare nr. 647/2013 pe rolul B. O., Haja și G..
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013 (f. 142), s-a admis cererea de încuviințare a executării silite privind pe creditoarea B. C. Română și pe debitoarea I. Iordana și s-a încuviințat executarea silită imobiliară cu privire la imobilul situat în București, sector 6, .. 184, ., . I. Iordana, în baza Contractului de ipotecă nr. 330/17.12.2008, autentificat de BNP Expert, Contract de credit nr. 12/3146/17.12.2008.
În dosarul de executare nr. 647/2013 s-a emis pe numele contestatoarei o somație imobiliară prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să achite suma de 170.236,68 de lei reprezentând credit, dobânzi, comisioane și alte speze stabilite prin titlul executoriu constând în Contract de credit nr._ /17.12.2008 și actele adiționale, Contractul de fidejusiune nr. 1/8331/17.12.2009, Contractul de fidejusiune nr. 2/29.12.2010 și Contractul de ipotecă nr. 3330/17.12.2008, precum și cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea silită a imobilului proprietatea contestatoarei (f. 174).
Somația a fost comunicată contestatoarei pe data de 14.08.2015 (f. 175).
Pe data de 15.11.2015 intimata creditoare a formulat o cerere de încetare a executării silite imobiliare asupra imobilului situat în str. .. 184, ., parter, sector 6, București (f. 230).
Prin încheierea din data de 16.11.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr. 647/2013 s-a dispus încetarea executării silite imobiliare asupra imobilului anterior individualizat (f. 234).
Întrucât executarea silită imobiliară derulată în dosarul de executare nr. 647/2013, singura formă de executare silită derulată împotriva contestatoarei, a încetat ca urmare a solicitării creditoarei în acest sens, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect întrucât actele de executare împotriva contestatoarei nu mai produc efecte, nemaiexistând cadrul în care să se analizeze legalitatea executării silite imobiliare contestate.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare.
Instanța constată că intimata este în culpă procesuală, întrucât prin demararea formalităților de executare silită imobiliară asupra imobilului contestatoarei, a determinat contestatoarea să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.716 alin.2 C.proc.civ (forma în vigoare la momentul declanșării executării silite), instanța va obliga intimata creditoare la plata către contestatoare a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentând onorariu avocațial (f. 236), precum și la plata către B. O., Haja și G. a sumei de 316,2 lei reprezentând contravaloare costuri de fotocopiere a dosarului de executare.
Instanța apreciază că intimata nu poate fi obligată la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 71), întrucât contestatoarea are dreptul la restituirea acestei sume în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, care se aplică prin analogie și în ipoteza respingerii contestației ca rămasă fără obiect pentru încetarea executării ca urmare a voinței creditorului, față de rațiunea instituirii procedurii de restituire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea B. L., CNP_, cu domiciliul în București, .. 184, ., . în contradictoriu cu intimata B. C. Română, J_, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata în favoarea B. O., Haja și G. a sumei de 316,2 lei reprezentând contravaloare costuri de fotocopiere a dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.EV
4 ex/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9893/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2015.... → |
|---|
