Pretenţii. Sentința nr. 7801/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7801/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7801/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cererea, având în vedere și dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. k) și ale art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța invocă, din oficiu, excepția prescripției dreptului material la acțiune și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2169,13 lei, la care se adaugă dobânda legală care se va calcula de la data scadenței, până la data achitării debitului, precum și cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare servicii transport neachitate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, societatea acesteia, în calitate de casă de expediție, a intermediat două transporturi de marfă în favoarea societății . SRL, în baza solicitării acesteia. Transporturile au fost efectuate în bune condițiuni, dovadă stând documentele de transport - CMR-urile din datele de 27.04.2011, respectiv 04.05.2011.
Urmare a realizării transporturilor, reclamanta a emis în mod legal către pârâtă factura fiscală cu nr._/28.06.2011, în valoare de 1.355,94 lei și factura fiscală nr._/30.06.2011 în valoare de 1.004,40 lei.
Reclamanta a menționat că facturile în speță au fost comunicate către T. S. Company SRL prin curier, împreună cu CMR-urile, potrivit dovezilor/AWB-urilor de la societatea de curierat. Facturile în speță au fost însușite de pârâtă, au fost recepționate de acestea și nu i-au fost returnate. Cu toate acestea, pârâta nu a achitat contravaloarea acestora.
De asemenea, reclamanta a precizat faptul că, o parte din datoria pe care o avea de achitat față de societatea acesteia a fost stinsă prin decontarea unui bilet la ordin în valoare de 2810,09 lei cu nr._, scadent la data de 25.11.2011, instrument de plată primit de către T. Stel Company SRL de la un partener și girat la rândul său societății reclamante. Prin acest bilet la ordin s-au stins și alte facturi fiscale restante mai vechi și o parte din factura fiscală cu nr._/28.06.2011, rămânând astfel o diferență de achitat în cuantum total de 2.169,13 lei.
Societatea reclamantă a încercat în nenumărate rânduri, fie prin transmiterea unor notificări de plată, fie prin încercări de contactare telefonică, rezolvarea amiabilă a achitării debitului restant, fără a se ajunge la nici un rezultat, acestea rămânând fără răspuns.
În condițiile în care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, reclamanta a considerat că cererea sa este întemeiată și că pârâta datorează societății reclamante suma de 2.169,13 lei, fapt pentru care a solicitat admiterea cererii societății reclamante, întocmai cum a fost formulată și, în consecință, obligarea pârâtei la plata sumei de 2.169,13 lei, sumă rezultând din facturile fiscale mai sus-indicate, scadente și neachitate (respectiv contravaloarea transportului efectuat), la care se adaugă dobânda legală care se va calcula de la data scadenței, până la data formulării prezentei, dar care se actualizează până la data achitării integrale a debitului. Totodată, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969-970 vechiul Cod civil, art.1073 vechiul Cod civil, art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, somație nr.597 din data de 22.05.2013, confirmare de primire, bilet la ordin emis la data de 28.07.2011, factura nr._, CMR, comandă online, factura fiscală cu nr._/28.06.2011, avize de expediție nr._ din data de 03.05.2011,_ din data de 30.04.2011,_ din data de 30.04.2011, fișă de cont pentru perioada 01.01._13.
La data de 30.06.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie, extras eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului (filele 32-36).
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar potrivit art. 3 din același act normativ, termenul prescripției este de 3 ani. În ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În cauză, termenul de prescripție a dreptului material la acțiune cu privire la contravaloarea serviciilor de transport a început să curgă de la momentul scadenței facturii fiscale nr._/28.06.2011 și a facturii fiscale nr._/30.06.2011.
Cum datele de scadență ale acestor facturi au fost 30.07.2011, respectiv 06.08.2011, iar prezenta acțiune a fost introdusă la instanță la data de 11.06.2015, la mai mult de 3 ani de la data scadenței facturilor, iar reclamanta nu a invocat existența unor motive de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripție, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu și va respinge acțiunea, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de instanța din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având CUI RO:_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., ., apartament 238, sector 6, la Cabinetul de Avocat A. S., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și CUI RO:_, ca prescrisă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./27.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9992/2015. Judecătoria... → |
|---|
