Contestaţie la executare. Sentința nr. 3068/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3068/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3068/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3068
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL, PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, DIRECTIA GENERALA DE INFRASTRUCTURĂ SI SERVICII PUBLICE- DIRECTIA TRANSPORTURI, DRUMURI SI SISTEMATIZAREA CIRCULATIEI, SERVICIUL AUTORIZARE TRANSPORT U. și pe debitoarele F. T. BUSINESS SRL și S.. C.. PROF. DE EXEC. JUDEC. D., COSOREANU ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect civil - contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.04.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.01.2015, sub nr._, contestatorul M. București prin Primar General, Primăria Municipiului București prin Primar General, Direcția Generala de Infrastructura si Servicii Publice - Direcția Transporturi, Drumuri si Sistematizarea Circulației, Serviciul Autorizare Transport U. în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare împotriva încheierii de ședința din 13.11.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/301/2014, a executării silite demarate de Societatea Civila Profesionala executor Judecătorești D., C. si Asociații, a încheierii din 15.12.2014 emisa în dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la înființarea măsurii popririi si a încheierii din 15.12.2014 emisa de Dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare, solicitând admiterea contestației la executare si pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care instanța sa dispună anularea încheierii de ședință din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/301/2014, anularea încheierii din 15.12.2014 emisa în dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la înființarea măsurii popririi si a încheierii din 15.12.2014 emisa de Dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare și, pe cale de consecință, anularea executării însăși.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința civila nr. 485/30.01.2013 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 a fost obligat la eliberarea către reclamanta F. T. Business SRL a autorizației de transport nr. 2961.
Ulterior pronunțării sentinței mai sus menționate, contestatorul a purtat o larga corespondenta cu societatea în vederea prezentării pentru ridicarea autorizației de transport.
Conform procesului verbal din 17.10.2014 autorizația de transport s-a predat către societate, de ședința din 13.11.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în 2014 s-a încuviințat cererea de executare silita înregistrata de S.C.P.E.L. D., în calitate de petent, F. T. Business SRL în calitate de creditor si pârâtul, în calitate de debitor.
Contestatorul apreciază că se impune suspendarea executării silite până la data la care se va pronunța o hotărâre definitivă și irevocabila întrucât interesele contestatorului ar fi prejudiciate daca instanța nu dispune observa la data la care s-a încuviințat executarea silita Subscrisa( 13.11.2014) deja pusese în executare titlul executoriu(17.10.2014). Măsura suspendării se impune cu atât mai mult cu cât prin adresa din 25.11.2014, creditorul anunțase deja executorul judecătoresc cu privire la faptul ca fusese eliberată. În cazul în care nu s-ar dispune suspendarea ar fi nevoită să plătească o sumă excesiv de mare anterior verificării legalității încheierilor de către instanța de judecata deși exista indicii cu privire la faptul ca aceste documente sunt întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Cu privire la solicitarea de a se anula încheierea de ședința din 13.11.2014 pronunțata de 6 București în dosarul nr._/301/2014 a arătat faptul că la data la care s-a pronunțat instanța de judecata (13.11.2014) contestatorul deja executase obligația stabilita prin titlul executoriu (17.10.2014). Prin urmare, nu mai subzista motivul pentru a se încuviința executarea silită cererea rămânând fără obiect.
Motivul pentru care nu a fost pusă în executare sentința civilă nu aparține contestatorului, ci situația litigioasa s-a creat exclusiv datorita relei credințe a creditoarei.
Prin Adresa nr. 1263/12.03.2014 creditoarei i s-a pus în vedere sa depună anumite documente prevăzute de dispozițiile legale în vigoare. A precizat faptul ca acele documente erau necesare în vederea completării tipizatului autorizației de transport. Prin adresa nr. 3759/27.03.2014 creditoarea a depus documentele solicitate.
Ulterior s-a emis adresa nr. 1263/08.05.2014 de către PMB-DTDSC prin care a fost invitată să se prezinte la sediul P.M.B.-D.T.D.S.C. din Splaiul Independenței nr. 291-293, ., în vederea eliberării autorizației de transport nr. 2961.
Totodată, debitoarei i s-a pus în vedere ca în termen de 30 de zile de la data eliberării autorizației de transport nr. 2961, are obligația de a completa dosarul de autorizare cu documentele prevăzute la art. 9 alin. 1 din Legea nr. 38 din 20 ianuarie 2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, trebuia să facă dovada faptului că a achitat taxa în vederea eliberării autorizației de transport, conform Anexei nr. 5 la Regulamentul -cadru pentru organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim de taxi pe teritoriul Mun. București aprobat prin HCGMB nr. 178/2008, respectiv suma de 332 lei precum și dovada achitării către S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L. a costurilor de tipărire a autorizației de transport.
Având în vedere cele de mai sus este evident faptul ca contestatorul nu a fost de rea credința întrucât i-a pus în vedere debitoarei să se prezintă în vederea ridicării documentului. Faptul ca a ales sa își completeze dosarul administrativ si să nu ridice documentul decât după completarea dosarului administrativ nu este o culpă care sa îi fie imputată. Autoritatea de autorizare i-a precizat faptul ca poate ridica documentul si poate completa dosarul administrativ în termen de 30 de zile de la data ridicării acestuia tocmai pentru a nu ajunge în situația de a fi executata silit. Prin urmare, contestatorul nu este de rea credința.
Cu privire la anularea încheierii din 15.12.2014 emisa de dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la înființarea măsurii popririi și a încheierii din 15.12.2014 emisa de dosarul de executare nr. 1526/2014 cu privire la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare si, pe cale de consecința, anularea executării însăși, contestatorul a menționat faptul ca onorariile executorului judecătoresc si d-lui avocat al editorului sunt excesive raportat la demersurile efectuate efectiv de aceste persoane; în cazul în care instanța de judecata ar aprecia ca încheierea de ședința din 13.11.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/301/2014 este nelegală, apreciind că se impune cu atât mai mult anularea executării silite și anularea încheierilor emise de executorul judecătoresc și a executări silite însăși.
Mai mult decât atât, întrucât obligația a fost executată voluntar executorul judecătoresc trebuia să stabilească proporțional ce sume sunt datorate raportat la activitățile efectiv întreprinse de acesta ceea ce nu cazul aici întrucât executorul a trecut onorariul sau integral.
Mai mult decât atât, toate adresele înregistrate la contestator cu privire la punerea în executare a titlului executoriu (doua) sunt semnate de E. C. în calitate de director al debitoarei, prin urmare, nu semnate de avocat. Singurul demers care apare a fi făcut de către avocat este înregistrarea la executorul judecătoresc a dosarului de executare, însă, suma de 4.000 lei apare ca fiind excesivă raportat la demersul efectuat.
Mai mult decât atât, și onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2.480 lei apare ca fiind excesiv raportat la demersurile efectuate și la faptul ca obiectul dosarului de executare îl reprezenta obligația ace care este o obligație personala.
Prin urmare, pentru executarea obligației de a face putea să ceară maxim 200 lei, iar pentru consultanța legală alți 200 lei. Având în vedere cele de mai sus, onorariul de 2.480 lei si cheltuielile de 620 lei apar excesive. Mai mult decât atât, în cheltuielile necesare desfășurării executării silite nu poate fi inclus onorariul privind consultanța acordată.
Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la data la care se va pronunța o hotărâre definitivă și irevocabilă conform art.718 Cod procedură civilă. Potrivit art.669 alin.4 din Cod procedură civilă, suspendarea executării în privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc nu este condiționată de plata unei cauțiuni. Prin urmare, apreciază că nu ar trebui să i se pună în vedere să achite o cauțiune în vederea suspendării executării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, 665 alin.5 pct.7, art.669 alin.2, art.718 Cod procedură civilă și Legea nr.188/2000 privind executori judecătorești.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: extras de pe portalul Judecătoriei Sectorului 6 București,adresa nr._/23.12.2014, încheiere din 15.12.2014, proces verbal de predare – rpimire încheiat la 27.10.2014, chitanțe, factura nr._/22.09.2014, adresa nr.1263/08.05.2014, adresa nr.3759/27.03.2014, certificat de înregistrare emis de ONRC, certificat constatator nr._/26.03.2014, adresa nr._/16.08.2010, decizia nr.111/14.07.2010, adresa nr.1263/12.03.2014, adresa nr.747/31.01.2014, sentința civilă nr.483/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/CA/2011.
La data de 09.02.2015, prin serviciul registratură, intimatul Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, a formulat întâmpinare împotriva contestației la executare formulate de către M. București prin Primar General, împotriva executării silite si a actelor de executare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. În toate contestațiile la executare, calitate procesuală au doar părțile din raportul juridic, respectiv creditorul și debitorul obligației și nu organul de executare silită.
De altfel, în această privință s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia Nr. 162 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de Procedură Civilă, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată și a dispozițiilor art. 3 lit. O1) din Legea nr. 140/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr. 314 din 9 mai 2003, când judecătorii Curții Constituționale au considerat că: „Pe de altă parte, critica de neconstituționalitate cu privire la art. 399 din codul de procedură civilă nu poate fi primită, deoarece în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare”, respingând ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă 1865.
În aceeași ordine de idei, intimata a precizat că, potrivit art. 41 și 45 din Statutul U.N.R.J, S.C.P.E.J D., C. & Asociații, nu are personalitate juridică distinctă, iar potrivit art. 43 din Statutul U.N.E.J, indiferent de forma de desfășurare a activității, în mod individual sau prin asociere, atribuțiile personale și răspunderea pentru actele întocmite revin exclusiv executorului judecătoresc care le-a întocmit.
Mai mult, Codul de procedura civila menționează prin art. 644 ca parți în procedura de executare silita sunt creditorul si de debitorul, executorul judecătoresc fiind un participant la executarea silita, alături de părți, instanța de executare sau agenții forței publice.
Calitatea procesuala pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta întrucât actele de executare sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de reprezentant al autorității publice, executorul judecătoresc este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca. Aceasta obligație este reglementata expres prin dispozițiile art. 719 alin. 4 si 5 Cod procedura civila.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor de executare, a arătat că prin încheierea din data de 15 decembrie 2014, au fost stabilite, conform t. 669 alin. 3 Cod procedura civila si a OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr.2561/30.07.2012 privind onorariile executorilor judecătorești, cheltuielile executare ca fiind următoarele:1. onorariul executorului judecătoresc, raportat la natura obligației ce face obiectul prezentei executări, este de 2.480 lei, inclusiv TVA;2. onorariu, avocat creditor este în cuantum de 4.000 lei, conform factura nr. 44/07.07.2014 și chitanța aferentă nr. 76/15.09.2014;3. cheltuieli necesare desfășurării executării silite sunt în cuantum de 620 lei, inclusiv TVA, detaliate după cum urmează: înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea si efectuarea actelor de executare silita, comunicarea actelor de procedura prin posta/ curier rapid/ agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Intimata a solicitat să se constate că atât cheltuielile necesare desfășurării executării cât și onorariu executorului au fost calculate conform normelor legale in vigoare.
Astfel, OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ 2561/30.07.2012 privind onorariile executorilor judecătorești, prevede ca onorariul executorului în cazul executării silite directe - puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri onorariul minim este de 60 lei (fără TVA) iar onorariul maxim este de 2.200 lei (fără TVA) pentru debitor persoană fizică si 5.200 iei pentru debitor persoană juridica (fără TVA).
Prin urmare, onorariul stabilit în procedura de executare ce face obiectul prezentei contestații nu este stabilit la nivelul maxim si este corespunzător actelor de executare emise în mod efectiv.
Cheltuielile de executare necesare desfășurării procedurii de executare au fost stabilite conform prevederilor art. 669 Cod procedura civila iar suma de 620 lei inclusiv TVA este detaliata în cuprinsul încheierii și reflecta în totalitate operațiunile efectuate pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu
Pentru aceste motive, intimata a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
În drept, au fost invocate disp.art.205 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 11.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare cât și a cererii de suspendare provizorie ca neîntemeiate.
În fapt, intimata a solicitat să se aibă în vedere că debitorul este obligat la plata tuturor cheltuielilor efectuate de către creditor după data formulării și înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc.
Cererea a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 08.07.2014. acesta a solicitat încuviințarea executării silite la Judecătoria Sectorului 3 București, instanța de la sediul executorului.
Cererea de încuviințare a fost depusă de către executorul judecătoresc la data de 16.07.2014 la Judecătoria Sectorului 3, după ce la data de 14.07.2014 a emis încheierea de deschidere a dosarului nr.1526/2014.
La data de 05.09.2014 instanța a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 6 București, același număr de dosar fiind înregistrat la Judecătoria Sectorului 6 și încuviințată executarea silită la data de 13.11.2014.
În baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr.485/30.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/CA/2011, a solicitat executarea silită, obiectul executării silite constând în obligarea debitoarelor de a emite autorizația de transport nr.2961.
De asemenea, intimata a solicitat ca executarea să se facă și pentru cheltuielile de executare constând în onorariu de avocat, onorariul executorului judecătoresc și taxele de timbru.
În ceea ce privește situația de fapt prezentată de contestator, intimata a solicitat să se aibă în vedere că, prin sentința civilă nr.485/30.01.2013 a fost obligat să emită autorizația de transport nr.2961 în 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, respectiv 30.01.2013.
La data de 03.02.2014, intimata a solicitat contestatorului să emită autorizația de transport, cerere înregistrată sub nr,_/03.02.2014.
Intimata a mai arătat că a primit adresa nr.1263/12.03.2014 emisă de contestator prin care i se solicita copia certificatului de înregistrare ca transportator și certificat constatator.
Prin adresa nr._/25.04.2014, intimata a depus la dosar actele solicitate. Văzând că nu a primit răspuns la toate documentele efectuate s-a adresat executorului judecătoresc la data de 08.07.2014.
La data de 22.09.2014, intimata a fost înștiințată telefonic de către . să achite suma de 60 lei pentru emiterea autorizației.
La data de 27.10.2014, i-a fost predată autorizația de transport nr.2961/25.02.2013 de către contestator.
În cuprinsul contestației contestatorul a făcut referire la o adresă cu același număr 1263/08.05.2014 (același număr ca cea din 12.03.2014) cu un alt conținut decât cea pe care a primit-o și în urma căreia a completat dosarul.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere că nu a primit această adresă, solicitând să se pună în vedere contestatorului să depună dovada comunicării adresei nr.1263/08.05.2014 și să prezinte originalul având în vedere că intenționează să se înscrie în fals cu privire la această ultimă adresă.
Față de cele menționate, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și pe fond respingerea contestației la executare.
Intimata a anexat înscrisuri.
La data de 20.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata SCPEJ D., C. și Asociații a înaintat copia dosarului de executare nr.1526/2014.
Prin același compartiment, la data de 21.04.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinările formulate de intimați și cerere completatoare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor pârâților, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu se impune anularea executării silite, acordarea unui termen de grație, în conformitate cu prevederile art.6 alin.1 din OG nr.22/2002 și suspendarea continuării executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă a cererii privind acordarea termenului de grație, precum și suspendarea provizorie a continuării executării silite, în conformitate cu prevederile art.6 alin.5 din OG nr.22/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive aB. D., C. și Asociații, invocată de intimat, aceasta urmează să fie admisă și, în consecință, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. D., C. și Asociații ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, pentru următoarele considerente:
În lumina dispozițiilor art. 1 și art. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, precum și ale art. 1, art.2 și art. 3 din Regulamentul de aplicare al acesteia, executarea silită a dispozițiilor civile din titlurile executorii reprezintă un serviciu de interes public cu care este învestit executorul judecătoresc, iar de autoritate publică este și actul pe care acesta îl întocmește în limitele competenței sale; în ceea ce privește activitatea desfășurată de executorul judecătoresc, art. 49 din lege prevede în alin.1 că executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel.
Totodată, conform art. 6 din aceeași lege, executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă fără echivoc că activitatea desfășurată de executorii judecătorești constituie un serviciu de interes public și că actele îndeplinite în limitele competențelor legale sunt acte de autoritate publică.
Aceasta înseamnă că executorul judecătoresc, învestit cu punerea în executarea dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, nu acționează în exercitarea unui drept personal ori pentru satisfacerea unui interes propriu, ci, în virtutea competențelor legale, acționează pentru realizarea drepturilor creditorilor care se află în posesia unui titlu executoriu și numai la stăruința lor.
Prin urmare, executorul judecătoresc rămâne străin de raporturile juridice dintre creditor și debitor, fiind numai organul de executare care asigură prin forța coercitivă a statului aducerea la îndeplinire a unei obligații constatate de un titlu executoriu.
Nefiind parte într-un raport de drept material, executorul judecătoresc nu poate avea obligații nici în planul dreptului procesual, pentru a putea participa la judecata dintre creditor și debitor.
Calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial.
În cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune în ipoteza din art. 712 alin.1 ultima teză C.proc.civ., atunci când se formulează contestație la executare pentru motivul că ”organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.” Noțiunea de parte în procedura execuțională este de altfel, clar definită de art.644 al.1 Cod procedură civilă, fiind atribuit acest statut procesual doar creditorului și debitorului.
Cum partea împotriva căreia este formulată cererea nu este subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății ori persoana față de care se poate realiza interesul de care se prevalează contestatorul, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat și să respingă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține că potrivit art.715 Cod procedură civilă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. (2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare”.
Verificând conținutul dosarului de executare, instanța constată că la data de 19.12.2014 (f.180, 182) i s-au comunicate contestatorului (primite sub semnătură) primele acte din dosarul de executare nr.1526/2014, inclusiv încheierea B. D., C. și Asociații din 15.12.2014 privind stabilirea cuantumului creanței de executat și a cheltuielilor de executare. Raportat la acest moment – 19.12.2014, instanța reține că termenul de 15 zile calculat conform art.181 Cod procedură civilă, s-a împlinit la 05.01.2015, aceasta fiind ultima zi pentru depunerea cererii. Din plicul atașat la fila 32 rezultă însă că data depunerii contestației a fost la 08.01.2015, adică după împlinirea termenului stabilit de lege, împrejurare ce conduce la soluția admiterii excepției tardivității invocate din oficiu, cu consecința respingerii contestației la executare împotriva încheierii B. de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.12.2014 și împotriva executarii silite înseși ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește încheierea B. din 15.12.2014 privind înființarea popririi, instanța constată că într-adevăr, aceasta a fost comunicată debitorului la data 23.12.2014 (f.175, 176) și prin urmare contestația formulată împotriva încheierii se situează înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de norma procedurală. Însă cum criticile petentei nu vizează aspecte caracteristice, specifice acestui act de executare, ci îl contesta doar prin prisma motivelor generale evidențiate în cadrul contestației la executarea însăși, instanța nu poate reține ca întemeiată cererea de anulare a încheierii. O verificare a legalității și temeiniciei acestui act în maniera sugerată de debitor ar echivala cu o analiză a întregii executări, ceea ce nu mai poate fi primit din perspectiva tardivității, deoarece o astfel de abordare ar permite contestatorului să eludeze dispozițiile legale imperative privind termenul de formulare a contestației.
În aceste condiții, instanța va respinge contestația împotriva încheierii B. din 15.12.2014 privind înființarea popririi ca neîntemeiată, aceeași soluție urmând a fi pronunțată și în ceea ce privește contestația împotriva încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria sectorului 6 București la 13.11.2014 în dosarul nr._/301/2014, deoarece rațiunile pe care se fundamentează această concluzie sunt identice cu cele mai sus expuse.
Legat de acordarea termenului de grație solicitat de M. București în temeiul OG nr.22/2002, instanța reține că potrivit art.1 al.1 din norma invocată, „creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Art.2- dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
În susținerea cererii sale, petentul a depus la dosar adresa nr._/20.04.2015 prin care se aduce la cunoștința instanței lipsa de fonduri necesare pentru a plăti creanța din prezenta cauză. Instanța apreciază însă că un astfel de înscris, nefundamentat cu dovezi pertinente și concludente care să întărească cele afirmate de contestator, nu constituie un argument probator suficient care să convingă asupra temeiniciei cererii de acordare a unui termen de grație, motiv pentru care solicitarea petentului va primi soluția respingerii.
Față de analiza expusă și având în vedere rezolvarea pe care o va primi cererea pe fond, instanța apreciază că cererile de suspendare a executării silite au rămas fără obiect, motiv pentru care le va respinge în consecință.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 raportat la art.716 alin.2 și art.262 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatorul la plata către B. D., C. și Asociații a sumei de 161,20 lei cu titlu de costuri ocazionate de transmiterea dosarului de executare în fotocopie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D., C. și Asociații invocată de intimat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. București prin Primar General, Primaria Municipiului București Prin Primar General, Directia Generala De Infrastructură Si Servicii Publice- Directia Transporturi, Drumuri Si Sistematizarea Circulatiei, Serviciul Autorizare Transport U., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 și cu sediul ales în București, sector 4, ., împotriva B. D., C. și Asociații, cu sediul în București, .-22, ., sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității contestației la executare formulate de contestatorul M. București prin Primar General împotriva intimatei . SRL, cu sediul în București, sector 1, ..2, ., camera 3, privind încheierea B. de stabilire a cheltuielilor de executare, din 15.12.2014 pronunțată în dosarul de executare nr.1526/2014 și privind executarea silită însăși, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare împotriva încheierii B. de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.12.2014 și împotriva executării silite înseși.
Respinge contestația la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria sectorului 6 București la 13.11.2014 în dosarul nr._/301/2014 și împotriva încheierii B. din 15.12.2014 privind înființarea popririi, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind acordarea termenului de grație ca neîntemeiată.
Respinge cererile de suspendare a executării silite ca rămase fără obiect.
Obligă contestatoarea la plata către B. D., C. și Asociații a sumei de 161,20 lei cu titlu de costuri ocazionate de transmiterea dosarului de executare în fotocopie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3080/2015.... → |
|---|
