Validare poprire. Sentința nr. 3085/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3085/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3085/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3085
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea A. (fostă) V. R. în contradictoriu cu debitorul S. I. și terțul poprit K. P. Impex 96 S.R.L..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._, creditoarea A. (fosta S.) V. R., în contradictoriu cu debitorul S. I. și terțul poprit K. P. Impex 96 S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi conform titlului executoriu reprezentat de către sentința civilă nr. 546/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/303/2013 și încheierea din camera de consiliu din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._/303/2014 prin care a fost încuviințată executarea silită a debitorului S. I., până la concurența sumei de 1.052,78 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 546/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/303/2013 debitorul S. I. a fost obligat la plata sumei de 250 lei lunar în favoarea minorei S. I. A., cu titlu de pensie de întreținere.
Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligația, creditoarea a formulat cerere de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 384/2014 al B. Ulman B..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._/303/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului S. I..
Creditoarea mai arată că din adresa nr._/29.12.2014 emisă de către CASMB a rezultat că debitorul este angajat la K. P. Impex 96 S.R.L..
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 546/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/303/2013, încheierea din camera de consiliu din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._/303/2014, adresa nr._/29.12.2014 emisă de către CASMB, cerere înființare poprire și dovada comunicării, carte de identitate A. V. R..
Urmare solicitării instanței, la data de 02.03.2014, creditoarea și-a completat cererea conform rezoluției emise la data de 16.02.2015.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
A.. 2 al aceluiași articol stabilește că, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel, în analiza cererii de validare a popririi, instanța este ținută a cerceta dacă a existat o neîndeplinire a obligațiilor ce îi reveneau terțului poprit, în ceea ce privește efectuarea popririi, astfel cum s-a dispus înființarea ei prin dispoziția emisă de executorul judecătoresc, și dacă terțul poprit datorează debitoarei sume de bani,
În speță, reclamanta a solicitat validarea popririi înființată prin adresa emisă de B. Ulman B., la data de 09.01.2015, comunicată la data de 13.01.2015, filele 5-7.
Cu privire la această împrejurare, instanța are în vedere că, prin sentința civilă nr. 546/24.01.2014 a Judecătoriei sectorului 6 București, instanța a .
Parcurgând procedura reglementată de art. 781 și urm. Cod procedură civilă, B. Ulman B. a emis la data de 09.01.2015, în dosarul de executare nr.384/2014, adresa de înființare a popririi asupra salariului/sumelor datorate debitorului S. I., atașată la fila 5-6 din dosar, prin care K. P. Impex 96 S.R.L. în calitate de terț poprit a fost înștiințată de obligația ca, în termenul legal de 5 zile prevăzut de art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă să procedeze la indisponibilizarea și consemnarea lunară a 1/3 din venitul lunar net al debitorului, până la concurența creanței în cuantum de 1052,78 lei.
Deși terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la 26.05.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare din data de 13.01.2015, fila 7 din dosar, depusă de creditoare la dosar în susținerea cererii, împrejurare necontestată de debitor, instanța reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de 786 alin.1 Cod procedură civilă, de a consemna sumele de bani urmărite, la dosar nefiind depuse dovezi care să facă proba faptului contrar.
Pe cale de consecință, instanța fiind abilitată în baza art. 781 Cod procedură civilă, să verifice doar dacă terțul poprit datorează sau nu sume de bani debitorului, constată că reclamanta, având sarcina probării propriilor susțineri, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, a făcut dovada faptului că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 Cod procedură civilă.
Instanța mai are în vedere că rămânerea în pasivitate a K. P. Impex 96 S.R.L., care nu a înțeles să depusă întâmpinare la dosar, prin care să formuleze apărări în fapt și în drept, ori să administreze probe în cauză, de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a celor susținute de creditoare, prin cererea de chemare în judecată, echivalează cu o recunoaștere atât a calității sale de terț poprit, cât și a faptului că nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, în temeiul art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea, și pe cale de consecință, va dispune validarea popririi înființată asupra sumelor datorate de terțul poprit K. P. Impex 96 S.R.L., debitorului S. I., în sensul obligării terțului poprit la plata acestor sume datorate debitorului, până la concurența sumei de 1052,78 lei.
În baza art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă aplică terțului poprit amendă în cuantum de 2000 lei, pentru neîndeplinirea obligației de a consemna sumele poprite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea A. (fosta S.) V. R., cu domiciliul în București, ..14, ., ., sector 6, în contradictoriu cu debitorul S. I., cu domiciliul în ., și terțul poprit K. P. IMPEX 96 S.R.L., cu sediul în București, .-2A, sector 3.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani datorate debitorului S. I., până la concurența sumei de a sumei de 1052,78 lei.
În baza art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă aplică terțului poprit amendă în cuantum de 2000 lei, pentru neîndeplinirea obligației de a consemna sumele poprite.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3034/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... → |
|---|
