Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3094/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3094/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3094
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, intervenientul F. M. E. și asigurătorul C. A. S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 24.09.2014, contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ a solicitat anularea procesului verbal . nr._/23.09.2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 23.09.2014 s-a încheiat procesul verbal contestat pe motiv că mergând pe . data de 09.08.2014, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coliziune cu auto_, vehicul ce se afla parcat.
Acesta consideră că procesul verbal s-a încheiat pe nedrept, recunoaște că a trecut prin acea zonă, însă nu a provocat nici un incident.
La data de 09.08.2014 s-a prezentat la sediul de poliție, fiind citat la locul de muncă, unde a dat o declarație arătând că nu a provocat nici o coliziune, procesul verbal fiind încheiat la o lună și două săptămâni de la data producerii presupusei coliziuni.
Contestatorul a arătat că intimata a eliberat dovada de reparație proprietarului auto_, în condițiile în care nu a fost chemat să compare autovehiculele, mergând pe presupuneri și pe planșele foto realizate în data de 09.08.2014.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, carte de identitate, proces verbal contestat, autorizație de reparație.
La data de 20.11.2014, prin compartimentul registratură, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând ca procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data la data de 09.08.2014, ora 15.30, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către stânga, lovind astfel autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat, proprietatea numitului F. M. E..
Astfel, intimatul arată că prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: „ conducătorul de vehicul care execută o manevră de (...) schimbare a direcției de mers (...) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. ”
Totodată, deși avea obligația, conform art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat, acesta s-a prezentat la sediul unității de poliție la data de 11.08.2014, în urma citării.
Potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „ conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație. ”
Intimatul arată că agentul constatator a procedat, în data de 23.09.2014, la confruntarea avariilor prezente la cele două autovehicule implicate în accident. Cu această ocazie, a constatat că cele două autovehicule au avarii care corespund ca formă și ca înălțime, pentru care a încheiat un proces-verbal.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Mai mult decât atât, cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații și pe autorizațiile de reparații.
Intimata a învederat că producerea accidentului nu poate fi negată de către petent, întrucât avariile există la cele două autovehicule implicate, iar petentul a recunoscut că efectuează de obicei livrări în zona unde s-a produs accidentul.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar planșe foto, declarații, proces verbal din data de 23.09.2014, autorizație de reparații.
La data de 16.12.2014, prin compartimentul registratură, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare în combaterea susținerilor intimatului.
Instanța a dispus citarea in cauza a persoanei implicate in evenimentul rutier, precum si a societăților de asigurare, în conformitate cu prevederile art. 119 din OUG nr. 195/2002.
Părțile au administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.09.2014 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei (360 lei pentru fiecare fapta contraventională retinută in sarcina sa) si 3 puncte penalizare, în baza art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiind luată și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce în conformitate cu art.79 alin.1 lit. b și art.100 alin.3 lit. g din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe situația de fapt, intimata a reținut că la data la data de 09.08.2014, ora 15.30, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către stânga, lovind astfel autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat, proprietatea intervenientului F. M. E..
Astfel, intimata a arătat că prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: „ conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Totodată, petentul avea obligația, conform art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat, dar neîndeplinită de contestator care s-a prezentat la sediul unității de poliție la data de 11.08.2014, în urma citării.
Potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „ conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație. ”
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, conținând toate mențiunile formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, contestatorul neinvocând alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, motivele plângerii contravenționale vizând temeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că actul sancționator contestat beneficiază de prezumția relativă a veridicității celor consemnate, revenind contestatorului sarcina de a dovedi faptul că cele reținute de către agenții constatatori nu corespund adevăratei situații de fapt.
Împrejurarea că sarcina probei revine contestatorului, sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dar aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Actul sancționator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
Totodată, în Hotărârea Curții în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții nu este de a decide dacă declarațiile de martori au fost admise în mod corect ca probe, ci dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V. Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).
Analizând materialul probator administrat în cauză din perspectiva temeiniciei, instanța reține că petentul contestator a negat săvârșirea faptei contravenționale, pentru fapta prevăzută de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 însă nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța reține că din declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, recunoașterea contestatorului în sensul că în acea zi și-a desfășurat activitatea în zonă, avariile constatate la cele două vehicule și dispunerea acestora în raport de masa și regimul de înălțime al celor două vehicule (procesul verbal încheiat de agentul constatator la data de 23.09.204 cu ocazia vizionării celor două vehicule – fila 23), precum și planșele fotografice efectuate de agentul constatator, confirmă dinamica producerii evenimentului rutier astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție.
Ca atare, din perspectiva faptei contravenționale prevăzute de art.54 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, procesul verbal a fost temeinic întocmit, iar sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța urmând a menține procesul verbal ca fiind temeinic și legal pentru această faptă.
Referitor la temeinicia procesului verbal cu privire la fapta prevăzuta de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că intimata a interpretat si calculat eronat termenul prevăzut de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 raportat la momentul de la care începe să curgă acel termen.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de politie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit prevederilor art. 28 teza 2 din OG nr.195/2002 termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, de unde rezulta că în speță termenul calculat de la data producerii incidentului a început să curgă de la data de 10 august 2014 ora 0,00.
Însă, contestatorul s-a prezentat la unitatea de poliție ca urmare a convocării de către agentul constatator la data de 11.08.2014, afirmând atât în declarația dată în fața agentului constatator, cât și în cuprinsul plângerii contravenționale, faptul că nu a avut cunoștință că ar fi avariat un vehicul în data de 9.08.2014 în timp ce rula cu autovehiculul_ pe . pe care instanța o apreciază ca fiind verosimilă având în vedere că vehiculul avariat era staționat, deci nu se afla în mișcare pentru a atrage atenția contestatorului asupra impactului, iar diferența de gabarit și înălțime dintre cele două vehicule poate determina ca impactul să fie insesizabil pentru conducătorul vehiculului_ în timpul rulării acestuia.
În consecință, instanța apreciază că momentul calculării termenul de 24 de ore urmează a curge de la data la care a fost încunoștințat de către intimată pentru a fi prezent la sediul unității de poliție, respectiv 11.08.2014, termen pe care contestatorul l-a respectat, prezentându-se la agentul constatator în aceeași zi, la 11.08.2014, ora 14,10, sancționarea contestatorului în temeiul art.79 alin.1 lit. b fiind astfel neîntemeiată, lipsind vinovăția contestatorului.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul verbal nu este temeinic raportat la cea din urmă faptă - neprezentarea la unitatea de poliție în termenul legal, fapta nefiind săvârșită cu vinovăție, urmând să înlăture sancțiunea principală aplicată pentru fapta prevăzută de art. 79 alin.1 lit. b din OUG 195/2002, de 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, cât și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul D. N., domiciliat în .. Dragomirești V., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ, cu sediul în mun. București, .. 9 -15, sector 3 intervenientul F. M. E., domiciliat în București, .. 6, ., etaj 4, . și asigurătorul C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6Centru de Afaceri, Județul Sibiu.
Dispune anularea, în parte, a procesului-verbal de contravenție . nr._/23.09.2014, respectiv în ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 79 alin.1 lit. b din OUG 195/2002.
Exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție în ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, precum și sancțiunile aplicate constând în 4 puncte amendă în valoare de 360 lei și 3 puncte de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CS./ELD./ 6 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3051/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria... → |
|---|
