Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3095/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3095/2015
DOSAR NR._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3095
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea Ș. F. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014, contestatoarea S. F. domiciliata în București, ., ., scara 4, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) prin DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE - BUCUREȘTI, cu sediul in București, . Gerota, nr.13, sector 2, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat în dată de 15 octombrie 2014, în cadrul dosarului de executare nr._.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că este căsătorită cu numitul Ș. D. începând din anul 1990, fapt atestat prin certificatul de căsătorie ..8 nr._, soțul său fiind judecat și condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, la acest moment executând o pedeapsă privativă de libertate, sechestrul asupra apartamentului aflat în proprietate devălmașă intervenind ca urmare a acestei condamnări, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Contestatoarea arată că imobilul ce face obiectul procesului - verbal de sechestru a fost cumpărat de către aceasta și numitul Ș. D. în anul 2000, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1300 din data de 02 august 2000 de către Biroul Notarial M. G. O., A. A. Jean și Asociații.
În atare situație, sunt incidente prevederile Codului de Procedura Civilă în conformitate cu care pot fi executate silit doar bunurile aparținând exclusiv debitorului.
Prin excepție de la această regulă, legiuitorul, pentru ocrotirea intereselor creditorului, prevede în cuprinsul art. 817 C.proc.civ, situațiile și condițiile ce trebuie îndeplinite de către acesta din urmă în ipoteza urmăririi silite a bunurilor aflate în coproprietatea debitorului.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, partea unui debitor codevălmaș asupra unui bun imobil, nu va putea fi urmărită de către creditorul acestuia fără a se cere înainte partajul, cu excepția situației prevăzută în alin. 3 al art. 817 C.proc.civ., respectiv “cota - parte determinată a debitorului din dreptul de proprietate asupra imobilului (...) este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisa, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciara.”
De altfel, o prevedere similară este cuprinsă și în Codul de Procedura Fiscală, respectiv la art. 154 alin. 1 care dispune că “sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei”.
În concluzie, apartamentul supus sechestrului se afla sub regimul proprietății devălmașe, fiind achiziționat în timpul căsătoriei cu debitorul Ș. F..
Ori, caracteristic proprietății devălmașe este chiar lipsa identificării pentru fiecare dintre coproprietari a unei cote-părți clar individualizate, art. 667 C.civ menționând că există proprietate în devălmășie atunci când dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane “fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate” asupra respectivului bun.
În concluzie, singura modalitate ca intimata să procedeze la sechestrarea și, ulterior, la executarea silită a bunului imobil în litigiu este că, anterior, declanșării unor atare demersuri, să solicite pe cale judecătoreasca partajarea apartamentului, acțiune care implică în mod obligatoriu stabilirea cotelor de contribuție a celor doi soți.
În lipsa parcurgerii unei astfel de etape procedurale, contestatoarea solicită a se constata că instituirea sechestrului asupra unui bun proprietate devălmașă este în afara legii, situație care impune fără putință de tăgadă anularea procesului - verbal emis în acest sens.
În probatoriu, în temeiul dispozițiilor art. 249 N.C.p.civ., raportat la art. 254 și art. 255 N.C.p.civ., contestatoarea solicită a se încuviința proba cu înscrisuri.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, proces verbal de sechestru, contract de vânzare cumpărare, certificat de căsătorie, extras de carte funciară, carte de identitate.
La data de 09.03.2015, prin compartimentul registratură, intimatul a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea intampinarii, intimata arată că a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei, prin întocmirea și comunicarea Somația nr._/16.09.2013, titlul executoriu nr._/16.09.2013 și a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.10.2014.
Intimata a mentionat că procedura de executare silită a fost pornită în mod temeinic, neputând fi reținut vreun viciu care să îi afecteze legalitatea, aspectele învederate de partea adversă neputând conduce la ideea nelegalității acțiunilor de recuperare silită a debitului.
Intimata a solicitat să se constate că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materia creanțelor bugetare, respectiv art.141 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare și a OMF nr.585/2005 pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale, emis în aplicarea dispozițiilor OG nr.92/2003.
Aceasta învederează faptul că prin adresa nr._/C/27.08.2013 (înregistrată la AS6FP sub nr._/28.08.2013) Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, a înaintat în copie, spre competentă soluționare, adresa Direcției Generale Juridice din cadrul A.N.A.F., prin care s-a transmis Sentința Penală nr. 749/26.09.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul penal nr._/3/2010, legalizată cu mențiunea definitivă, sentință prin care se dispune admiterea în parte a acțiunii civile formulate de A.N.A.F. - Autoritatea Naționala a Vămilor și obligarea inculpaților, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 12.426.255 lei, reprezentând accize datorate statului, precum și la dobânzile și la penalitățile de întârziere datorate, calculate până la data achitării debitului.
Prejudiciul în sumă de 12.426.255 lei, inclusiv cu obligații fiscale accesorii, a fost stabilit în sarcina unui număr de fapte persoane fizice, printre care, trei dintre aceștia cu domiciliul în Sectorul 6, București.
De asemenea, în data de 14.03.2014, Biroul Juridic Insolvență - C. Juridic Vamă din cadrul D.G.R.F.P. București a transmis prin adresa nr._/04.03.2014, înregistrată la intimată sub nr._, pentru punerea în executare, aceeași Sentință Penală nr. 749/26.09.2011, definitivă și executorie prin Decizia Penală nr. 2213/R/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, comunicată de Tribunalul București - Secția I Penală, cu mențiunea că, în dosarul nr._/3/2010, privind pe inculpații Ș. D. și alții, definitivă prin Decizia Penală nr. 2213/R/21.06.2013 a Î.C.C.J., decizie prin care s-au respins recursurile inculpaților și al Parchetului Î.C.C.J. - D.I.I.C.0.T.
Față de acestea, Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice a procedat la emiterea și comunicarea, pentru debitorul Ș. D., a Somației nr._/16.09.2013 și a Titlului Executoriu nr._/16.09.2013, pentru suma de 12.426.255 lei, transmisă prin postă și confirmată de primire în data de 30.09.2013.
Astfel, în vederea recuperării integrale a obligațiilor fiscale, intimata arată că s-au întreprins activități de investigare în scopul identificării veniturilor și a tuturor bunurilor mobile și imobile, aparținând inculpatului Ș. D., identificat prin CNP:_ și potrivit adresei Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6 nr. 097-13-_/05.11.2013, transmisă și înregistrată sub nr._/29.11.2013, s-a comunicat în copie Contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1300/02.08.2000, de Biroul Notarilor Publici M. G. O., A. A. Jean și Asociații, privind imobilul situat la adresa din B. ți, Sector 6, ., ., . deținut de către soții Ș. D. și Ș. F..
Prin urmare, pentru bunul imobil de mai sus, a fost întocmit și transmis către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6, Procesul Verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.10.2014, comunicat prin postă și confirmat de primire la data de 28.10.2014 de soția debitorului, doamna Ș. F..
La întocmirea acestui Proces Verbal de sechestru pentru bunuri imobile, s-au avut în vedere dispozițiile art. 154 „Executarea Silită a bunurilor imobile”, din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și valoarea foarte mare a creanței de recuperat:
Față de cadrul legal invocat anterior, intimata face precizarea organul fiscal va executa silit doar cota parte numitului Ș. D. din apartamentul situat în București, ., ., sector 6, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 711 alin 4, solicită instanței de judecată ca în cadrul prezentei contestației la executare să se facă partajarea judiciară a bunului suspus sechestrului.
Având în vedere cele precizate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și partajarea judiciară a bunului sechestrat.
În drept, intimata și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art. 244, 711 alin. 4 Cod procedura civilă, precum și prevederile Codului de procedură fiscală la care s-a făcut referire în cuprinsul intimatei.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile, dovada de comunicare, somație, titlul executoriu nr._, sentința penală nr. 749/26.09.2011 a Tribunalului București.
Ambele părți au administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentință Penală nr. 749/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._/3/2010, definitivă prin Decizia Penală nr. 2213/R/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul Ș. D. a fost obligat, în solidar cu ceilalți inculpați menționați în sentința penală amintită, să plătească părții civile Administrația Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor, suma de 12.426.255 lei reprezentând accize datorate statului, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere datorate, calculate până la data achitării debitului.
Având în vedere titlul executoriu astfel emis, Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice a procedat, în conformitate cu prevederile art. 145 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, la emiterea somației de executare în dosarul de executare nr._/2013 pentru suma de 12.426.255 de lei pe numele debitorului Ș. D..
Totodată, intimata a emis procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.10.2014 prin care, în baza art. 154 alin. 5 din codul de procedură fiscală, a procedat la sechestrarea bunurilor imobile ale debitorului S. D., respectiv apartamentul nr. 113 din ., ., etaj 3, sector 6 deținut de debitor în devălmășie cu contestatoarea Ș. F. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1300 din data de 02 august 2000 de către Biroul Notarial M. G. O., A. A. Jean și Asociații.
Întrucât bunul asupra căruia intimata a instituit sechestrul este dobândit în timpul căsătoriei, aflându-se în coproprietate devălmașă a debitorului și soției sale Ș. F. în conformitate cu prevederile art. 339 din codul civil, sunt incidente prevederile art. 353 din codul civil potrivit cărora bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, creditorii având posibilitatea de a cere partajul bunurilor comune, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor.
Cum în cauză nu se poate prezuma că datoria debitorului decurgând din titlul executoriu reprezintă o datorie comună a soților, nerezultând acest aspect din titlul executoriu, devin incidente prevederile art. 817 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului codevălmaș.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 154 alin. 1 din codul de procedură fiscală “sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului; în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei”.
În consecință, întrucât cota indiviză de proprietate a soților nu este determinată, proprietatea comună în devălmășie caracterizându-se prin aceea că persoanele ce au calitatea de coproprietar dețin împreună dreptul de proprietate asupra unui bun, fără însă ca dreptul să fie divizat pe cote părți ca în cazul proprietății comune pe cote părți, intimata trebuie să procedeze mai întâi la partajarea bunului comun pentru a fi stabilită întinderea dreptului fiecărui coproprietar devălmaș asupra bunului sun forma unei cote indivize de proprietate determinate care poate face obiectul executării silite.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile 719 din codul de procedură civilă va admite contestația la executare și va dispune anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ emis de DGRFP București - Administrația Finanțelor Publice sector 6 la data de 15.10.2014 în dosarul de executare nr._.
În conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxa judiciară de timbru prin chitanța nr._/8.01.2015 emisă de CN Poșta Română SA - Oficiul Poștal 16, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. F. domiciliat în București, ., ., scara 4, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) prin DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE - BUCUREȘTI, cu sediul in București, . Gerota, nr.13, sector 2.
Dispune anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ emis de DGRFP București - Administrația Finanțelor Publice sector 6 la data de 15.10.2014 in dosarul de executare nr._.
În conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxa judiciară de timbru prin chitanța nr._/8.01.2015 emisă de CN Poșta Română SA - Oficiul Poștal 16, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CS./ELD./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3068/2015. Judecătoria... → |
|---|
