Contestaţie la executare. Sentința nr. 8519/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8519/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 8519/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8519
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare , privind pe contestatorul U. A., în contradictoriu cu intimata C. SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la al doilea termen de judecată, și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.10.2015, prin poștă de către intimată, întâmpinare, în 2 exemplare.
Instanța comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării depuse de intimată cu privire la cererea modificatoare.
Contestatorul, prin avocat, solicită decăderea din dreptul de a mai depune întâmpinare întrucât intimata nu a depus cu 10 zile înainte de termenul de judecată, întâmpinarea așa cum se poate observa de pe ștampila aflată pe plic a fost depusă la data de 23.10.2015 și solicită aplicarea dispozițiilor legale.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 204 și 254 Cod procedură civilă, constată că intimata este decăzută din dreptul de a mai solicita probe și a invoca excepții de ordine privată, față de cererea modificatoare ce a fost depusă de contestator la termenul de judecată anterior, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă de intimată la data de 26.10.2015.
Față de aceste aspecte, instanța va avea în vedere susținerile intimatei pe fondul cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației la executare și acordă cuvântul asupra acesteia
Contestatorul, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare având în vedere că a fost formulată și depusă în termenul legal de 15 zile conform termenelor procedurale față de data poștei.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii invocată de intimată prin întâmpinare, la cererea inițială.
Contestatorul, prin avocat, solicita respingerea excepției inadmisibilității cererii având în vedere că în cadrul contestației orice contestator poate invoca apărări de fond, această excepție fiind vădit formulată cu rea - credință. Referitor la susținerile intimatei că procesul verbal a fost comunicat, arată că acesta nu s-a comunicat. Mai mult decât atât ori titlu executoriu care nu poartă semnătura olografă este nul de drept așa cum se reține prin decizia Înaltei Curți de Casație și justiție nr. 6/2015.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedura civila, având in vedere obiectul cauzei, unește excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de instanță din oficiu și excepția inadmisibilității cererii invocată de intimată prin întâmpinare, la cererea inițială,
cu fondul cauzei, apreciind ca pentru judecarea acestora este nevoie să se administreze dovezi în legătura cu dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatorul, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă conducând la soluționarea cauzei. De asemenea, pentru aceleași considerente încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri depuse de aceasta la data de 13.07.2015.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Constatatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, anularea executării și a titlului executoriu și întoarcerea executării silite în ceea ce privește suma ce a fost achitată pentru a nu fi reținută din contul bancar al contestatorului.
Așa cum a susținut și a menționat în contestația la executare procesul - verbal de contravenție ce nu poartă semnătura olografă este nul, așa cum și prin decizia Înaltei Curți de Casație și justiție nr. 6/2015 s-a constatat acest aspect. Mai arată că două din procesele – verbale emise de intimată au fost comunicat și, totodată, au fost și contestate și instanța de la B. a constatat că nu mai este proprietarul autoturismului și au fost anulate ambele procese verbale.
Susține că din 2009 autoturismul a fost vândut și că petentul a procedat la radierea si scoaterea din evidențe așa cum rezultă din înscrisurile ce se află la dosar. Astfel că procesul verbal contestat este nul si nu i-a fost comunicat, întrucât așa cum a procedat cu celelalte două l-ar fi contestat și pe acesta. Menționează că sumele executate au fost achitate și astfel a formulat cererea de întoarcere a executării silite pe care solicita a fi admisă.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 15.06.2015, sub nr._, contestatorul U. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executarea silită, precum si a actelor de executare silită în totalitatea lor (cerere de executare silita si proces-verbal cu privire la cheltuielile de executare, somația mobiliara), acte despre care a arătat că a luat la cunoștință la data de 25.05.2015, prin intermediul comunicării, din Dosarul nr._, de la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. si M. A.-M., ca netemeinică si nelegală, precum si desființarea titlului executoriu. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că apărările la titlu prevăzute de art.712 lit. 2 C.pr.civ presupun că nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, așa cum este reglementat la art. 379 C.pr.civ. În cauză, contestatorul a apreciat că aceste criterii nu sunt îndeplinite, ducând pe cale de consecință la inexistența titlului executoriu.
În acest sens, contestatorul a considerat că o creanță certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Totodată, a considerat că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de acesta, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o anumită socoteală.
În plus, contestatorul a învederat instanței faptul că procesul-verbal R12 nr._/11.01.2012 emis de intimată nu i-a fost comunicat, deși prin el s-a dispus sancționarea sa contravențională pentru lipsa rovignetei si s-a stabilit o despăgubire de 28 Euro, sume pentru care s-a început executarea silită a contestatorului. Totodată, a arătat că titlul executoriu nu respectă forma cerută de lege, invocând în acest sens Decizia ICCJ nr. 6/2015, cu privirea la admiterea Recursului in interesul legii.
Mai mult, contestatorul a învederat instanței faptul că, la data de 09.06.2010, a înstrăinat autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare_, către cumpărătorul D. M. G., în baza unui contract de vânzare - cumpărare. Ulterior înstrăinării, contestatorul, în calitate de vânzător a arătat că a urmat toate procedurile de radiere si scoatere din evidenta a autoturismului respectiv, pe cale de consecință arătând că, autoturismul în cauză nu se mai afla in proprietatea sa din iunie 2010, indicând în acest sens posesorul în fapt și în drept al autoturismului.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a proces-verbal de contravenție contestat, cu consecințele de rigoare, în temeiul unor date de identificare eronate în ceea ce privește contravenientul. În acest sens, a mai precizat că obiectul litigiului a fost tranșat de instanțele judecătorești, pentru alte 2 procese-verbale de sancționare pentru circulație fără rovigneta, emise pe numele contestatorului și care au fost anulate irevocabil de Tribunalul Ialomița
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului M. nr. 1.501 din 2006.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv AWB . nr._, ca dovadă a achitării taxei judiciare de timbru( fila 5).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.07.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a solicitat instanței să dispună: admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu contestat; respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/11.01.2012 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică; precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În motivare, intimata a arătat că a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de contestator în ceea ce privește aspectele de temeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, în acest sens învederând instanței faptul că în prezenta cauză executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Prin urmare, a apreciat că motivele invocate de către contestatoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare. Pe cale de consecință, a solicitat instanței ca, în temeiul art. 712 NCPC, să admită excepția așa cum a fost formulată și în consecința să respingă motivele invocate că are la fondul dreptului cuprins în titlurile executorii, întrucât contestatorul a avut la n momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii pozițiilor OG nr. 2/2001.
Pe fond, intimata a învederat instanței faptul că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 16.07.2011 ora 10:29, pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că fapta respectivă constituie contravenție și este sancționată cu amendă contravenționala în cuantum de 250 de lei. În plus, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contestatorul a fost obligat să achite și tarifele de despăgubire în valoare totală de 28 Euro.
Cu privire la procesul verbal de contravenție, intimata a învederat instanței faptul că aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin postă în data de 25.01.2012, operațiune confirmată prin semnătură de primire, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, prin urmare considerând ca neîntemeiată orice susținere conform căreia procedura de comunicare a proceselor - verbale de fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale. În plus, intimata a învederat instanței faptul că de la data comunicării proceselor - verbale și până la data încuviințării executării silite. contestatoarea nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită dispozițiilor legale. În acest sens, a invocat dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Mai mult, intimata a învederat instanței faptul că prin încheiere de Cameră de Consiliu instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contestat. De asemenea, în temeiul art. 665, alin. 7 NCPC. A arătat că instanță de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, intimata le-a apreciat ca fiind nefondate, față de faptul că atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoarea nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Referitor la aspectele legate de transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului în cauză, intimata a învederat instanței faptul că executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare dreptului cuprins în titlu executoriu, și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, precum și pe dispozițiile legale invocate.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal .. nr._/ 31.01.2012 ( fila 19) și dovada comunicării acestuia (fila 20).
La data de 18.09.2015 B. B. și D. au depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 5063/A/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 28 -43).
Prin cererea modificatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 30.09.2015, contestatorul a solicitat instanței să dispună întoarcerea executării pentru întreaga sumă achitată și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 28.10.2015, instanța a invocat, din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare. Totodată, a dispus unirea acestei excepții și a excepției inadmisibilității, invocată de intimat, prin întâmpinare, cu fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 5036/B/2014 al B. B. C. și M. A. M., intimata C. a solicitat punerea în executare silită (fila 30) a creanței în cuantum de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin titlul executoriu – procesul-verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 întocmit de C. (fila 31).
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, invocată de intimată, prin întâmpinare, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1 și 2 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
În cauză, contestatorul a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată, că acesta este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura agentului constatator. Mai mult, a arătat că a înstrăinat autoturismul în luna iunie 2010.
Instanța reține dispozițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cazul de față este vorba despre un titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, respectiv un proces-verbal de contravenție. Or, împotriva acestui act contestatorul avea deschisă calea specială a plângerii contravenționale, reglementată de O.G. nr. 2/2001, prin care putea obține anularea procesului-verbal. Mai mult, din cuprinsul înscrisurilor aflate în dosarul de executare, rezultă că procesul-verbal de contravenție ce a fost pus în executare a fost comunicat contestatorului la data de 25.01.2012, conform dovezii de primire aflate la fila 31 în dosarul cauzei.
Prin urmare, pe calea contestației la executare, nu se pot face apărări cu privire la nulitatea procesului-verbal de contravenție, conform normei juridice enunțate anterior, motiv pentru care instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind desființarea titlului executoriu.
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Față de petitul cererii de chemare în judecată formulată de contestator, instanța constată că acesta a înțeles să conteste și executarea silită însăși declanșată în dosarul de executare nr. 5036/B/2014 al B. B. C. și M. A. M..
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Având în vedere obiectul contestației la executare, precum și motivele invocate prin aceasta, instanța constată că termenul de 15 zile a început să curgă la data la care contestatorul a luat cunoștință de executarea silită, prin comunicarea somației și a titlului executoriu și anume la data de 20.05.2015, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de înmânare aflate în dosarul de executare nr. 5036/B/2014 (fila 41).
Astfel, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost depusă la serviciul de curierat la data de 09.06.2015, conform dovezii aflate la fila 5, cu nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 713 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția și va respinge contestația la executarea silită însăși ca tardiv formulată.
Cu privire la cererea privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă „în cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile statuate în cuprinsul textului de lege menționat anterior, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
De asemenea, față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată generate de acest proces, neputându-se reține culpa procesuală a intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind desființarea titlului executoriu, invocată de pârât prin întâmpinare.
Respinge capătul de cerere privind desființarea titlului executoriu, ca inadmisibil.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare silită însăși, formulată de contestatorul U. A., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI_ ca tardiv introdusă.
Respinge cererea privind întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/ Tehnored.PAS/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6527/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8402/2015. Judecătoria... → |
|---|
