Pretenţii. Sentința nr. 7800/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7800
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâtul M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cererea, având în vedere și dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. k) și ale art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța invocă,din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitorului și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, reclamanta . contradictoriu cu pârâtul M. D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 132.30 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr. 1007/11.09.2001, penalități de întârziere în cuantum de 117.36 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între societatea acesteia și pârât a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr.1007/11.09.2001. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale: factura fiscală nr._ din data de 15.05.2012, factura fiscală nr._ din data de 15.08.2012, factura fiscală nr._ din data de 15.11.2012, factura fiscală nr._ din data de 14.02.2013 și factura fiscală nr._ din data de 15.05.2013.
Reclamanta a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.VII.1 din contract, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 117.36 lei.
Deși societatea reclamantă, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de pârât, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către acesta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art. VII. 1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor.
Mai mult decât atât, recunoașterea pretențiilor reclamantei de către pârât, precum și a continuității derulării relațiilor contractuale a fost dovedită și de achitarea în totalitate sau parțială a unor facturi fiscale emise și cuprinse în aceeași perioadă cu cele a căror plată a solicitat-o în prezent.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost semnate de pârât sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța reclamantei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969, 1066, 1073 Cod civil, art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, situația analitică a penalităților, fișa clientului cu facturile emise, contract tip nr.1007 din data de 18.12.1999, somația nr.4993 din data de 17.04.2015, notă de inventar, factura fiscală nr._ din data de 15.05.2012, factura fiscală nr._ din data de 15.08.2012, factura fiscală nr._ din data de 15.11.2012, factura fiscală nr._ din data de 14.02.2013 și factura fiscală nr._ din data de 15.05.2013, Decizia nr. 4672 din data de 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr.158 din data de 20.01.2015, încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 09.10.2012 de Tribunalul V., sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, împuternicire reprezentare, relații ONRC U. SA.
La data de 26.06.2015, prin compartimentul registratură, numita C. Cateluța, în calitate de reprezentant al pârâtului M. D., a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect recuperarea de debite, formulată de reclamanta U. SA, prin care a solicitat respingerea acțiunii în totalitate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii de judecată.
Reprezentanta pârâtului M. D. a învederat instanței că pârâtul M. D. a decedat la data de 31.03.2007, urmat de soția supraviețuitoare la data de 24.02.2009. Ultima plată către U. SA a fost pe data de 05.05.2009, pentru luna februarie 2009 (după cum se poate observa din documentația depusă de reclamantă) în urma decesului ultimei persoane care făcea obiectul contractului nr.1007/18.11.1999 (de asemenea depus de reclamantă), unde se vede clar că numai 2 persoane erau acoperite de sus-menționatul contract. Ca urmare, nemaifiind persoane care să producă deșeuri menajere, serviciul de ridicare a lor de către petent nu a mai fost realizat în fapt și, drept urmare, toate facturile emise ulterior lunii februarie 2009 nu au avut obiect și au fost emise fără justificare.
Pârâtul M. D. și soția lui M. Lucreția au avut o singură fiică, M. M., a cărei adresă nu este la apartamentul din ., obiectul acestui litigiu, ci pe . sectorul 5.
Fiica M. M. suferă de schizofrenie paranoidă, iar numita C. Cateluța este tutorele ei legal, după cum se poate observa din documentul justificativ anexat. În această calitate, aceasta a formulat această întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului a mai dorit să menționeze că nicio notificare a datoriilor sau o citație ulterioară nu a fost primită la adresa din Lt. Gh. Negel, ci numai chemarea în judecată emisă la 3 iunie 2015, care a fost primită pe 8 iunie 2015, așa cum se poate vedea din ștampila poștei.
De asemenea, a solicitat instanței să ia în considerare că decesul pârâtului M. D. și, ulterior, al soției supraviețuitoare, M. Lucreția, nu au putut fi comunicate de către fiica supraviețuitoare M. M. către U. SA datorită stării de sănătate care, la vremea respectivă era gravă și o împiedica să aibă o comunicare normală cu oricine, fie persoane, fie instituții. Din același motiv, orice factură primită de la U. SA ulterior decesului mamei sale a fost ignorată de M. M., tot datorită bolii sale psihice. Factura pentru luna februarie 2009, care a fost achitată în luna mai 2009, a fost probabil găsită la adresă de o rudă binevoitoare care a plătit-o la vremea respectivă. Contactul cu fiica supraviețuitoare a fost apoi pierdut complet (datorită refuzului acesteia de a comunica) până la data de 15.08.2013, când preluarea tutelei de către numita C. Cateluța a devenit definitivă, ceea ce a avut ca efect îmbunătățirea stării ei de sănătate (prin tratament adecvat) și refacerea relațiilor ei cu lumea înconjurătoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969 cod civil de neexecutare a contractului.
Alăturat întâmpinării, au fost a anexate în copie, cererea de chemare în judecată a U. SA (numai prima pagină, pentru referință), certificat deces M. D., certificat deces M. Lucreția, carte identitate M. M., certificat succesiune M. M., acte medicale M. M., sentința civilă nr.6086/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București și carte identitate C. Cateluța.
La data de 20.07.2015, prin același compartiment, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin întâmpinarea formulată s-a susținut că pârâtul împotriva căruia a fost formulată cererea de chemare în judecată, cât și soția acestuia, au decedat, iar fiica succesoare nu locuiește la adresa unde au avut domiciliul părinții săi.
Reclamanta a precizat că decesul celor doi nu i-a fost adus la cunoștință până în momentul de față, acesta fiind motivul pentru care a pornit demersurile în instanță. Mai mult decât atât, reclamanta a învederat faptul că temeiul introducerii cererii sale a fost acela că, de la adresa indicată, încă se ridică deșeuri de către societatea reclamantă, produse probabil de o altă persoană.
Reclamanta a solicitat a se observa că înscrisurile depuse la dosar, de către reprezentanta succesoarei, referitoare la decesul părinților acesteia, nu are număr de înregistrare primit de la reclamantă. Prin urmare, nu îi poate fi imputat că nu a cunoscut încetarea din viață a celor doi soți, cu atât mai mult cu cât la adresa acestora se ridică încă deșeuri.
Având în vedere toate acestea, potrivit principiului conform căruia nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită de propriul sau fapt, reclamanta a solicitat respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulate pe calea întâmpinării, iar în ceea ce privește acțiunea introductivă, va lăsa la aprecierea instanței o eventuală invocare a lipsei procesuale de folosință a pârâtului M. D..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.201 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual. Capacitatea de folosință a persoanelor fizice începe la nașterea acestora și încetează la moartea lor.
Excepția lipsei capacității de folosință este o excepției de fond, absolută și peremptorie.
În cauză, din copia certificatului de deces depusă la dosar de către numita C. Cateluța (fila 47), rezultă că pârâtul M. D. a decedat la data de 31.03.2007.
Având în vedere că prezenta acțiune a fost introdusă la data de 28.05.2015, după data decesului debitorului, instanța reține faptul că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane care nu mai are capacitate procesuală de folosință.
Prin urmare, pentru acest motiv, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitorului, invocată de instanță din oficiu, și să respingă acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. D., decedat, cu ultimul domiciliu cunoscut în București, ..34, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./26.11.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 7784/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6527/2015.... → |
|---|
