Contestaţie la executare. Sentința nr. 8593/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8593/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8593/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8593
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimatul B. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, personal și asistat de avocat D. M.-G., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 28, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.10.2015, prin compartimentul registratură, B. B. G. a depus la dosar înscrisurile din dosarul de executare nr. 251/2015, după care,
Instanța procedează la legitimarea intimatului, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul intimatului consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, având în vedere sediul debitorului la data sesizării organului de executare, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul intimatului consideră că procesul se poate soluționa la un termen de judecată.
Instanța, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, „contestație la executare”, de asemenea, probele solicitate de părți, stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un interval de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de pus în discuție, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori. În cadrul probei cu înscrisuri arată că deține acte doveditoare, respectiv hotărâri judecătorești din care rezultă că intimatul este proprietarul terenului din .. 31, sector 3, București prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. De asemenea, arată că intimatul se judecă în prezent la Judecătoria sectorului 3 București într-un dosar de evacuare care are termen la data de 18.12.2015. În cadrul probei testimoniale, va aduce o persoană care cunoaște faptul că terenul intimatului este ocupat abuziv, iar acestuia îi este îngrădit dreptul de proprietate.
Instanța, față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru contestator, cât și pentru intimat proba cu înscrisuri. În ceea ce privește proba testimonială propusă de către intimat, instanța constată că prin întâmpinare acesta nu a respectat dispozițiile art. 205 rap. la prevederile art. 194 lit. e și art. 148 alin. 1 Cod procedură civilă, neindicând niciun fel de dată de identificare a martorului, ceea ce în condițiile art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă atrage decăderea acestuia. Chiar dacă nu ar fi aplicabilă sancțiunea decăderii, având în vedere obiectul cauzei, de asemenea, aspectele pe care intimatul ar vrea să le dovedească prin intermediul acestei probe, instanța apreciază că administrarea probei ar fi nerelevantă. În consecință, respinge această solicitare.
Reprezentantul intimatului, in cadrul probei cu înscrisuri, depune la dosar înscrisuri vizând dosarul care se află în judecată la Judecătoria sectorului 3 București, precum și certificat de atestare fiscală.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, netemeinică, nelegală. Solicită respingerea cererii de anulare a tuturor actelor de executare, de asemenea, a cererii de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
După cum recunoaște contestatorul, prin titlul executoriu, hotărârea nr. 3333 din martie 2014, a fost admisă acțiunea formulată de intimat și s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului și a construcției, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă. S-a formulat apel, care a fost respins, iar motivul pentru care executorul judecătoresc a emis somația către M. București prin Primar General este acela că M. București prin Primar General a fost parte în dosarul în care s-a judecat intimatul și unde a rămas hotărârea definitivă și irevocabilă. De asemenea, M. București prin Primar General a fost parte și în dosarul din apel, apel respins ca nefondat, astfel, executorul judecătoresc a emis somația în dosarul de executare nr. 251/2015 în mod legal, solicitând Municipiului București prin Primar General să se conformeze titlului executoriu menționat anterior.
De asemenea, onorariul executorului judecătoresc este legal, conform prevederilor legale, precum și încheierea din 25.06.2015 emisă de executor prin care s-a admis cererea formulată de creditorul B. F. împotriva debitorului M. București prin Primar General. Astfel, executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 251/2015 este admisibilă, M. București prin Primar General fiind parte în proces. Arată că pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București se află dosarul nr._/301/2015 având ca obiect evacuare-fond, reclamant fiind B. F. și pârât P. M., care are termen de judecată la data de 18.12.2015.
În concluzie, solicită respingerea contestația la executare și a cererii de anulare a actelor de executare, acte care au fost întocmite în mod legal de executorul judecătoresc.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 03.07.2015, contestatorul MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimatul B. F., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea tuturor actelor de executare, respectiv a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.06.2015, emise de către B. „B. G.” în dosarul de executare nr. 251/2015, precum și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a aratat că, în temeiul art. 622 N.C.proc.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce ta îndeplinire de bună voie. În acest sens, prin somația înaintată contestatorului i s-a pus în vedere să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de către sentința civilă nr. 3333/11.03.2014 pronunțată de către Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2012, precum și la achitarea sumei de 1438,10 lei, reprezentând cheltuieli de executare, din care 1240 de lei reprezentând onorariu executor.
Totodată, contestatorul a menționat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3333/11.03.2014 pronunțată de către Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2012 a fost admisă acțiunea formulată de către intimat, constatându-se dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren și prin accesiune asupra construcției edificate pe acesta. Astfel, contestatorul a învederat instanței faptul că nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina sa, menționând de asemenea că se află în imposibilitatea de a preda, dar nici nu are cum să preda imobilul teren, atâta timp cât intimatul deține și proprietatea și posesia.
Cu privire la onorariul de executor în cuantum de 1240 de lei, l-a apreciat ca fiind exagerat în raport de prevederile din anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007, privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în care se precizează că onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 de lei, iar prin Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției s-a stabilit că onorariul executorului judecătoresc poate fi de 60 de lei pentru creanțe de până la 1000 de lei. Totodată, respectivele prevederi se referă inclusiv la urmărirea imobiliară a creanțelor. În fine, față de faptul că în sarcina sa nu a fost stabilită nicio obligație, contestatorul a apreciat că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 251/2015 este inadmisibilă.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admită contestația la executare și să dispună anularea tuturor actelor de executare și a încheierii din 25.06.2015
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm Noul Cod de proc.civ.
În susținerea contestației, contestatorul a depus la dosar în copie dispoziția nr. 1808/17.12.2006, somația nr._/29.06.2015, sentința civilă nr. 3333/11.03.2014, încheierea din data de 25.06.2015 si încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită nr. 251/25.06.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2015, intimatul B. F. a solicitat respingerea cererii de anulare a tuturor actelor de executare, respectiv a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.06.2015 emisă de către B. B. G. în dosarul de executare nr.251/2015, formulată de contestator, precum și respingerea cererii de obligare a intimatului la cheltuieli de judecată.
Intimatul a arătat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3333/11.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2012 a fost admisă acțiunea formulată de către acesta, constatându-se dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren și prin accesiune asupra construcției edificată pe acesta. În plus, intimatul a arătat că motivul pentru care executorul judecătoresc a emis somația către contestator în dosarul de executare nr.251/2015 a fost reprezentat de faptul că contestatorul a fost parte în dosarul nr._/301/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, pronunțându-se sentința civilă nr.3333/11.03.2014, sentință definitivă și irevocabilă. De asemenea, intimatul a învederat instanței faptul că partea contestatoare a fost parte și la instanța de apel în același dosar, apel respins ca nefondat. Pe cale de consecință, intimatul a arătat că executorul judecătoresc B. G. a emis somația în dosarul de executare nr.251/2015 în mod legal, solicitând contestatorului să se conformeze titlului executoriu menționat mai sus.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, intimatul a apreciat că acesta are caracter legal în raport cu prevederile legale deoarece se referă la o executare silită prin evacuare, parte în proces fiind contestatorul. Totodată, a considerat că are caracter legal încheierea din data de 25.06.2015 emisă de executor judecătoresc B. G. în dosarul de executare nr.251/2015, prin care s-a admis cererea formulată de acesta împotriva contestatorului și s-a încuviințat executarea silită împotriva acestuia din urmă, conform titlului executoriu constând în sentința civilă nr.3333/11.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București - Secția Civilă.
Astfel, intimatul a apreciat că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.251/2015 este admisibilă, contestatorul fiind parte în proces. Totodată, a arătat că pe rolul Judecătoriei Sector 3 București se află dosarul nr._/301/2015 având ca obiect evacuare fond, reclamant fiind intimatul din prezenta cauză, iar pârât P. M., având termen la data de 07.09.2015 Complet 27 Civil Administrativ.
Față de cele învederate, intimatul a solicitat instanței să respingă contestația la executare și să respingă cererea de anulare a tuturor actelor de executare și a încheierii din 25.06.2015, emisă în dosarul de executare nr.251/2015, acte întocmite legal de executorul judecătoresc.
În drept, întâmpinarea a întemeiată pe dispozițiile art. 205 și 206 NCPC.
La data de 20.10.2015, B. B. G. a depus la dosarul cauzei inscrisurile din dosarul de executare nr. 251/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține urmatoarele:
Prin sentința civila nr.3333/11.03.2014 a Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti, a fost admisa cererea promovata de reclamantul Bratianu Frant în contradictoriu cu paratii Barhoata C., G. V., N. R. și M. Bucuresti prin Primar General, instanța constatand ca reclamantul a dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în ..33, iar prin accesiune a dobândit dreptul de proprietate asupra constructiei ridicate pe acest teren.
Prin decizia civila nr.1230/19.09.2014, Tribunalul Bucuresti a respins apelul declarat de contestatorul M. Bucuresti ca tardiv formulat.
În baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr.3333/ 11.03.2014 a Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti, la data de 16.06.2015, intimatul Bratianu Frant formuleaza cerere de executare silita împotriva contestatorului, formandu-se dosarul de executare nr.251/2015 al B. B. G..
Prin incheierea nr.251/25.06.2015, executorul stabileste cheltuielile de judecată la suma de 1438,10 lei, din care 1240 de lei reprezintă onorariu executor judecatoresc, la aceeasi data, emitand somatia, prin care pune în vedere contestatorului ca în termen de 10 zile sa se conformeze titlului executoriu, în sensul de predare a imobilului situat în Bucuresti, ..33, sector 3 și achitare a cheltuielilor de judecată.
Astfel cum reiese din sent. civ. nr.3333/11.03.2014 a Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti, aceasta este o hotărâre cu caracter declarativ, prin care instanța a constatat dobandirea de către intimat a dreptului de proprietate în conditiile prevazute de lege pentru uzucapiune și accesiune, neavand dispozitii care sa poată fi puse în executare silita.
În același timp, în conditiile în care este de esenta uzucapiunii stăpânirea pe durata prevazuta de lege, iar Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a reținut în considerentele hotararii ca intimatul exercita o posesie care nu a fost tulburata, este neindoielnic ca terenul și construcția nu se afla în posesia contestatorului, astfel încât acesta nu poate preda imobilul către intimat, care se presupune ca îl deține deja.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciaza ca executarea silita pornita împotriva contestatorului este nelegala, astfel încât, în baza art.720 Cod procedura civila, va admite contestatia la executare și va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr.251/2015 al B. B. G..
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neintemeiata, având în vedere disp. art.30 din OUG nr.80/2013, potrivit carora intimatul este scutit de taxe judiciare de timbru, și nu a probat efectuarea altor cheltuieli în cauza de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. București prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul B. F., cu domiciliul în București, .. 31, sector 3, CNP_.
Dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr.251/2015 al B. B. G..
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8053/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3802/2015.... → |
|---|
