Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3345/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3345/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3345/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3345
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe reclamantul P. I. S. A. în contradictoriu cu pârâtul C. M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat L. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reclamantul, prin avocat, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este instanța competentă să soluționeze cauza, având în vedere că atât părțile, cât și imobilul se află situate pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 1036 Cod procedură civilă, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reclamantul, prin avocat, consideră că procesul se poate soluționa la un singur termen de judecată.
Instanța, având în vedere prevederile art. 238 Cod procedură civilă, față de natura cauzei și procedura specială de evacuare prevăzută de dispozițiile art. 1034 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâtul nu a formulat niciun fel de apărare în cauză, apreciază că cererea poate fi soluționată la un singur termen de judecată.
Având în vedere dispozițiile legale și faptul că specificul cauzei impune dezbateri sumare, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și arată că nu mai solicită încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și, având în vedere că potrivit cererii reclamantului, înscrisurile de care acesta înțelege să se folosească în cauză sunt cele care au fost atașate cererii de chemare în judecată, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, prin avocat, solicită să se observe că instanța a fost învestită de către acesta cu soluționarea unei cereri de evacuare, iar pârâtul nu are un titlu de proprietate pentru imobilul în care locuiește în calitate de ocupant, de tolerat, astfel cum a arătat și în cerere. Consideră că în cauză sunt îndeplinite prevederile Titlului XI din Codul civil, în sensul că reclamantul are calitate de proprietar, pârâtul are calitate de ocupant, nu deține un titlu cu privire la imobil, prin urmare, poate fi evacuat la cererea reclamantului. Solicită, așadar, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și în acest sens depune la dosar chitanța nr.636/23.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, reclamantul P. I. S. A., în contradictoriu cu pârâtul C. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în luna decembrie anul 2010 l-a primit în imobilul proprietatea sa situat în București, ., . pe pârâtul C. M., deoarece nu avea o casă unde să locuiască și i-a fost milă de acesta.
Datorită faptului că pârâtul a refuzat să plătească jumătate din contravaloarea cheltuielilor de întreținere așa cum s-au înțeles, din luna mai 2014 a început să devină violent față de reclamant.
În acest sens l-a amenințat de mai multe ori cu cuțitul și tot de teama lui a trebuit să pună yală la camera sa.
În cauză își găsesc aplicarea prevederile Titlului XI Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reclamantul precizând că este proprietar conform art.1033 lit. f (cf. actului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1925/13.07.2005 la Notarul Public E.-M. Schuster, ., sector 3) iar pârâtul este ocupant al imobilului proprietatea reclamantului.
În raport de dispozițiile art.1035 C., cererea este de competența Judecătoriei sector 6 București având în vedere locul situării imobilului.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1033-1048 NCPC, art.192, 453 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1925/13.07.2005 de către N. Public E.-M. Schuster, notificarea nr.13/04.02.2015, actul sau de identitate și actul de identitate al paratului.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1925/13.07.2005, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti, ., ., etaj 4, ..
În conformitate cu prevederile art.1034 Cod procedura civila, dispozitiile prezentului titlu se aplica în itigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către fostii locatari sau alte persoane.
Potrivit definitiei date de art.1034 alin.2, proprietar este titularul dreptului de proprietate asupra imobiului, inclusiv locatarul, ocupantul este oricare persoana, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupa în fapt imobilul, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Din aceasta perspectiva, astfel cum reiese din contractul de vanzare-cumparare menționat, reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului din care solicita evacuarea, în timp ce paratul are calitatea de ocupant, acesta nefacand dovada existenței vreunui titlu în baza caruia exercita folosinta imobilului, în afara permisiunii proprietarului.
Avand în vedere ca, așa cum rezulta din notificarea aflata la fila 4 dosar, în conformitate cu art.1039 Cod procedura civila reclamantul a efectuat procedura de notificare a paratului, punandu-i în vedere sa elibereze imobilul, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea paratului din imobilul situat în Bucuresti, ., ., etaj 4, ..
În baza art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecată constand în taxa judiciara de timbru și onorariul de avocat rezultat din chitanta aflata la fila 20 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. I. S. A., cu domiciliul în București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul C. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, CNP_.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., etaj 4, ..
Obligă pârâtul la 700 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria... → |
|---|
