Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3392/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3392/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3392/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul R. Ș. D. în contradictoriu cu pârâta G. S., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria Sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat B. G. B., care a depus împuternicire avocațială la dosar (fila 135), lipsind pârâta și reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: prin compartimentul registratură, la data de 04.05.2015, reclamantul a depus la dosar precizări și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței depuse la fila 133 dosar, după care
Instanța a procedat la identificarea reclamantului R. Ș. D., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul, prin avocat, a precizat că este o cerere de suspendare a executării formulată pe calea ordonanței președințiale.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamantul, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Instanța, în temeiul art. 94, art. 997 și art. 114 C.proc.civ., a constatat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, urmare a precizării reclamantului formulată la acest termen referitor la obiectul cererii de chemare în judecată, a calificat cererea ca fiind o cerere de suspendare executare silită formulată pe calea ordonanței președințiale.
Instanța, din oficiu, a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 996 și urm. C.proc.civ., coroborat cu art. 718 C.proc.civ.
Reclamantul, prin avocat, a solicitat respingerea excepției.
Instanța a reținut spre soluționare excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 07.04.2015, sub nr._, reclamantul R. Ș. D., în contradictoriu cu pârâta S. G. a solicitat restructurarea programului de vizitare a minorei R. S. M. de către pârâtă astfel: sa se efectueze acest program de vizitare al mamei pârâte, duminica după-amiaza intre orele 17-21 in prezenta sa; recuperarea medicală să nu mai fie făcută în comun, așa cum a stabilit instanța judecătoriei sector 6, prin sentința nr. 9923/02.12.2013, ci doar de către el și suspendarea vremelnica a executării in dosar, pana la judecarea contestației. Reclamantul a arătat că, înțelege să conteste toate actele de executare ale B. ,, T. și M.„ respectiv executor M. M., in dosar 10/M/2014, referitor la programul de vizitare al pârâtei G. S.,stabilit prin sentința civila nr 9923/02.12.2013. Faptul ca pârâta G. S. nu are un domiciliu asupra căruia sa aibă un titlu de proprietate, sau un titlu locativ, unde sa primească copilul minor cu un grad de handicap grav, respectiv R. S. M., iar executorul nu a verificat locul unde pârâta primește copilul minor, cât și medicamentația defectuoasa administrata copilului minor, reclamantul a solicitat restructurarea programului de vizitare astfel: sa se efectueze acest program de vizitare al mamei pârâte, duminica după-amiaza intre orele 17-21 in prezenta sa; recuperarea medicală să nu mai fie făcută în comun, așa cum a stabilit instanța judecătoriei sector 6, prin sentința nr. 9923/02. 12. 2013, ci doar de către el și suspendarea vremelnica a executării in dosar, pana la judecarea contestației. Prin urmare, reclamantul a solicitat obligarea B. ,,M. M.” la suspendarea temporara a executării, pana la soluționarea contestației la executare
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.718 al. l si art.998-1001 C.proc.civ.
În susținere cererii, reclamantul a anexat, în copie, înscrisuri (f. 8- 117).
Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 04.05.2015, reclamantul a arătat că prezenta acțiune este o cerere de suspendare a executării silite, iar la primul termen de judecată a precizat că este o cerere de suspendare a executării formulată pe calea ordonanței președințiale.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Conform art. 996 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă, „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”, reglementându-se deci posibilitatea instanței învestite cu soluționarea contestației formulate împotriva actelor de executare, ca, în cadrul unui atare litigiu, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită.
Prin urmare, reclamantul are posibilitatea de a solicita, în condițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în cadrul contestației la executare.
Instanța reține că atâta vreme cât procedura urgentă a suspendării executării silite a fost reglementată în mod distinct, a soluționa o cerere de suspendare a executării silite în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, analizând condițiile specifice acestei din urmă proceduri, ar echivala cu eludarea prevederilor speciale ale Codului de procedură civilă în materia executării silite și a principiului „specialia generalibus derogant”. De altfel, instanța constată că cele două proceduri presupun analiza unor condiții distincte.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul folosește o altă cale decât cea prevăzută de lege pentru realizarea drepturilor sale, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea formulată de reclamantul R. Ș. D., domiciliat in București, ..P1, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta G. S., domiciliată în B., . 53 bis, ., etj.8, ., ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./12.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3437/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
