Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3413/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3413/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3413
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea . pe debitoarea V. M. I..
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin cererea introductivă, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1013 C.p.c., art. 94 lit. j C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c..
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 60 de zile, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect ordonanță de plată.
În baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri.
Ia act că debitoarea nu a deus întâmpinare, aceasta fiind decăzută din dreptul de a propune probe și, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 02.04.2015, sub nr._, creditoarea . administrator T.-G. F. si SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L, a chemat în judecată debitoarea V. M. I. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 317,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la care se adaugă, în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/31.05.2011, penalități de întârziere în cuantum de 63,87 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii, și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru obligațiile bugetare – conform art. 10 pct.21 din contract, pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, între cele două părți au intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/31.05.2011, iar, conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând factura fiscala nr._/15.05.2012 in valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.08.2012 in valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.11.2012 in valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/14.02.2013 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.05.2013 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.08.2013 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.11.2013 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.02.2014 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.05.2014 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.08.2014 în valoare de 26,46 lei, factura fiscala nr._/15.11.2014 în valoare de 26,46 lei și factura fiscala nr._/13.02.2015 în valoare de 26,46 lei.
Totodată, creditoarea a arătat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabila, însă debitorul nu a dat curs solicitărilor, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.10 pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere. În acest context, a precizat că au fost emise fișe privind situația analitică a penalităților în cuantum de 63,87 lei.
De asemenea, creditoarea a arătat că, deși pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu buna credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până in acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar daca a devenit exigibilă.
A arătat că, astfel, creanța deținută este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
În acest sens, a menționat că, potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsa la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
In sensul exigibilității creanței, a învederat că sunt și dispozițiile contractuale, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
Creditoarea a arătat că există recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. In acest sens sunt clauzele contractuale potrivit cărora « Refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plații o factură emisă de operator va fi comunicat acestuia în scris, in termen de 5 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii in termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerata nulă.« De asemenea, a menționat că anterior formulării cererii, debitoarea a fost somată să achite întreaga creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.013 si următoarele din NCPC., art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei: somația, dovada transmiteri somației, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea, facturile emise de S.C.U. SA, confirmări primire, fișa clientului, situația analitica a penalităților, Sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea S.C. U. S. A în proces, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează in numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conf. art. 151 alin.4 C.proc.civ..
Debitoarea nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru creditoare, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoare și debitoare a intervenit contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._/31.05.2011 în baza căruia creditoarea se obliga să presteze pentru debitoare servicii de preluare și transport deșeuri menajere.
Conform art.10 din contract debitoarea avea obligația de a plăti contravaloarea serviciilor prestate în maxim 15 zile de la emiterea facturii, în caz neachitării facturii în termen de 30 de zile de la scadență urmând să plătească penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligaților bugetare.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile legale, instanța reține că în conformitate cu disp. art.1013 din Noul Cod de procedură civilă prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit art. 662 alin.2 C.p.c. creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin. 3 creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
În aceste sens instanța reține că în speță creanța creditoarei în valoare de 317,52 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, nu are un caracter cert și lichid, cât timp creditoarea nu a depus la dosar facturile fiscale pe care își întemeiază pretențiile. Față de împrejurarea că în baza contractului încheiat prestațiile urmau a se executa succesiv, simpla existență a convenției nu atrage aplicarea prevederilor art.1013 din Noul Cod de procedură civilă, fiind necesar să rezulte din facturile pe care reclamanta își întemeiază pretențiile că întinderea acestei creanțe este cea determinată de părți.
În consecință, cum debitul principal nu are un caracter cert și lichid pentru a precede exigibilitatea, nici creanța accesorie a penalităților nu îndeplinește condițiile art.1013 din Noul Cod de procedură civilă
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. U. S.A. PRIN ADMINISTRATOR T.-G. F. SI SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L, cu sediul în București, ., sector 6, J_, CUI RO7203606, în contradictoriu cu debitoarea V. M., cu domiciliul în București, ., nr. 7 sector 6, ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/Thred. EV.
4 ex./02.06.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3392/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3438/2015. Judecătoria... → |
|---|
