Plângere contravenţională. Sentința nr. 3437/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3437/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3437/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3437
Ședința publică de la data de 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea SC G. DI. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă martorul V. V., care se legitimează cu carte de identitate . nr._, din care reiese CNP_, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că contestatoarea a depus la data de 08.05.2015, prin serviciul registratură, o cerere prin care a renunțat la audierea martorului V. V., după care,
Instanța ia act de renunțarea contestatoarei la proba cu audierea martorului V. V., în temeiul art. 257 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare pe fondul plângerii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.08.2014, sub nr._ 72014, contestatoarea SC G. D. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.07.2014, prin care a solicitat admiterea cererii și constatarea nulității procesului verbal de contravenție și exonerarea de la sancțiunea aplicată respectiv plata amenzii.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în data de 24.07.2014, în jurul orei 06.14, pe ..244A, sector 6, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către societatea contestatoare în baza copiei conforme nr._, a licenței de transport, condus de conducătorul auto V. V., în timp ce efectua transport rutier persoane prin servicii regulate special în trafic național.
În urma controlului s-a constatat nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu.
Contestatoarea a învederat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, deoarece societatea are licența de traseu . nr._ valabilă de la data de 04.04.2014 până la data de 31.03.2015 emisă de Autoritatea Metropolitană de Transport București pe traseul Parcaj Păcii – Valea Cascadelor /14 București, punct de lucru . Auto Original SRL, .-7, ..
Pentru desfășurarea în bune condiții, contestatoarea a depus la Comisia Tehnică de Circulație o cerere prin care a solicitat emiterea unui aviz de circulație, îmbarcare/debarcare în zona Autogara Militari parcaj Păcii – Valea Cascadelor, T14 lângă o gură acces metrou, deoarece avea un contract de transport persoane prin curse regulate cu plecare la orele 6.30 și 12.30 și debarcare la orele 16.00 și 22.00, conform caietului de sarcini al licenței de traseu . nr._/04.04.2014.
De asemenea, contestatoarea a depus și prin registratura Primăriei Municipiului București cereri prin care a solicitat autorizare pentru stația de îmbarcare/debarcare zona Autogara Militari.
Contestatoarea a mai arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu au fost consemnate obiecțiunile societății, deoarece potrivit art.16 alin.7 din Ordonanța nr.2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica ale mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, cât și datorită încălcării dispozițiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
În concluzie, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.37/2007.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus, în copie, procesul verbal de contravenție, adresa nr._/28.07.2014, cerere din 01.08.2014, certificat de înregistrare eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul G., caiet de sarcini al licenței de traseu . nr._, licență de traseu . nr._/04.04.2014, notă nr._/24.07.2014.
La data de 22.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus cerere completatoare prin care a solicitat să se dispună și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, deoarece consideră că nu a acționat cu rea credință, fiind la prima abatere în acest sens.
Prin același compartiment, la data de 28.11.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.07.2014 și obligarea petentului la achitarea amenzii contravenționale, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16, art.17, art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din ordonanța „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ - limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare si din oficiu, urmează sa se constatate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezintă lipsa nici unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care sa atragă nulitatea acestuia.
Întocmirea procesului verbal în lipsa reprezentantului contravenției si neconsemnarea obiecțiunilor nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din OG nr. 2/2001. Nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul de a face obiecțiuni, este sancționata cu nulitate relativa. Însa vătămarea produsa petentului a fost înlăturata prin posibilitatea exercitata, în concret, de a formula plângere conform dispozițiilor legale si de a-și valorifica toate obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea si temeinicia procesului verbal în fața instanței de judecata.
Art. 19 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede în cazul în care contravenientul nu este de față, sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări.
În speță, agentul constatator a făcut în mod corect mențiunea „ reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni”, mențiune care respectă prevederile O.G. nr. 2/2001.
La fața locului a fost identificat următorul martor, dl. V. V., ce a semnat procesul verbal în calitate de martor.
Art. 15 din O.G. nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal contravenientului care nu a semnat procesul verbal cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art. 31 din OG 2/2001, de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în nici un fel dreptul la apărare.
Pentru a interveni sancțiunea nulității relative este necesar sa se constate întrunirea: cumulativa a următoarelor condiții: nerespectarea unor dispoziții legale care disciplinează încheierea unui act juridic care sa fi determinat producerea unei vătămări materiale sau Procesuale, iar vătămarea sa nu poate fi înlăturată, altfel decât prin anularea actului încheiat.
În cazul nulității relative cel ce o invoca trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezuma datorita interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.
Procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ si întocmit de autoritățile competente se bucura de prezumția simpla de adevăr si legalitate.
Practica relativ constanta a instanțelor în astfel de situații se bazează pe regula cuprinsă în art. 1169 Cod Civil, conform căreia cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o probeze.
Petenta nu a făcut dovada afirmațiilor făcute si nici a unei vătămări în legatara cu posibile încălcări ale dispozițiilor legale.
În ceea ce privește temeinicia, apreciază ca procesul - verbal de contravenție se bucura prezumția simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Normele metodologice cuprinse în Ordinul M.T.1.980/2011 stabilesc cadru de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere si reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si activităților conexe ale acestora.
Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme naționale si ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere precum și ale acordurilor si convențiilor Internaționale la care Romania este parte.
Art. 58 din O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere statuează faptul ca persoanele cu funcții care concura la siguranța rutiera sunt: conducătorul auto, persoana desemnata sa năuca permanent si efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de /sport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranța transportul rutier al mărfurilor periculoase si instructorul de conducere auto.
Intimata a învederat că fapta pentru care a fost sancționata petenta este individualizata în mod clar de art.4, pct.10 din H.G.69/2012 fiind considerata o încălcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, iar sancțiunile aplicate prin acest act normativ sunt severe deoarece legiuitorul a dorit descurajarea operatorilor de transport de a încălca prevederile legale în domeniul transporturilor rutiere.
În speța de față,nu au fost respectate prevederile graficului de circulație, tocmai din acest motiv fiind sancționata, petenta, pentru ca microbuzul utilizat de aceasta, ce efectua transport rutier de persoane, se afla staționat pentru a îmbarca calatori pe .>
Stațiile prevăzute de graficul de circulație al licenței de traseu . nr._ sunt cele din Parcaj Pacii-Valea Cascadelor,T14,București si Punct de lucru . AUTO ORIGINALE SRL Chiajna, jud. Ilfov, astfel cum reiese din documentele atașate, si nicidecum din B.dul I. M., locui de unde operatorul de transport îmbarca calatori.
Intimata apreciază ca procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin ei însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei cât timp aceasta din urma nu este în măsura să prezinte o probă contrară. În aceasta ordine de idei trebuie arătat că, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a Drepturilor omului, interpretarea contrara ar fi de natură sa perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte extrem de numeroase.
Consideră ca pentru îndeplinirea scopului educativ si preventiv ai legii de reglementare a activității de transport rutier, dar si pentru întărirea disciplinei în acest domeniu de activitate, este necesara aplicarea sancțiunii contravenționale actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat (legea trebuie interpretata în sensul producerii efectelor ei si nu în sensul aplicării ei).
Intimata a menționat că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu își are aplicabilitate în aceasta materie, întrucât eludarea dispozițiilor în exercitarea unei activități fără respectarea prevederilor graficului de circulație, în acest caz nu poate fi sancționata decât cu sancțiunea amenzii contravenționale în limitele prevăzute de HG nr. 69/2012, cadrul legat de stabilire a acestor sancțiuni.
Astfel, apreciază că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru o atare situație ca cea sancționată în cauza de față si nu poate fi socotita drept o fapta cu gravitate redusa în sensul art. 7 alin.. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar avertismentul se aplica atunci când fapta are gravitate redusa. Or, nu se poate susține un astfel de caracter, mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minima de 4.000 lei, cea maxima fiind de 6.000 lei.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate că agentul constatator a aplicat sancțiunea la minimului prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, cu respectarea art.21, 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept, intimata a solicitat să se constate ca sunt întrunite în sarcina petentei elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 pct. 10 din H.G. 69/2012 și respingerea plângerii formulata de petentă ca neîntemeiata cu consecința menținerii sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal întocmit.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 si următoarele din N.C.proc.civ., precum si pe cete invocate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
La întâmpinare, intimata a anexat împuternicire nr.7904/28.04.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014, nota nr._/24.07.2014 și caiet de sarcini al licenței de traseu . nr._.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului V. V..
Prin compartimentul registratură, la data de 08.05.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar cerere prin care arată că renunță la proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 24.07.2014 (fila 6), contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru faptul că, la data de 24.07.2014, ora 6:14, pe .. 244A, Sector 6, București, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către contestatoare în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto V. V., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate de trafic, cu nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, faptă prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
De asemenea, instanța reține că fapta reținută prin procesul-verbal a fost descrisă în mod corespunzător. În plus, petenta nu a făcut dovada unei vătămări produse de lipsa vreunei mențiuni din procesul-verbal, care să poată conduce la nulitatea relativă a acestuia.
În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul-verbal, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit, legal, în lipsa sa, situație atestată de martorul asistent care a semnat acest proces-verbal, potrivit art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, instanța reține că, prin plângerea formulată, contestatoarea a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale. Susținerea acesteia, în sensul că, abia după obținerea licenței de traseu pe ruta Parcaj Păcii, Valea Cascadelor T14, București – punct de lucru . Auto Original SRL, .-7, . (licență de traseu – fila 12) a aflat că parcajul T14 Păcii Valea Cascadelor este închis și a solicitat autorizare pentru stația de îmbarcare/debarcare din zona Militari, este lipsită de relevanță, cât timp, la data săvârșirii faptei, petenta nu a avea autorizarea de a îmbarca pasageri din .>
De asemenea, petenta nu a indicat și nu a dovedit niciun motiv pentru care este în imposibilitate de a utiliza licența de traseu pe care este autorizată să opereze.
Pentru aceste motive, constatând că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, precum și faptul că sancțiunea contravențională este corect individualizată, amenda fiind la nivelul minimului special prevăzut de H.G. nr. 69/2012, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SC G. DI., cu sediul în ., ., ., județul G., J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, C._, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/ThredMM
4 ex/07.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3392/2015.... → |
|---|
