Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5636/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 5636/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5636
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.07.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul O. C. în contradictoriu cu pârâtul U. S..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi 14.07.2015.
După deliberare,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015 sub nr._, reclamantul O. C., în contradictoriu cu pârâtul U. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Calea Giulești nr. 44, ., parter, apartament 104, sector 6, pentru lipsă de titlu, precum și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 89 din data de 28.02.1975, a dobândit împreună cu Pelineagră (fostă O.) A., dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, Calea Giulești nr. 44, ., parter, apartament 104, sector 6.
În urma desfacerii căsătoriei, reclamantul a părăsit domiciliul comun, fosta soție locuind în acest imobil până la data de 04.03.2007, dată la care a survenit decesul acesteia.
F. soție a locuit în imobil împreună cu fiul părților O. S., iar din anul 1985, aceasta a închiriat o cameră din apartament pârâtului U. S..
Fiul reclamantului, O. S., nu mai locuiește în apartament de mai bine de 3 ani, pârâtul ocupând întregul apartament fără să plătească vreo chirie lunară.
Deși a solicitat repetat și stăruitor pârâtului să elibereze bunul imobil, acesta refuză sistematic acest lucru, din contră face scandal, deranjează vecinii, asociația de proprietari aducându-i la cunoștință reclamantului aceste aspecte de mai multe ori.
Întrucât pârâtul locuiește în imobil de ani de zile fără a poseda un titlu locativ, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și să se dispună evacuarea pârâtului pentru lipsă de titlu și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1033, 1034 și urm. Cod civil, art.453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresă din data de 27.04.2015, către pârât, contract de vânzare cumpărare nr.89/1975, declarație autentificată sub nr.167/14.01.2015 la BIN I. C. E., proces verbal de predare primire a locuinței din data de 28.02.1975, certificat de deces Pelineagră A., buletin de identitate reclamant, decizia civilă nr.1113/14.04.1986 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 29.06.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantul O. C. pe cale de excepție, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă sau, pe fond, ca fiind neîntemeiată, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, amendarea reclamantului prin aplicarea disp.art.187 alin.1, pct.1, lit. a Cod procedură civilă, pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri de chemare în judecată.
Pe cale excepție, pârâtul a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului O. C..
Pârâtul a supus atenției instanței faptul că reclamantul nu a făcut dovada titlului de proprietate a imobilului din care îi solicită evacuarea.
Astfel, acesta a depus doar contractul de vânzare-cumpărare din anul 1975, prin care a dobândit atunci apartamentul în cauză împreună cu fosta sa soție, care în prezent este decedată. Fiind vorba despre un înscris cu o vechime de 40 ani, pârâtul a considerat că reclamantul ar fi avut obligația, în susținerea cererii sale, să depună măcar încă un înscris din care să rezulte că dreptul său de proprietate a continuat până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Pentru acest aspect, pârâtul a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă și fără vreo posibilitate de a-și putea dovedi această calitate.
Pârâtul a solicitat a se observa că reclamantul a învederat că, din căsătoria cu O. A., ar fi rezultat un băiat, pe nume O. S..
O. S.-V. este fiul defunctei O. M., deci este nepotul reclamantului, și nu fiul acestuia.
În anul 1.975, în timpul căsătoriei cu O. A., reclamantul a dobândit împreună cu aceasta apartamentul nr.104 situat în București, Calea Giulești nr.44, ., parter, sector 6.
Acest apartament, fiind bun comun dobândit în timpul căsătoriei, a făcut obiectul unui partaj după pronunțarea divorțului dintre cei doi. Astfel, prin sentința civilă nr.5815 din data de 23.10.1986, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.5386/1986, s-a luat act de tranzacția părților privind partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei. Prin această tranzacție, O. A. a preluat integral în proprietate apartamentul în discuție, iar O. C. a preluat în proprietate un autoturism și alte bunuri. _
În anul 2007, Pelineagră A. (O.), fosta soție a reclamantului O. C., a decedat, iar singurul moștenitor al acesteia a fost fiica sa, O. M., care este mama copilului O. S.-V.. Astfel, O. M. a devenit proprietara apartamentului menționat.
Din nefericire, în anul 2009, a încetat din viață și O. M., iar singurul moștenitor al acesteia a rămas fiul său O. S.-V., căruia i-a revenit întreaga masă succesorală. Din motive obiective, mai exact lipsa resurselor financiare de la acel moment, s-a obținut numai un certificat de calitate de moștenitor, fără a se indica exact masa succesorală.
Pârâtul arătat că, a avut o relație de concubinaj notoriu cu defuncta O. M., fiica reclamantului, care a durat mulți ani în care s-au comportat ca soț și soție, deși nu au fost căsătoriți „cu acte”. Fiul acesteia, O. S.-V., a fost crescut de pârât de la o vârstă fragedă, motivat de faptul că tatăl său natural nu a vrut să știe nimic de soarta sa și nu a plătit nici pensie de întreținere.
Din păcate, O. M. s-a îmbolnăvit de o boală incurabilă, moment din care toată energia pârâtului și resursele financiare s-au îndreptat către aceasta, pârâtul având grijă în același timp de O. M., de fiul acesteia care avea numai 14 ani atunci când mama sa a murit, dar și de imobilul din care i se solicită evacuarea.
Prin urmare, pârâtul a învederat că locuiește de mulți ani în acest apartament, fără să aibă un contract de închiriere, exact așa cum a afirmat reclamantul, locuind cu acordul defunctei proprietare O. M. iar, în prezent, locuiește cu acordul noului proprietar O. S.-V. și va locui până când acesta îi va cere să plece și nu reclamantul.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205, art.1042, art.453 alin.1 și art.187 alin.1, pct.1 lit.a din Codul de procedură civilă.
Pârâtul a anexat în copie, cartea sa de identitate, sentința civilă nr.6982/24.12.1985 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, sentința civilă nr.5815/23.10.1986 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, certificat de moștenitor nr.113 din data de 31.07.2007, certificat de calitate de moștenitor nr.104 din data de 14.10.2011, certificat de naștere și carte de identitate O. S. V..
Analizând excepția lipsei calității procesuale active, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1041 NCPC, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
În cauză, instanța constată că reclamantul a invocat calitatea sa proprietar al imobilului din București, Calea Giulești nr. 44, ., parter, apartament 104, sector 6 dobândită prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 89/1975 (fila 6) împreună cu fost sa soție, O. A..
Or, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 5815/23.10.1986 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 5386/1986 (filele 39-40), definitivă, s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamant și fosta sa soție ca urmare a divorțului, imobilul în cauză fiind atribuit numitei O. (Pelineagră) A..
Totodată, instanța constată că, la data de 04.03.2007, numita O. (Pelineagră) A. a decedat, imobilul revenind, în consecință, numitei O. M., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 113/31.07.2007 (fila 41), aceasta decedând la data de 28.07.2009, unicul său moștenitor fiind numitul O. S. V., astfel cum rezultă din Certificatul de calitate de moștenitor nr. 104/14.10.2011 (fila 42).
Rezultă, astfel, că reclamantul a pierdut calitatea de proprietar ca urmare a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 5815/23.10.1986 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 5386/1986.
Având în vedere că acesta nu a făcut dovada redobândirii calității de proprietar sau a dobândirii calității de locator în sensul art. 1034 alin. 2 lit. f respectiv c NCPC ulterior emiterii actelor mai sus menționate, instanța constată că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a solicita evacuarea pârâtului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea, în consecință.
Având în vedere că reclamantul este cel căzut în pretenții, instanța, în temeiul art. 453 NCPC, îl va obliga la plata către pârât a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței nr. 204/25.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea formulată de reclamantul O. C., CNP_, domiciliat în București, Calea Rahovei nr. 299, ., etaj 6, apartament 46, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul U. S., domiciliat în București, ., ., apartament 43, sector 1, CNP:_ și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A. O., în București, Calea Moșilor nr.88, scara D, apartament 62, sector 3, citat și la adresa din București Calea Giulești nr. 44 . parter . ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 14.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LB/Thred.MV/2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5618/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
