Evacuare. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3890/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3890/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3890
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea având ca obiect evacuare (art. 1034 și urm. C.proc.civ.), formulată de reclamantul S. D. M. în contradictoriu cu pârâții D. A., D. G. și S. G..
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, în cadrul listei de amânări fără discuții, s-au prezentat reclamantul, prin avocat și pârâții, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina a fost amânată pentru a permite reclamantului să ia cunoștință de întâmpinarea depusă în ședința publică anterioară.
Reclamantul, prin avocat, arată că a luat cunoștință de întâmpinare, iar pentru acest termen depune note de ședință în raport de întâmpinarea formulată de pârâți și cu privire la excepția invocată de aceștia. Comunică un exemplar al înscrisurilor și pârâților. Depune și o cerere pentru suplimentarea probatoriului și solicită audierea unui martor pentru soluționarea excepției invocate de către pârâți.
Instanța solicită reclamantului să precizeze care este motivul solicitării cauzei în cadrul listei de amânări fără discuții.
Reclamantul, prin avocat, arată că a înțeles de la pârâți că și aceștia au de depus un set de înscrisuri și dorește amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Pârâții depun la dosar înscrisuri și arată că din aceasta rezultă că locuiesc doar parțial în imobilul din care se solicită evacuarea lor. Locuiesc aproximativ 15 zile pe lună în respectivul imobil pentru a avea grijă de nepoți și pentru asigurarea menajului. Comunică și reclamantului un exemplar al înscrisurilor. De asemenea, depun și înscrisuri din care rezultă că pârâții D. A., D. G. au o viză de flotant la o altă adresă. Recunosc că respectiva viză a fost obținută după momentul începerii prezentului proces. Domiciliul lor era în imobilul situat în București, .. 413, sector 6, iar ulterior au solicitat aplicarea vizei de flotant la altă adresă.
Pârâtul D. G. arată că a solicitat aplicarea vizei de flotant la altă adresă din teama de a nu rămâne pe străzi.
Instanța apreciază că cererea reclamatului de amânare a cauzei nu este întemeiată, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la ordine.
După reluarea cauzei, la apelul nominal efectuat în camera de consiliu, s-au prezentat reclamantul, prin avocat și pârâții, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de dispozițiile art. 1036 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reclamantul, prin avocat, reiterează cererea de suplimentare a probatoriului, respectiv audierea unui martor pentru soluționarea excepției invocate de pârâți. A depus deja înscrisuri în acest sens.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului în vederea soluționării excepției invocate de pârâți, apreciind că există suficiente probe la dosar pentru a putea permite soluționarea acesteia în mod corespunzător.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. A. și D. G., invocată prin întâmpinare.
Pârâtul D. G. arată că acest proces este o răzbunare. Timp de 25 de ani a avut o conviețuire bună cu reclamantul. Împreună cu soția sa au fost considerați ca și părinți ai reclamantului. Întrucât reclamantul nu s-a mai înțeles cu pârâta S. G., el, împreună cu soția sa au devenit victime colaterale. Până la acest moment au stat în aceeași casă cu reclamantul, apoi au făcut demersuri pentru obținerea unei vize de flotant. Nu au avut resurse financiare pentru angajarea unui apărător, însă au fost sfătuiți să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive. Casa este mare, are două intrări, iar reclamantul a ales să închirieze o parte din aceasta, în loc să le permită lor să rămână în casă pentru a avea grijă de nepoți. Au fost amenințați că vor fi dați afară din casă. Consideră că au făcut o greșeală și acum plătesc pentru aceasta. Ei doresc ca și în continuare să poată fi lângă nepoții lor.
Pârâta D. A. arată că are aceleași concluzii.
Pârâta S. G. solicită respingerea excepției. Reclamantul a adus persoane străine în imobil fără acordul său și pentru același considerent, și ea are dreptul să își țină părinții aproape, în baza unui contract de comodat.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției. Situația de fapt invocată prin întâmpinare, potrivit căreia pârâții nu ar locui efectiv în acel imobil, nu corespunde cu situația reală.
Instanța reține în pronunțare excepția discutată. Totodată acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Reclamatul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apreciind că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1040 Cod procedură civilă, în sensul că cei doi pârâți nu dețin un titlu locativ pentru imobilul din București, .. 413, sector 6. Raporturile personale dintre părți și faptul că au locuit în calitate de tolerați în același imobil, nu au niciun fel de relevanță juridică. Pârâții au locuit în respectivul imobil în baza unui acord tacit pe care reclamantul S. D. înțelege să îl revoce fără să fie nevoie să justifice în vreun fel această decizie.
Pârâtul D. G. arată că această situație este jenantă. Reclamantul a locuit 15 ani în casa sa. După ce acesta nu s-a mai înțeles cu pârâta S. G., i-a spus că dacă ar fi fost de partea sa nu ar fi avut aceste probleme. A fost amenințat de către reclamant că va fi dat afară din casă. Are o vârstă înaintată și este o persoană respectată, însă reclamantul i-a adresat cuvinte jignitoare. Deși inițial relațiile dintre părți au fost bune, urmare a faptului că reclamantul nu s-a mai înțeles cu pârâta S. G., care este fiica sa, el, împreună cu pârâta D. A. au devenit victime colaterale. La rugămințile reclamantului și-a vândut casa, iar banii obținuți i-a dat acestuia. Din cauza situației prezente au căpătat unele probleme de sănătate. Acest litigiu pornit de reclamant este o răzbunare. Solicită respingerea cererii.
Pârâta D. A. arată că are aceleași concluzii. Consideră că greșeala sa este aceea că a vândut casa și i-a dat reclamantului banii, fără a întocmi vreun act în acest sens. Banii au fost folosiți pentru terminarea imobilului situat în București, .. 413, sector 6. I-a purtat de grijă și a asigurat menajul reclamantului, însă acesta i-a adresat vorbe jignitoare.
Pârâta S. G. solicită respingerea cererii. Aceasta este situația existentă și acestea sunt faptele pe care reclamantul le face zilnic și pe care ei trebuie să le suporte. A formulat plângeri la poliție. Nu au efectuat partajul bunurilor dobândite în comun.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, reclamantul S. D. M. a solicitat evacuarea pârâților D. A. și D. G. din imobilul situat în București, .. 413, sector 6. Reclamantul a precizat că imobilul respectiv este deținut în proprietate comună în devălmășie împreună cu fosta sa soție, pârâta S. G., pe care a chemat-o în judecată în cauză exclusiv pentru opozabilitate, fără să reclame vreun drept sau vătămare în contradictoriu cu aceasta.
În motivarea cererii a precizat că pârâții D. A. și D. G. sunt părinții fostei sale soții. Imobilul din care solicită evacuarea este deținut în proprietate împreună cu pârâta S. G.. Imobilul respectiv a fost dobândit prin construire conform autorizației de construire nr. 504/29.08.2002 emisă de Primăria Sectorului 6 și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 182/29.09.2013. Pârâții ocupă fără titlu locativ imobilul situat în București, .. 413, sector 6. Până la acest moment locațiunea pârâților a fost posibilă în baza unui act juridic unilateral constând în acordul de voință unilateral pe care cei doi coproprietari, reclamantul S. D. M. și pârâta S. G. l-au dat expres sau tacit pentru ca pârâții să locuiască în imobil. Pârâții nu pot invoca un drept de folosință acordat exclusiv de către pârâta S. G., deoarece această situație este contrară dispozițiilor art. 641 alin. 4 Cod civil, conform cărora actele de folosință cu titlu gratuit nu se pot încheia decât cu acordul tuturor proprietarilor. Acordul unilateral de voință al reclamantului cu privire la ocuparea de către pârâți a imobilului nu mai există, acesta fiind denunțat unilateral de către reclamant, în conformitate cu dispozițiile art. 1321 cod civil raportat la art. 1325 Cod civil. Pârâții au fost notificați în conformitate cu dispozițiile art. 1038 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, conform chitanței aflate la fila 4 în dosar.
Reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: notificare, proces-verbal de înmânare, extras de carte funciară, autorizație de construire nr. 504/29.08.2002.
Prin întâmpinare, pârâții D. A. și D. G. au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive. Au arătat că sarcina justificării calității procesuale pasive aparține reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care să rezulte că el este cel îndreptățit a acționa în instanță. Reclamantul solicită evacuarea lor din imobilul situat în București, .. 413, sector 6, deținut în coproprietate cu fiica lor, pârâta S. G.. Însă, pârâții D. A. și D. G. nu locuiesc efectiv în acest imobil, ci locuiesc în imobilul situat în București, .. 13, ., ., în acest sens deținând și o viză de flotant. Într-adevăr, o vizitează în mod frecvent pe pârâta S. G., însă aceasta se datorează faptului că o ajută în creșterea și educarea celor doi nepoți. Pentru aceste motive consideră că nu au calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu locuiesc în mod frecvent în imobilul din care se solicită evacuarea.
Pe fond, pârâții au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Între ei și pârâta S. G. a fost încheiat un contract de comodat prin care li se atribuie dreptul de folosință asupra imobilului situat în București, .. 413, sector 6, pentru o perioadă de doi ani. Contractul de comodat este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 641 alin. 4 Cod civil, astfel că susținerile reclamatului că pârâții nu ar deține un titlu locativ sunt pure speculații.
Pârâții au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar, în copie, următoarele: cărți identitate, contract de împrumut de folosință, cerere privind emiterea unui ordin de protecție, cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. D. M. împreună cu pârâta S. G., fosta soție, sunt proprietarii devălmași ai imobilului situat în București, .. 413, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la fila 8, imobil compus din teren cu suprafața de 1376,67 mp și construcție D+P+E. În această construcție locuiesc ca tolerați, pârâții D. A. și D. G., părinții pârâtei S. G..
După divorțul cerut și obținut de pârâta S. G., în condițiile în care partajul bunurilor comune nu a fost efectuat, reclamantul S. D. a înțeles să solicite instanței de judecată evacuarea foștilor socri din construcția pe care o deține în coproprietate devălmașă cu fosta soție, invocând dispozițiile art. 641 alin. 4 din Codul civil, potrivit cărora „orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun (…) nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziție”.
Apărările pârâților sunt contradictorii și neîntemeiate, fiind înlăturate ca atare de instanța de judecată.
În acest sens, instanța reține că pârâții, deși au invocat prin întâmpinare că nu locuiesc în respectivul imobil, la cel dintâi termen de judecată și-au exprimat pe cale orală indignarea cu privire la decizia reclamantului de a-i evacua din imobilul în care locuiesc de 25 de ani. Domiciliul menționat în cărțile lor de identitate, aflate în copie la fila 27, contrazice de asemenea argumentele din cuprinsul întâmpinării. Pârâții au recunoscut de asemenea că, ulterior înregistrării cererii introductive, au întreprins demersuri în vederea obținerii unei vize de flotant la o altă adresă, inițiativă menită să susțină, în viziunea lor, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare. Demersul nu poate conduce însă spre efectul scontat. În lumina considerentelor anterioare, contractul de comodat încheiat cu fiica lor apare ca fiind întocmit pro causa, nefiind oricum opozabil reclamantului, în absența datei certe, nefiind de asemenea de natură să schimbe cu nimic situația din perspectiva temeiului de drept invocat de reclamant, respectiv art. 641 alin. 4 Cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
În drept, instanța reține că potrivit art. 555 alin. 1 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Potrivit art. 641 alin. 4 din Codul civil, „orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun (…) nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziție”.
Astfel, în baza prerogativelor conferite de dreptul de proprietate, reclamantul a fost îndreptățit să permită pârâților D. A. și D. G. să folosească bunul său, conduita nefiind însă de natură să confere acestora niciun drept asupra bunului.
În conformitate cu art. 1034 și urm. Cod procedură civilă, dispozițiile acestor texte legale și procedura reglementată de acestea se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, ipoteza textului legal fiind întrunită în cauză.
Având în vedere faptul că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, iar pârâții D. A. și D. G. nu au făcut dovada unui titlu locativ în virtutea căruia să fie în drept să locuiască în imobil, ori a acordului tuturor coproprietarilor în acest sens, față de manifestarea de voință a reclamantului în sensul de a nu le mai permite acestora să folosească locuința, instanța constată îndeplinite condițiile art.1034 și următoarele din Codul procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune evacuarea astfel cum a fost solicitată.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâții vor suporta cheltuielile de judecată avansate de reclamant, în cuantum de 100 lei, taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. A. și D. G., ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul S. D. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 413, sector 6, în contradictoriu cu pârâții D. A., CNP_, D. G., CNP_ și S. G., CNP_, toți cu domiciliul în București, .. 413, sector 6.
Dispune evacuarea pârâților D. A. și D. G. din imobilul situat în București, .. 413, sector 6.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/5ex./03.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4035/2015.... → |
|---|
