Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4296/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4296/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 4296/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4296
SEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. 1995 S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1027, art. 94 lit. k raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze este de o zi.
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecată și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.03.2015 reclamanta . în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. 1995 S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2459,35 lei, reprezentând debit principal, și a penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere după scadență pe o primă perioadă egală cu jumătate din termenul de plată, iar peste această perioadă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea rămasă de plată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, obligația de plată a debitoarei s-a născut ca urmare a achiziționării de către aceasta a mai multor sortimente de produse alimentare, comercializate de către reclamantă, în diferite cantități. Întrucât pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale iar reclamanta a fost prejudiciată prin neachitarea de către debitoare a sumei de 2.459,35 lei reprezentând contravaloare marfa, aceasta din urmă s-a văzut îndreptățită să recurgă, potrivit dispozițiilor contractuale, la orice mijloc legal de recuperare a creanței. Prin urmare, cererea de valoare redusă este singura cale prin care aceasta apreciază că poate solicita pârâtei să-și îndeplinească obligația de plată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.028 alin (2) din Legea nr. 134/2010.
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: factura fiscală IO93_/18.07.2013; factura fiscală IO91_/05.08.2013; ABU_/09.08.2013; factura fiscală IO91_/21.08.2013; factura fiscală ABU_/24.08.2013; factura fiscală ABU_/03.09.2013; factura fiscală ABU_/05.09.2013, situație sold; contract vânzare-cumpărare din data de 14.05.2013 extrasul emis de O.N.R.C. privind pe S C. C. T. 1995 S.R.L., în copie; certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind pe ., în copie.
Pârâta nu a depus întâmpinare în apărare.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 431 al. Cprciv, referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză (” Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”) .
În acest sens se reține că în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 101/13.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/303/2014 al Judecătoriei Sector 6 (filele 34-35 dosar), reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu S.C. C. T. 1995 S.R.L., să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2459,35 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. IO93_/18.07.2013; IO91_/05.08.2013; ABU_/09.08.2013; IO91_/21.08.2013; ABU_/24.08.2013; ABU_/03.09.2013; ABU_/05.09.2013, și a penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere după scadență pe o primă perioadă egală cu jumătate din termenul de plată, iar peste această perioadă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea rămasă de plată, cu cheltuieli de judecată. Această cerere a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată, iar împotriva sentinței respective reclamanta nu a formulat apel.
Or, prin cererea de față reclamanta solicită acordarea acelorași sume de bani, reprezentând prețul vânzării și clauza penală, în temeiul aceluiași contract de vânzare cumpărare pentru a cărui dovedire s-au depus aceleași facturi fiscale ca și în dosarul nr._/303/2014 , în contradictoriu cu aceeași pârâtă persoană juridică. De asemenea, se mai reține că reclamanta și-a întemeiat acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2014 al Judecătoriei Sector 6 pe aceleași motive invocate și în cererea ce formează obiectul prezentei cauze.
Prin urmare, din cele expuse reiese că în ceea ce privește cererea reclamantei s-a pronunțat deja o sentință, respectiv sentința civilă nr. 101/13.01.2015 a Judecătoriei Sector 6, soluția dată reprezentând o dezlegare a raporturilor juridice dintre părți, stabilindu-se în urma unor dezbateri contradictorii că nu s-a probat acordul de voință al pârâtei cu privire la serviciile facturate și nici îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale a acesteia.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge, pentru acest motiv, acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei S.C. C. T. 1995 S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 27, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1993, având CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. 1995 S.R.L., cu sediul în București, .. 26, ..2, sector 6,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2012, având CUI_, constatând existența autorității de lucru judecat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AG/Thred.JA
4 ex./15.06.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4300/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3998/2015.... → |
|---|
