Evacuare. Sentința nr. 8536/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta Bălăuntescu E. M. personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, revizuentul M. A. D. prin reprezentant legal Bălăuntescu E. M. și asistat de același apărător ales și revizuentul B. R. G. reprezentat de același apărător ales, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității.

Revizuenții prin apărător solicită respingerea excepției tardivității invocate de intimată, instanța să constate faptul că, cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal, acela de o lună, instanța să constate că data la care revizuenții au luat cunoștință de înscrisul nou este data de 06.05.2015, atunci a fost depus acel înscris de Consiliul General al Municipiului București, iar revizuenții au depus cererea după câteva zile, în concluzie solicită respingerea excepției tardivității.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015, sub nr._/303/2014, revizuenții B. E. M., B. R. G., M. A. D., prin reprezentant legal B. E. M., în contradictoriu cu intimații C.-A. și S.C. O. S.A., au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 779/27.01.2012, pronunțată în dosarul nr._/303/2011 de către Judecătoria sector 6, solicitând ca, în baza probelor ce se vor administra, să se dispună admiterea cererii astfel cum a fost formulată și pe fondul revizuirii, schimbarea în tot a sentinței arătate, ca fiind introdusă de către o persoana fără calitate procesuală activă, precum și suspendarea executării silite a titlului executoriu nr. 779/27.01.2012 până la soluționarea irevocabilă a prezentei revizuiri.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin sentința civilă nr. 779/27.01.2012, dosar nr._/303/2011, pronunțată de Judecătoria sector 6, s-a dispus obligarea acestora la plata sumei de 528,65 lei cu titlu de chirie restanță pe perioada 01.07._11 și majorări de întârziere; rezilierea contractului de închiriere nr. 1912/27.04.2009 și evacuarea din apartamentul nr. 113 situat în București, . A, ., ..

Au arătat că instanța, pentru a pronunță sentința arătată, a reținut, printre altele, următoarele: prin contractul de închiriere nr. 1912/27.04.2009, Primăria Municipiului București, prin administrator S.C. O. SA.,în calitate de proprietar, a închiriat locuința din București, ., ., ., chiriașei B. E.-M.. Din cuprinsul contractului menționat rezultă că în apartamentul închiriat mai locuiesc, în afară de titularul contractului și fii acesteia, B. R.-G., respectiv B. A. D. (eroare n.r.).Din contractul de prestări servicii nr. 1455/24.07.2000, din actele adiționale la acest contract și din notificările emise de C.- Administrația Fondului Imobiliar către S.C. O. SA. rezultă calitatea de administrator al activelor C.G.M.B. a S.C. O. SA. În această calitate, în baza art. 7 din contractul menționai, S.C. O. SA. are obligația de a urmări și încasa veniturile cuvenite statului din contractele în care sunt angajate activele date în administrarea statului și închiriate acestuia. Având în vedere dispozițiile menționate, instanța a reținut drept dovedită calitatea de mandatar al S.C. O. SA., calitate în care aceasta a introdus cererea de chemare în judecată în numele C.- Administrația Fondului Imobiliar” .Au învederat că la data introducerii acțiunii de către intimată S.C O. S.A., revizuenta B. E. M. nu era în țară, fiind plecată cu fiul minor și cu soțul în Franța, acesta fiind detașat în interes de serviciu pentru o perioada de trei luni, durata prelungită consecutiv cu câte trei, respectiv câte șase luni, fapt pentru care nu a aflat despre acest proces și nu și-a putut formula apărările. Au mai arătat că în timpul procesului, dar până la finalizarea acestuia, respectiv 27.01.2012, chiria era achitată la zi și chiar și în avans, drept pentru care cererea formulată de către intimată S.C. O. S.A. trebuia respinsă că rămasă fără obiect. Intimată însă a ascuns cu bună știință acest aspect, nu a depus la dosar chitanțele de plata a chiriei și astfel instanța de judecată a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, în necunoștință de cauza. S-a mai arătat că la data 28.01.2014 B. E. M. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 779/27.01.2012, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ., în ceea ce privește modalitatea de citare a revizuenților, respectiv citarea s-ar fi efectuat “prin afișare la ușa locuinței” la adresa din București, ., .. ., lucru total nereal. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6 sub nr._, fondul a fost respins la dată de 02.05.2014 și se află în faza recursului pe rolul TMB- Secția a-V-a Civilă, cu termen de judecată pe dată de 02.06.2015.

Având în vedere faptul că după dată de 30.04.2015, deci după darea hotărârii, s-au descoperii înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voință părților, devin incidente însăși aceste dispoziții, respectiv art. 322 alin 5 C proc. Civ.

Revizuenții au considerat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. 5 teza I C.proc.civ., respectiv:

- partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;

- înscrisul să fi existat la dată când a fost pronunțată hotărârea atacată;

- înscrisul să nu fi fost produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voință părții;

- înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi altă decât cea pronunțată;

- înscrisul să fie prezentat de partea care exercită revizuirea;

S-a mai arătat că la data la care revizuenta B. E. M. a plecat în Franța, a anunțat intimatei acest aspect și a depus personal o copie de pe contractul de muncă al soțului unde era specificată reședința sa și a familiei, pentru a-i fi comunicate orice fel de acte. Deoarece cu vădită intenție au fost citați la o adresa unde nu au locuit o perioada de timp, tocmai pentru a se desființa titlul locativ și a fi evacuați din imobil, a formulat plângere penală împotriva persoanelor cărora le-a depus nouă adresă unde urma să fie contactați și care au fost informate de acest fapt.

Pentru motivele arătate, revizuenții au solicitat admiterea revizuirii astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Teza I C.proc.civ., art. 324 alin. 4 C.proc. civ, art. 325, art. 327 C.proc.civ.

În dovedirea cererii, revizuenții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 8-91).

Prin întâmpinarea depusă, intimata . invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, aceasta fiind formulată cu depășirea termenului imperativ de o luna de la data la care revizuenții ar fi luat cunoștința de pretinsele înscrisuri noi, pe care își întemeiază cererea de revizuire.

A arătat intimata că revizuientii din prezenta cauză au mai formulat o cerere de revizuire împotriva aceleiași sentințe civile - 779/27.01.2012, pronunțată de către Judecătoria sector 6 în dosarul nr._/303/2011, revizuire ce a fost respinsă în mod irevocabil, în dată de 02.06.2015 de către Tribunalul București - Secția a V a Civilă. Concomitent, împotriva acestei sentințe civile nr. 779/27.01.2012, pronunțată de către Judecătoria sector 6 - ce constituie titlul executoriu - și care a fost pus în executare silită la B.E.J.A. I., Ș. și P. în dosarul de executare nr.190/EP/2013, aceiași revizuenți au formulat și contestație la executare, ce a fost respinsă că nefondată de către Judecătoria sector 1 în dosarul nr._, prin sentința civilă nr._/19.06.2014, iar apelul declarat de acești revizuenți a fost respins că tardiv formulat de către Tribunalul București - Secția a III a Civilă, prin decizia pronunțată în dată de 05.05.2015 ;

A precizat faptul că în cadrul judecării apelului în dosarul nr._, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă, revizuenții B. E. M., B. R.-G. și M. A. D., reprezentați convențional prin același avocat, au luat cunoștință de pretinsele înscrisuri noi pe care își întemeiază prezența cerere de revizuire încă din luna februarie 2015, înscrisuri ce au fost depuse în apărare, atât de . de Notele de Ședința cât și de Consiliul General al Mun. București - Administrația Fondului Imobiliar - ca răspuns la adresa instanței de apel, astfel că revizuenții se folosesc de acest tertip avocățesc pentru a fi repuși în termenul imperativ de o lună de formulare a revizuirii, susținând eronat și fără dovezi palpabile, că ar fi luat cunoștință de așa zisele înscrisuri după data de 30.04.2015.

În apărarei intimata a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției tardivității invocate de către intimată, instanța reține următoarele: revizuienții își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin 5 C proc. Civ, invocând descoperirea unor înscrisuri noi, deținute de părțile potrivnice sau care care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voință revizuenților și care sunt determinante pentru lămurirea fondului pricinii. Înscrisurile invocate sunt cele depuse de intimata la data de 30.04.2015 în calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr. 779/27.01.2012, respectiv nota explicativă înregistrată sub nr. 2817 din 27.08.2010 de către PMB-Primar General și actele anexate acestei note, din care rezultă rezilierea contractului de prestări servicii nr. 1455/2000, înscrisuri care dacă ar fi fost cunoscute de către instanță, ar fi atras respingerea cererii introductive ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual pasivă întrucât . mai avea calitatea de reprezentant al C. –A.

Instanța reține că înscrisurile „nou descoperite„ invocate sunt acte ale autorității publice locale, acte de natură administrativă supuse publicării și despre care nu se poate susține că sunt „reținute de partea potrivnică „ ; mai mult, aceste acte administrative - notificarea și nota de reziliere a contractului de prestări servicii nr. 1455/2000 - au făcut obiectul unui litigiu în contencios administrativ soluționat prin sentința civilă 1637/19.04.2011 a Tribunalului București ( fila 189) ; de altfel, în chiar cererea depusă de actualii revizuenți în fața instanței de apel pentru termenul din 13.01.2015 ( fila 233- antepenultimul paragraf al cererii) apelanții (actualii revizuenți) susțin excepția lipsei calității de reprezentant a . încetarea calității acesteia de administrator al C. în luna august 2010 și invocând notificarea C.-A. de a le fi predată „activitatea aferentă sectorului 6” . Instanța reține că situația concretă în care se află revizuenții este aceea de a nu fi întreprins demersurile necesare pentru a intra în posesia acestor acte administrative și a le prezenta instanței, nicidecum aceea de a le fi fost ascunsă existența actelor ( acesta fiind sensul exprimării textului legal în cadrul sintagmei „ acte reținute de partea potrivnică”) .

Constatând că pentru termenul din 13.01.2015 revizuenții au avut cunoștință despre existența actelor și că în calea de atac a recursului, în baza susținerilor revizuenților instanța a solicitat lămuriri intimatei C. ( în acest sens fiind dispozitivul încheierilor din 03.03.2015 și din 31.03.2015, adresele emise și răspunsul comunicat - filele 244-250 din dosar) instanța constată că revizuenții cunoșteau despre existența acestor înscrisuri mai înainte de 12.04.2015 astfel că prezenta cerere de revizuire depusă la data de 12.05.2015 este introdusă cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 234 alin. 4 cod.proc.civ., instanța urmând a admite excepția tardivității și a respinge cererea cu această mențiune, nemaifiind necesară analizarea celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de revizuire ( dacă înscrisurile invocate încă din faza apelului pot fi considerate „înscrisuri noi” sau dacă în condițiile în care înscrisurile au fost avute în vedre de către instanța de recurs în soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant, sunt determinante pentru soluționarea fondului litigiului ) .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității .

Respinge cererea de revizuire, privind pe revizuenții Bălăuntescu E. M., B. R. G. și M. A. D. reprezentat de Bălăuntescu E. M., toți cu domiciliul procesual ales în București, ., ., în contradictoriu cu intimații Consiliul General al Municipiului București- Administrația Fondului Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3, și .>cu sediul în București, .. 15 A, sector 3 și în București, .. 12, sector 1, ca tardiv introdusă.