Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 7468/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7468/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 7468/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7468
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect stabilire program vizitare minor – modificare, privind pe reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta G. I., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. S. 6 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal, și pârâta, personal și asistată de avocat P. C., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 43), lipsind reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a procedat la identificarea, pe rând, a reclamantului R. C., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, și a pârâtei G. I., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Pârâta, prin avocat, a arătat că părțile au încheiat o tranzacție, sens în care a depus-o la dosar.
Instanța a dat citire tranzacției depuse la dosar.
La interpelarea instanței, reclamantul a precizat că numele său este R..
Instanța a dispus rectificarea în citativ și în aplicația Ecris a numelui reclamantului, în sensul că numele corect al acestuia este R..
Reclamantul, personal, și pârâta, personal, au semnat tranzacția depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Pârâta, prin avocat, a solicitat instanței să ia act de învoiala părților și să pronunțe o hotărâre care să consfințească tranzacția încheiată.
Reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în sensul celor precizate.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2015, sub nr._, reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta G. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea programului de vizitare a minorei R. M., născută în data de 14.08.2006 în sensul ca acest program să fie următorul:
- în fiecare săptămână a lunii, sâmbătă de la ora 10.00 până la ora 14.00 (conform sentința civilă nr. 1983/21.08.2008);
- o săptămână în cadrul vacanței de vară a minorei, urmând a pleca cu minora în concediu într-o locație comunicată pârâtei;
- o săptămână în cursul vacanței de Sărbători de iarnă a minorei, urmând a pleca cu minoră în concediu într-o locație comunicată paratei;
În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că inițial a decis de comun acord cu pârâta cu privire la acest program de vizitare, și anume să o poate lua pe minoră în fiecare săptămână în intervalul orar 10.00-14.00, ținând seama de vârsta mică a minorei cât și de faptul că locuiește încă cu părinții săi și nu dispune de condiții de locuit excelente. Din această cauză, pe parcursul acestor ani, programul de vizitare s-a desfășurat doar în această modalitate, a luat-o pe minoră de la mamă și a fost în diverse locații specifice vârstei acesteia: muzee, locuri de joacă, parcuri de distracție, etc. Reclamantul a arătat că de fiecare dată până în prezent, în condițiile în care a rugat-o pe pârâtă să îi permită să poată pleca cu fiica sa în concediu pentru câteva zile, aceasta l-a refuzat deși îi făcuse dovada faptului că antamase anumite rezervări la hotel, fie la mare fie la munte. Reclamantul a apreciat că ținând seama de vârsta minorei și de legătura afectivă dintre ei, completarea programului de vizitare cu perioadele solicitate prin prezenta cerere este o măsură ce va fi stabilită, în principal, în interesul minorei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 401 cod civil și Legea nr. 272/2004.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia hotărârii civile nr. 1983 din 21.03.2008 pronunțată de Judecătoria S. 6 București în dosarul cu nr._, copia Deciziei civile nr. 835 A din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._, copie certificat de naștere . nr._ din 16.08.2006 pe numele de R. M., copie carte de identitate,.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței respingerea în parte a cererii reclamantului R. C. și modificarea programului de vizitare a minorei R. M. astfel:
- în primul și al treilea sfârșit de săptămână din luna de vineri seara de la orele 17,00, până duminica orele 17,00, cu respectarea programului de activități extrașcolare și cu obligația reclamantului de a lua minoră și de a o readuce la domiciliu, unde aceasta locuiește cu mama;
- șapte zile consecutive în timpul vacanței de vară, cu obligația reclamantului de a lua minora și de a o readuce la domiciliu, unde aceasta locuiește cu mama;
- patru zile consecutive în timpul vacanței de iarnă, cu excepția zilelor de 24, 25 și 26 decembrie, cu obligația reclamantului de a lua minoră și de a o readuce la domiciliu, unde aceasta locuiește cu mama.
De asemenea, pârâta-reclamantă a solicitat instanței obligarea reclamantului R. C. la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Pârâta-reclamantă a învederat instanței faptul ca afirmațiile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu sunt conforme realității, în sensul că nu a limitat niciodată dreptul reclamantului de a stabili relații personale cu minora, nu s-a opus implicării reclamantului în activitățile școlare și extrașcolare ale minorei și i-a dat posibilitate de a-și exercita liber și neîngrădit dreptul de a avea legături nestânjenitoare și armonioase cu minoră. Mai mult decât atât, având în vedere că cele patru ore pe săptămână nu conferă reclamantului timp suficient pentru a se implica în dezvoltarea morală, socială și intelectuală a minorei, pârâta a declarat că a inițiat întâlniri periodice cu minora, în afara orelor de program chiar și în afara localității. Pârâta-reclamantă a considerat că o perioadă de patru ore pe săptămână nu este suficientă pentru relaționarea minorei cu tatăl și cu rudele paterne, fiind recomandată o perioadă mai lungă de timp.
În drept, pârâta-reclamantă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 și următoarele Cod procedura civilă, art. 401 Cod civil, art. 17 și următoarele din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului precum și articolele de lege menționate în prezența cerere.
La termenul de judecată din data de 05.10.2015, părțile s-au prezentat personal în fața instanței și au precizat că doresc soluționarea amiabilă a litigiului, prin tranzacție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța, reținând că părțile s-au înfățișat personal și au solicitat instanței să consfințească tranzacția prezentată de aceștia și semnată în fața instanței, cu privire la drepturi de care părțile pot dispune, respectiv cu privire la menținerea legăturilor personale între tată și minora R. M., constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 438-441 Cod procedură civilă și art. 2267 și urm. Cod civil, motiv pentru care va admite cererea principală și cererea reconvențională și va lua act de tranzacția părților, pe care o va consfinți ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamantul-pârât R. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 4, ., . cu pârâta-reclamantă G. I., CNP_, cu domiciliul în București, Valea Călugărească nr. 15, ., ., și Autoritatea Tutelară P. S. 6 cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă G. I. în contradictoriu cu reclamantul-pârât R. C. și Autoritatea Tutelară P. S. 6 cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Ia act de tranzacția încheiată între părți, pe care o consfințește ca atare, cu următorul conținut: TRANZACȚIE încheiata intre: D-nul R. C. domiciliat în București, .. 4, ., ._, identificat cu CI . nr._, CNP_ D-na G. I. domiciliata în București, .. 15, ., ., sector 6 identificat cu CI . nr._, CNP_ Noi, părțile prezentei tranzacții, am hotărât să stingem pretențiile reciproce dintre noi, pretenții ce fac obiectul dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în conformitate cu disp. art. 2267-2278 C.civ., după cum urmează: Părțile, de comun acord, stabilesc următorul program de vizitare a minorei R. M. născută în data de 14.08.2006 în favoarea d-nului R. C. astfel: în fiecare weekend impar al fiecărei luni, alternativ, sâmbătă de la ora 10.00 până la ora 16.00, cu respectarea programului școlar și extrașcolar al minorei și cu obligația tatălui de a prelua minoră de la domiciliul mamei și de a o readuce la domiciliul mamei. Părțile pot stabili de comun acord o altă locație de preluare și/sau readucere a minorei; 7 zile consecutive în cadrul vacanței de vară a minorei, fără ca aceste zile să afecteze weekenduile dedicate d-nei G. I., R. C. urmând a pleca cu minora în concediu într-o locație comunicată d-nei G. I. cu cel puțin două săptămâni înainte; 3 zile consecutive în cursul vacanței de Sărbători de iarnă a minorei-excluzând zilele de 24, 25,26 decembrie, R. C. urmând a pleca cu minora în concediu într-o locație comunicată d-nei G. I. cu cel puțin două săptămâni înainte; 3 zile consecutive în cursul vacanței intersemestriale de iarnă, R. C. urmând a pleca cu minora în concediu într-o locație comunicată d-nei G. I. cu cel puțin două săptămâni înainte, fără ca aceste zile să afecteze weekendurile dedicate d-nei G. I.. Redactată în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, și un exemplar pentru instanța de judecată.” Urmează ss, indescifrabil.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A/Thred.TPC
5 ex./08.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 6454/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7464/2015. Judecătoria... → |
|---|
